Апелляционное постановление № 10-9/2024 от 24 марта 2024 г. по делу № 1-0003-2805/2024

Мировой судья Шинкарь М.Х.

УИД 86MS0№-63

дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 марта 2024 года город Ханты - Мансийск.

Ханты - Мансийский районный суд ХМАО–Югры в составе председательствующего судьи Савченко М.П.,

при секретаре судебного заседания Никитине А.С.,

государственного обвинителя помощника Ханты – Мансийского межрайонного прокурора Утеева С.А.,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Боровской О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы выделенные из уголовного дела № по апелляционной жалобе защитника подсудимого ФИО2 адвоката ФИО7 на постановление мирового судьи судебного участка № Ханты – Мансийского судебного района ХМАО - Югры от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым подсудимый:

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес><адрес>, гражданин РФ, образование среднее, холостой, детей не имеющий, военнообязанный, зарегистрированный по адресу: ХМАО – Югра Ханты – <адрес>, проживающий по адресу: ХМАО – Югра <адрес>, ранее не судимый, обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 112 УК РФ,

объявлен в розыск и отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, а так же производство по уголовному делу приостановлено до розыска подсудимого,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Ханты - Мансийского судебного района ХМАО - Югры от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № подсудимый ФИО2 объявлен в розыск и отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, а так же производство по уголовному делу приостановлено до розыска подсудимого.

Не согласившись с указанным приговором мирового судьи, защитник подсудимого ФИО2 адвокат ФИО7 подала на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить указанное постановление мирового судьи, так как, по мнению стороны защиты, мировой судья надлежащим образом не проверил скрылся ли ФИО1 от суда или находится в отдаленной местности без связи в связи с трудовой деятельностью, при этом меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке подсудимый ФИО1 не нарушил.

В судебном заседании защитник подсудимого адвокат ФИО7 на удовлетворении апелляционной жалобы настаивала по указанным доводам.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал и указал, что не знал о том, что дело направлено в суд, и он находился в течение 2 – хмесяцев на вахте, так как был фактически трудоустроен водителем, но без официального заключения трудового договора.

В судебном заседании государственный обвинитель просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, постановление мирового судьи оставить без изменения, отказать, так как подсудимый скрылся от суда нарушив избранную в отношении него меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Потерпевший в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции и с учетом мнения сторон суд рассмотрел дело в его отсутствие.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит постановление мирового судьи судебного участка № Ханты - Мансийского судебного района ХМАО - Югры от ДД.ММ.ГГГГ не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно статьи 3899 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 38919 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено.

Подсудимый ФИО2 обвиняется в совершении ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего Потерпевший №1 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ и ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО2 поступило с обвинительным актом к мировому судье судебного участка № Ханты - Мансийского судебного района ХМАО – Югры.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Ханты - Мансийского судебного района ХМАО – Югры от ДД.ММ.ГГГГ, уголовное дело назначено к рассмотрению на ДД.ММ.ГГГГ на 09 час. 30 мин. в особом порядке судебного разбирательства, а затем ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение уголовного дела было отложено в связи с неявкой подсудимого на ДД.ММ.ГГГГ на 09 час. 40 мин., в которое подсудимый ФИО2 так же не явился.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесено постановления о принудительном приводе подсудимого ФИО2 в судебное заседание, отложенное на ДД.ММ.ГГГГ на 15 час. 00 мин.

Указанный привод исполнен не был и из представленного рапорта судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ следует, что подсудимый ФИО2 по месту жительства отсутствовала, так как со слов отца подсудимый убыл на заработки вахтовым методом на территории Приобского месторождения и должен вернуться в марте 2024 года, при этом при попытках связаться с подсудимым по телефону предоставленному подсудимым для связи абонет ФИО2 был недоступен.

В связи с указанными обстоятельствами ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Ханты - Мансийского судебного района ХМАО - Югры ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление в соответствии с которым подсудимый ФИО1 объявлен в розыск и отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, а так же производство по уголовному делу приостановлено до розыска подсудимого.

Как установлено судом апелляционной инстанции подсудимым ФИО1 при ознакомлении с материалами дела, в присутствии защитника было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особый порядок судебного разбирательства, а в соответствии с ч. 2 ст. 316 УПК РФ, судебное заседание по ходатайству подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением проводится в порядке с обязательным участием подсудимого и его защитника.

Как следует из протоколов судебныхо заседания и материалов, изученных при судебном разбирательстве, 19 и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, подсудимый ФИО1 самостоятельно в судебные заседания не являлся без уважительных причин, а мера процессуального принуждения в виде его привода на ДД.ММ.ГГГГ. не была исполнена в связи с тем, что подсудимый покинул свое место жительства, чем по мнению суда, выразил своё намерение не являться в судебные заседания.

Указанное давало мировому судье достаточные основания полагать, что подсудимый ФИО2 скрылся от суда, в связи с чем, оспариваемое решение мирового судьи в части избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, объявления его розыска и приостановления производства по уголовному делу до розыска подсудимого, является обоснованным.

Вопреки доводам стороны защиты о том, что мировым судьей при принятии указанного решения не исследовались данные об извещении и местонахождении подсудимого, что повлекло принятие незаконного и необоснованного решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что подсудимый достовено знал о том, что уголовное дело в отношении него навправлено в суд и был обязан поставить в известность мирового судью о выезде с места жительства, при этом факт осуществления подсудимым трудовой деятельности не является основаниям для уклонения от яви в судебные заседания, и данные обстоятельств подттверждаются исследованными судом материалами - рапортом судебного пристава, дающим основание полагать, что подсудимый скрылся от суда, что является достаточным для избрания в отношении него меры пресечения.

В силу статьи 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Статьей 210 УПК РФ регламентирован розыск обвиняемого, в том числе, если его местонахождение неизвестно.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 238 УПК РФ, судья выносит постановление о приостановлении производства по уголовному делу, в случае, когда обвиняемый скрылся и его место пребывания неизвестно. Согласно ч. 2 ст. 238 УПК РФ в случае, предусмотренном п. 1 ч. 1 ст. 238 УПК РФ, судья приостанавливает производство по уголовному делу и, если совершил побег обвиняемый, содержащийся под стражей, возвращает уголовное дело прокурору и поручает ему обеспечить розыск обвиняемого или, если скрылся обвиняемый, не содержащийся под стражей, избирает ему меру пресечения в виде заключения под стражу и поручает прокурору обеспечить его розыск.

При этом, как следует из материалов уголовного дела, в ходе дознания в отношении ФИО2 была избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, предусматривающая, в том числе, являться по вызовам суда в назначенный срок.

В силу статьи 247 УПК РФ суд вправе подвергнуть подсудимого, не явившегося без уважительных причин, приводу, а равно применить к нему или изменить ему меру пресечения.

В силу части 3 статьи 253 УПК РФ, если подсудимый скрылся, за исключением случая, указанного в части четвертой настоящей статьи, а также в случае его психического расстройства или иной тяжелой болезни, исключающей возможность явки подсудимого, суд приостанавливает производство в отношении этого подсудимого соответственно до его розыска или выздоровления и продолжает судебное разбирательство в отношении остальных подсудимых. Если раздельное судебное разбирательство препятствует рассмотрению уголовного дела, то все производство по нему приостанавливается. Суд выносит определение или постановление о розыске скрывшегося подсудимого.

В разъяснениях законодательства изложенных в пункте 14 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», разъяснено, что установленное ч. 4 ст. 108 и ч. 13 ст. 109 УПК РФ общее правило, согласно которому вопросы об избрании заключения под стражу в качестве меры пресечения и о продлении срока ее действия рассматриваются судом в судебном заседании с обязательным участием подозреваемого, обвиняемого, имеет исключения. В частности, суд вправе в отсутствие лица избрать данную меру пресечения в отношении не содержащегося под стражей обвиняемого, который скрылся от суда, при условии, что данный факт с достоверностью установлен судом.

Руководствуясь указанными нормами закона и разъяснениями Пленума Верховного суда РФ, учитывая, что подсудимый нарушил ранее избранную меру принуждения в виде обязательства о явке и скрылся от суда, мировой судья пришел к обоснованному выводу к выводу о наличии правовых оснований для избрания подсудимому меры пресечения в виде заключение под стражу, а также об объявлении его в розыск и приостановлении производства по делу.

Нарушений УК РФ и УПК РФ, влекущих изменение или отмену постановления по настоящему уголовному делу, не имеется, судебное решение соответствует принципам уголовного закона, изложенным в ч. 1 ст. 6 УК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции вынес постановление с соблюдением норм уголовного и уголовно - процессуального законодательства, правильно установил фактические обстоятельства по делу.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции находит постановление мирового судьи законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 3891, 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Ханты - Мансийского судебного района ХМАО - Югры от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым подсудимый ФИО2 объявлен в розыск и отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, а так же производство по уголовному делу приостановлено до розыска подсудимого, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, соблюдением требований статьи 4014 УПК РФ.

В случае пропуска кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 40110 – 40112 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда: подпись М.П. Савченко

Копия верна

Судья Ханты-Мансийского

районного суда: М.П. Савченко