Приговор № 1-238/2018 от 19 ноября 2018 г. по делу № 1-238/2018

№ 1-238/2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Рязань 20 ноября 2018 года

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Сватеевой О.И.,

при секретаре Карповой А.А.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Октябрьского района г.Рязани Добровольской Н.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Адвокатского кабинета Адвокатской палаты Рязанской области ФИО2, представившего удостоверение № 289 и ордер № 1/36 от 30.10.2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 39 минут ФИО1 зашел в здание ООО «Омега центр», расположенное по адресу: <адрес>, чтобы найти туалет.

В 10 часов 42 минуты ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в поисках туалета зашел в расположенную на втором этаже указанного здания раздевалку для сотрудников здания ООО «Омега центр», входная дверь в которую не была заперта. Находясь в указанные день и время в раздевалке, ФИО1 увидел расположенные вдоль стен металлические шкафы, оборудованные запорными устройствами, предназначенные для хранения в рабочее время личных вещей сотрудников здания ООО «Омега центр».

В период с 10 часов 42 минут до 10 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, у ФИО1, находящегося в раздевалке, расположенной на втором этаже здания ООО «Омега центр» по адресу: <адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение какого-либо ценного имущества из одного из указанных шкафов, с целью впоследствии распорядиться похищенным по своему усмотрению.

Реализуя задуманное, в указанные день и время ФИО1, увидев, что дверца одного из шкафов, в котором оставил свои личные вещи механик ООО «Омега центр» ФИО6, не заперта и приоткрыта, воспользовавшись теми обстоятельствами, что ФИО6 находится в слесарном цехе и не может принять мер к сохранности своего имущества, а в раздевалке никого нет, и за его действиями никто не наблюдает, действуя тайно, умышленно, с корыстной целью, подошел к указанному металлическому шкафу и, увидев на его верхней полке мужскую матерчатую сумку, принадлежащую ФИО6, незаконно проник в данный шкаф и, расстегнув молнию одного из отделений данной сумки, достал из нее принадлежащий последнему кожаный кошелек, материальной ценности для него не представляющий, с находящимися в нем денежными средствами в размере <данные изъяты>, не представляющими материальной ценности пластиковой картой «Лента» и не установленным количеством визитных карточек, которые забрал себе, спрятав в левый задний карман надетых на нем джинсовых брюк.

С указанным имуществом ФИО6 ФИО1 из раздевалки, а затем из здания ООО «Омега центр» ушел, тем самым скрывшись с места совершения преступления и совершив хищение чужого имущества.

Впоследствии ФИО1 распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, а именно в этот же день, достав из кошелька и забрав себе денежные средства в сумме <данные изъяты>, потратил их на приобретение для себя продуктов питания, а кошелек с находящимися в нем пластиковыми картами и денежными средствами в сумме <данные изъяты>, которые он не нашел, выбросил.

В результате преступных действий ФИО1 ФИО6 был причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты>, который в силу материального положения для последнего является значительным, так как его ежемесячный доход составляет около <данные изъяты>, которые он расходует на приобретение продуктов питания, оплату коммунальных услуг и иные нужды.

Подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью и в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он гулял по улицам <адрес>. Примерно в 10 часов 40 минут, проходя по ул. <адрес>, ему захотелось в туалет, и он стал искать место, куда бы смог зайти по своей необходимости. Проходя мимо здания ООО «Омега центр», которое расположено по адресу: <адрес>, ул.<адрес> «А», он решил в него зайти. Когда он зашел вовнутрь помещения ООО «Омега центр», то стал искать туалет, но нигде его не было. Тогда он поднялся по лестнице на второй этаж, где в самом конце коридора увидел пластиковую дверь и решил зайти вовнутрь. Зайдя в помещение комнаты, которая оказалась раздевалкой, он увидел, что на второй полке одного из открытых шкафчиков лежит барсетка. Он подумал, что возможно в данной барсетке находятся деньги или иное ценное имущество, после чего решил взять данную барсетку и посмотреть, что в ней находится. Убедившись в том, что в помещении раздевалки никого нет, он подошел к открытому металлическому шкафчику, после чего взял со второй полки барсетку темного цвета. Он расстегнул молнию одного из отделений барсетки, после чего увидел в нем кошелек, который достал и спрятал в левый задний карман надетых на нем джинсовых брюк. После этого он положил барсетку обратно на полку металлического шкафчика и поспешил выйти из помещения раздевалки. Примерно в 10 часов 45 минут он вышел из помещения раздевалки, спустился вниз по лестнице и вышел из здания ООО «Омега центр». После этого он направился в сторону остановки, чтобы поехать домой. По пути к остановке он остановился и решил посмотреть, что находилось в кошельке. Кошелек был темного цвета, закрывался с помощью кнопки. Он открыл данный кошелек, в нем было несколько отделений, в одном из отделений он обнаружил деньги в сумме <данные изъяты>, также в нем находились различные карточки. Что было в других отделениях кошелька, он смотреть не стал. Денежные средства он забрал себе, а после чего всю сумму потратил на приобретение продуктов питания. Кошелек он выбросил в районе <адрес>.

Помимо признания вины подсудимым ФИО1 суд находит его вину доказанной в полном объеме предъявленного обвинения исследованными в судебном заседании доказательствами:

- показаниями потерпевшего ФИО6, оглашенными в судебном заедании, из которых следует, что он работает механиком в ООО «Омега центр», расположенном по адресу: <адрес>. ул.<адрес> «А». ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут он пришел на работу, после чего поднялся на второй этаж ООО «Омега центр», прошел в раздевалку для персонала и положил свою матерчатую сумку цвета хаки на верхнюю полку в шкафчик для одежды, который он не закрыл. Около 08 часов 30 минут этого же дня он вышел из раздевалки и направился в слесарный цех, который располагается на 1-ом этаже здания. В 11 часов 00 минут он вернулся в раздевалку, чтобы пообедать, но на свою сумку внимания не обратил. Затем, зайдя в раздевалку, около 12 часов 10 минут, подойдя к своему шкафчику, он не обнаружил в своей сумке кошелька. В вышеуказанном кошельке находились денежные средства в размере <данные изъяты>, пластиковая карта ТЦ «Лента» на его имя, визитки, но какие именно он не помнит. Кошелек был кожаный, черного цвета, прямоугольной формы, в нижнем правом углу лицевой стороны кошелька была металлическая прямоугольная эмблема с надписью «Сименс» на английском языке. Кошелек он приобрел примерно 10 лет назад, и ценности для него он не представляет. Кошелек с денежными средствами у него находился в одном из отделений барсетки темно-зеленого цвета, которых всего два, и они закрывались на молнию. В кошельке у него находилось <данные изъяты>, которые лежали в разных отделениях кошелька. Причиненный ущерб для него является значительным, так как его заработная плата составляет <данные изъяты>, которую он расходует на приобретение продуктов питания, оплату коммунальных услуг и иные различные нужды ( л.д. 45-49);

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО9, из которых усматривается, что он работает в ООО «Омега центр» по адресу: <адрес>, ул. <адрес> «А», в должности системного администратора. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудника ООО «Омега центр» ФИО6 он узнал, что у того из сумки, которая находилась в индивидуальном шкафчике в раздевалке для сотрудников, пропал кошелек с денежными средствами. ФИО6 попросил его просмотреть запись с камер внутреннего видеонаблюдения, которые установлены в административном здании ООО «Омега центр». На видеозаписи он увидел, как незнакомый ему мужчина зашел в вышеуказанное здание в 10 часов 39 минут, поднялся на второй этаж, прошел к раздевалке, вошел в нее и в 10 часов 47 минут вышел обратно, спустился на первый этаж, вышел из здания ООО «Омега центр» и направился в сторону <адрес>. На вид мужчине было около 25 лет, рост около 180 см, худощавого телосложения, волосы черные, короткие. Одет тот был в белую майку, синие джинсы, черные кроссовки. В правой руке у мужчины была палка - трость, тот прихрамывал. Запись с камер внутреннего видео наблюдения он предоставил сотрудникам полиции на DVD-R диске. На видеозаписи, записанной на DVD- R диск, имеются дата и время, при этом дата и время соответствуют точному московскому времени, поскольку на камерах внутреннего видеонаблюдения периодически происходит автоматическое обновление и сверка времени с точным московским временем через Интернет (л.д. 51-53);

- показаниями свидетеля ФИО7, оглашенными в суде, из которых следует, что она проживает по адресу: <адрес> вместе со своим сыном Д.Брендаком. У её сына имеется заболевание ног, связанное с полученной ранее им травмой. Какую именно он получил травму, она затрудняется сказать, так как не помнит. Из-за данной травмы, ее сыну тяжело ходить и он все время прихрамывает, ходит с тростью. О том, что её сын Д. совершил кражу, последний ей не рассказывал. Об этом ей стало известно только от сотрудников полиции (л.д. 101-103);

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО8, из которых усматривается, что он является оперуполномоченным ОСГ ОУР ОМВД России по <адрес>. При проведении проверки по заявлению ФИО6 о тайном хищении принадлежащего тому имущества в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что неизвестное лицо, подозреваемое в хищении денежных средств из раздевалки «Омега-Центр», попало под объектив камер видеонаблюдения, установленных снаружи и внутри здания «Омега-Центр». Затем при проведении проверки стало известно, что преступление совершил ФИО1 Также он пояснил, что видеозапись с камер наружного и внутреннего видеонаблюдения ему предоставил на DVD-R диске системный администратор ООО «Омега центр» ФИО9, который он добровольно выдал дознавателю (л.д.54-55);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого было осмотрено помещение раздевалки ООО «Омега Центр», расположенного по адресу: <адрес> «А», где ФИО1 совершил кражу имущества ФИО6, то есть установлено место совершения преступления ( л.д. 28-29);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в кабинете № ОМВД России по <адрес>, по адресу: <адрес> у свидетеля ФИО8 был изъят DVD-R диск с видеозаписью камер видеонаблюдения ООО «Омега центр» от ДД.ММ.ГГГГ, на которой зафиксирован момент кражи ФИО1 имущества ФИО6, которая является средством для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела ( л.д. 57-58);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен и приобщен в качестве вещественного доказательства изъятый в ходе выемки у свидетеля ФИО8 DVD-R диск с видеозаписью камер видеонаблюдения ООО «Омега центр» от ДД.ММ.ГГГГ, на которой зафиксирован момент кражи ФИО1 имущества ФИО6 ( л.д. 60-62);

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 добровольно сообщил в правоохранительные органы о совершенной им краже имущества из помещения раздевалки здания ООО «Омега Центр» ( л.д. 76).

Оценивая в совокупности доказательства стороны обвинения, суд приходит к выводу о достаточности представленных стороной обвинения доказательств виновности ФИО1 в совершенном преступлении и её доказанности, так как приведенные выше доказательства не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства происшедшего, оснований не доверять этим доказательствам у суда не имеется.

В соответствии с заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Учитывая выводы судебно-психиатрической экспертизы, а также обстоятельства совершения преступления, адекватное поведение подсудимого в судебном заседании, суд признает ФИО1 вменяемым, в связи с чем он подлежит наказанию за совершенное преступление.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия ФИО1 по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Обсуждая вопрос о мере наказания, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также отношение подсудимого к содеянному, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил умышленное преступление, относящееся согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести, направленное против собственности.

В качестве характеризующих данных о личности суд учитывает, что ФИО1 является не судимым, по данным ГБУ РО «Областная клиническая психиатрическая больница им. Н.Н. Баженова» и ГБУ РО «Областной клинический наркологический диспансер» на учетах не состоит.

Согласно характеристике директора ООО РСУ № ФИО11 за время проживания ФИО1 по адресу: <адрес> жалоб и замечаний в ООО РСУ № не поступало; претензий со стороны администрации к квартиросъемщику не имеется.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1, в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной, в которой ФИО1 сообщил в правоохранительные органы об обстоятельствах совершенного им преступления; а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе предварительного следствия ФИО1 подробно пояснял об обстоятельствах совершенного им преступления, давал полные и правдивые показания, чем способствовал раскрытию и расследованию уголовного дела.

Кроме того, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд учитывает, что ФИО1 вину признал, раскаялся в содеянном, по месту жительства характеризуется положительно, страдает заболеваниями, является инвалидом III группы.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, личности виновного, а также обстоятельствам его совершения.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о личности подсудимого, которые не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, а также его отношение к содеянному, это признание вины, раскаяние, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, его состояние здоровья, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, применив условия ст. 73 УК РФ, предусматривающей условное осуждение, так как приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания. Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказания в виде ограничения свободы.

Ввиду наличия смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, а также отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, наказание ФИО1 в виде лишения свободы следует назначить с учетом ч.1 ст. 62 УК РФ. Исключительных обстоятельств для назначения наказания ФИО1 с применением ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности оснований для изменения категории преступления, совершенного ФИО1, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ не имеется.

В целях исправления осужденного ФИО1 согласно ч. 5 ст. 73 УК РФ суд считает необходимым возложить на него в период испытательного срока обязанность: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

По мнению суда именно такое наказание способно оказать на подсудимого необходимое воздействие в целях его исправления и недопущения в дальнейшем совершения им противоправных деяний.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ суд считает необходимым DVD –R диск с видеозаписью камер видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ хранить при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание – 1(Один) год 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание считать условным с испытательным сроком в 1 (Один) год.

На основании ч. 5 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на осужденного ФИО1 в период испытательного срока обязанность: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство: DVD–R диск с видеозаписью камер видеонаблюдения от 27 июля 2017 года хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Октябрьский районный суд г. Рязани в течение 10 суток со дня провозглашения. Осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий – подпись