Решение № 2-204/2017 2-204/2017(2-9051/2016;)~М-8745/2016 2-9051/2016 М-8745/2016 от 12 июня 2017 г. по делу № 2-204/2017

Решение принято в окончательной

форме 13 июня 2017 года

Дело № 2-204/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07 июня 2017 года город Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе председательствующего Киселевой Е.А.,

при секретаре Зенцовой К.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, штрафа в пользу потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, штрафа в пользу потребителя.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в г.Мурманске в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. №, принадлежащего истцу на праве собственности, и под его управлением, и автомобиля «<данные изъяты>»,г.р.з. № под управлением водителя ФИО12, который признан виновным в ДТП. В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику гражданской ответственности по прямому возмещению убытков САО «ВСК» с заявлением о возмещении ущерба, представив все необходимые документы. Ответчиком требования истца были проигнорированы.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ составленного ООО»Сервис М», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет <данные изъяты>. За составление экспертного заключения уплачено <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена претензия с требованием произвести страховую выплату согласно отчету, а также оплатить стоимость проведенной экспертизы с прилагаемым заключением и квитанцией. Требования истца были оставлены страховой компанией без рассмотрения.

Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, убытки <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, стоимость услуг нотариуса <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в пользу потребителя.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель истца в судебном заседании уточнила исковые требования в связи с заключением эксперта независимой экспертизы №, № от ДД.ММ.ГГГГ, просила взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>, в остальной части на заявленных ранее исковых требованиях настивала.

Представитель ответчика САО ВСК в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска по тем основаниям, что выплата страхового возмещения произведена в полном объеме. В случае удовлетворения иска просил снизить размер штрафа в силу ст.333 ГК РФ, а также применить положения ст.100 ГПК РФ к взысканию расходов на оплату услуг представителя.

Третье лицо ФИО12, представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» извещались о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Суд определил на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, материал проверки по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании статьи 1 Закона об ОСАГО, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с частями 2 и 4 статьи 14.1 Закона страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в г.Мурманске в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. №, принадлежащего истцу на праве собственности, и под его управлением, и автомобиля «<данные изъяты>»,г.р.з. № под управлением водителя ФИО12

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО12, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность виновного в ДТП застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» (полис ЕЕЕ №).

Гражданская ответственность ФИО3, как владельца транспортного средства «<данные изъяты>», г.р.з. №, застрахована в САО «ВСК» (полис №)

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о возмещении ущерба по ПВУ, представив все необходимые документы.

Страховая компания выплату не произвела, мотивированный отказ в выплате истцу не направила.

Для определения размера выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту-оценщику ООО «Эксперт-М»., согласно заключению которого № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. № составляет <данные изъяты>, стоимость услуг эксперта составила <данные изъяты>.

В связи с возражениями ответчика относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля, а также возражений ответчика в части возможности образования имеющихся повреждений транспортного средства при заявленных истцом обстоятельствах, ввиду того, что суд не обладает специальными познаниями в сфере оценочной деятельности, а для разрешения настоящего спора необходимы познания в данной области, суд, по ходатайству ответчика САО «ВСК», в порядке частей 1, 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определением от ДД.ММ.ГГГГ назначил судебную автотехническую экспертизу, с согласия участников процесса, - в ФБУ «Мурманская лаборатория судебных экспертиз».

Согласно заключению эксперта ФБУ «Мурманская лаборатория судебных экспертиз» №, № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 повреждения на автомобиле «<данные изъяты>», г.р.з. №, указанные в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ не противоречат обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, указанным в объяснениях водителей ФИО7, ФИО12 и вероятно могли образоваться в рассматриваемом ДТП. Согласно выводам эксперта ФИО8 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>», г.р.з. № с учетом износа составляет <данные изъяты>. Оценивая представленные сторонами доказательства в порядке статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает в качестве допустимого доказательства заключение экспертов ФБУ «Мурманская лаборатория судебных экспертиз» №, № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно является правильным, содержит мотивированные выводы, которые основаны на имеющейся информации и данных, полученных в результате исследования представленных доказательств и проведения анализа в соответствии с соответствует требованиям, установленным Федеральным законом № от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Методическим руководством для судебных экспертов, статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судебная экспертиза проведена на основании определения суда компетентными и не заинтересованными в деле экспертами, которые предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Квалификация экспертов ФИО8, ФИО9 подтверждена документально и у суда сомнений не вызывает.

Расчет стоимости восстановительного ремонта определялся экспертом с учетом материалов гражданского дела, административного материала по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительных работ определялась экспертом на основании норм трудоемкостей и стоимостных параметров (стоимости нормо-часа) работ по техническому обслуживанию и ремонту транспортного средства, исходя из средних расценок по видам работ, услуг и типу транспортного средства, сложившихся на региональном рынке.

Выводы автоэксперта ФИО8 по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца подробно мотивированы, основаны на имеющейся информации и данных, полученных в результате проведения анализа в соответствии с действующими Правилами и применяемой методикой оценки, и не содержат противоречий.

Суд не принимает в качестве достоверного доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца представленное экспертное заключение ООО «Сервис-М» от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку определение размера ущерба, причиненного транспортному средству, требует специальных познаний, для чего статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и предусмотрено назначение экспертизы. Эксперт предупреждается об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, тогда как оценщик, проводивший досудебное исследование по заданию истца, не предупреждался об уголовной ответственности, его акт не является экспертным заключением, а является письменным доказательством.

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ) лимит выплаты страхового возмещения каждому потерпевшему определен в размере 400 000 рублей.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

Представителем истца в судебном заседании заявлено о применении к спорным правоотношениям Закона «О защите прав потребителя» в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда и штрафа в пользу потребителя.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, суд полагает разумным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В силу пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку судом установлено, что страховщиком выплата страхового возмещения произведена не в полном объеме, а подлежащий уплате штраф в размере 50% от присужденной суммы явно несоразмерен последствиям нарушенного перед истцом обязательства, суд находит возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ при взыскании с ответчика штрафа в пользу истца, снизив его размер до <данные изъяты>.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что расходы истца на оплату юридических услуг составили <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

При определении размера компенсации расходов на оплату услуг юридических услуг и услуг представителя, с учетом требований статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает фактические услуги, оказанные представителем, в том числе количество и сложность изготовленных документов, досудебную подготовку по делу, направление претензии, участие в трех судебных заседаниях, продолжительность судебных процессов и полагает разумным и обоснованным взыскать в пользу истца заявленную сумму в размере <данные изъяты>.

Кроме того, с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта ООО «Сервис М» ФИО10 в размере <данные изъяты>, поскольку указанные расходы подтверждены документально и признаны судом необходимыми судебными расходами, таковые понесены в целях выполнения требований статей 56 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, оснований для взыскания с ответчика расходов истца по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> за удостоверение доверенности суд не усматривает, поскольку заверенная им доверенность не предусматривает ведение конкретного дела, в связи с чем расходы по ее изготовлению не могут быть отнесены к необходимым судебным в рамках заявленного спора.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, с учетом требований имущественного и неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, штрафа в пользу потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО3 страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, судебные расходы в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в пользу потребителя в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Взыскать с САО «ВСК» в доход бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.А.Киселева