Приговор № 1-571/2024 от 8 октября 2024 г. по делу № 1-571/2024

Дело №

№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Великий Новгород ДД.ММ.ГГГГ

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Кругловой О.А., при секретаре судебного заседания Зарембо О.С., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Новгородского района Беляева Р.А., подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Репкина Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

виновность ФИО1 в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека и причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ, управляя технически исправным автомобилем «РЕНО LOGAN», государственный регистрационный знак №, осуществлял движение по автомобильной дороге <адрес>, в нарушение требований пунктов 9.10, 10.1 и 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О Правилах дорожного движения» (далее по тексту – ПДД РФ), будучи предупреждённым дорожным знаком 3.24 Приложения 1 к ПДД РФ - «Ограничение максимальной скорости (50 км/час)», избрал скорость движения управляемого им транспортного средства около 70 км/ч, которая превышала максимально разрешенную скорость движения на данном участке дороги (50 км/час) и не обеспечивала ему возможности постоянного контроля за движением управляемого им транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, в районе 26 км + 800 м указанной автомобильной дороги, имея техническую и физическую возможность избежать дорожно-транспортного происшествия, не выдержал безопасную дистанцию, которая позволила бы избежать столкновения, до движущегося впереди в попутном направлении автомобиля «DONG FENG DFL3251A», г№, под управлением водителя Свидетель №6, не представлявшего для водителя ФИО1 внезапной опасности, в результате чего около ДД.ММ.ГГГГ на полосе движения в направлении <адрес>, совершил с ним столкновение.

В результате указанных действий ФИО1 пассажирам автомобиля «РЕНО LOGAN», № по неосторожности причинены телесные повреждения:

– ФИО2 – открытая тупая черепно-мозговая травма: <данные изъяты>. Указанными телесными повреждениями ФИО10 причинён тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни, и повлекший за собой наступление смерти ФИО10 на месте дорожно-транспортного происшествия. <данные изъяты>. Таким образом, между полученными ФИО10 телесными повреждениями (открытой тупой черепно-мозговой травмой) и наступлением ее смерти имеется прямая причинная связь;

- Потерпевший №2 – <данные изъяты> Данные телесные повреждения по своим признакам относятся к повреждениям влекущим за собой тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

Данные последствия находятся в прямой причинной связи с действиями водителя ФИО1, выразившимися в нарушении им вышеуказанных ПДД РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объёме, показал, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> он, управляя автомобилем «РЕНО LOGAN», № выехал из <адрес>, в его автомобиле в качестве пассажиров находились, в том числе, потерпевшие ФИО11, которая сидела на переднем пассажирском сидении, и ФИО12 которая сидела на заднем сиденье, где также находились Свидетель №7 и Свидетель №4 Было темно, уличного освещения не было, был включен ближний свет фар, дорожное покрытие чистое, без повреждений, автомобиль двигался со скоростью около 70 км/ч. Неожиданно на небольшом расстоянии перед своим автомобилем ФИО1 увидел грузовой автомобиль, на котором не горели световые приборы, ФИО1 применил торможение, вывернул руль влево, но столкновения избежать не удалось, удар пришёлся в переднюю правую часть его автомобиля. От удара сработала подушка безопасности. После столкновения, он вышел из своего автомобиля, обошёл его, увидел, что пострадала ФИО11, попробовал позвать её, но она не отвечала, он вызвал скорую медицинскую помощь, но ФИО11 скончалась на месте аварии. Помог выйти из машины другим пассажирам. Настаивал, что грузовой автомобиль стоял на полосе его движения или очень медленно двигался, при этом световые приборы на нём включены не были, водитель автомобиля включил их только после столкновения. С момента, как он (ФИО1) увидел грузовой автомобиль, и до столкновения прошло 5-6 секунд. Вину признаёт, в содеянном раскаивается, очень переживает, предпринял меры для возмещения причинённого преступлением ущерба, помог оплатить похороны ФИО10, выплатил потерпевшему ФИО13 компенсацию морального вреда, потерпевшей ФИО14 также выплатил компенсацию материального и морального вреда, причинённого преступлением.

Помимо показаний подсудимого ФИО1, его виновность в совершении инкриминируемого преступления установлена исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ приехал на место аварии после того, как это разрешил сделать следователь, увидел автомобиль, принадлежащий ФИО1, у которого были повреждения на передней правой стороне, в метрах 13-15 перед ним стоял грузовик, у которого была разбита задняя фара. ФИО11 спасатели уже вытащили из машины, она лежала на земле, потерпевшую ФИО14 увезла скорая помощь. ФИО1 в этот же день передал ему 50 000 рублей на похороны ФИО10, затем ещё 300 000 рублей в качестве компенсации морального вреда. С ФИО1 он (Потерпевший №1) примирился, простил, просил прекратить уголовное дело в его отношении в связи с примирением сторон.

Потерпевшая ФИО15 показала, что <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ она ехала на автомобиле под управлением ФИО1 в <адрес>, она находилась на заднем сиденье, перед ней на переднем пассажирском сидении сидела ФИО11 Во время движения она (ФИО3) смотрела на дорогу и в боковое окно, было очень темно, скорость автомобиля не была большой, неожиданно, перед их автомобилем появился грузовик, на котором не горели огни, ФИО1 резко затормозил и попытался повернуть налево, но произошло столкновение, а она потеряла сознание. С ФИО1 она примирилась, он выплатил ей компенсацию на лечение зубов и компенсацию морального вреда, просила прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.

Свидетель Свидетель №7 показала, что ДД.ММ.ГГГГ утром она ехала в <адрес> в автомобиле под управлением ФИО1 из <адрес>, произошло столкновение автомобилей, момент столкновения не видела, после столкновения потеряла сознание. Когда пришла в себя, вышла из машины, увидела, что повреждена нога, с места ДТП её увезли на автомобиле скорой медицинской помощи.

Свидетель ФИО16 показала, что ДД.ММ.ГГГГ попала в аварию, будучи пассажиром автомобиля ФИО1, авария произошла в 5-7 километрах от <адрес>. Автомобиль двигался в сторону <адрес>, впереди виднелся временный светофор, после того, как проехал встречный автомобиль, ФИО1 включил дальний свет фар, неожиданно увидели, как ей показалось, стоящий на их полосе движения грузовой автомобиль, на котором не горели световые приборы, с которым и произошло столкновение их автомобиля. После столкновения у грузового автомобиля включились световые приборы, и он отъехал.

Свидетель Свидетель №3, <данные изъяты> показал, что ДД.ММ.ГГГГ находился на дежурстве с ФИО17, из дежурной части поступило сообщение о ДТП с пострадавшими на <данные изъяты>, они выехали на место ДТП, там увидели, что произошло столкновение автомобиля Рено Логан с грузовым автомобилем, пассажир легкового автомобиля – женщина, которая сидела на переднем пассажирском сидении – погибла на месте. Более подробно обстоятельства ДТП не помнит.

Свидетель Свидетель №1, <данные изъяты> показал, что ДД.ММ.ГГГГ на место ДТП приехал, чтобы сменить инспекторов с ночной смены. Под руководством следователя составлял схему ДТП, на которой была зафиксирована обстановка на месте столкновения автомобилей «Рено Логан» и грузового автомобиля, в результате которого погибла женщина – пассажир автомобиля «Рено Логан».

Аналогичные сведения сообщил свидетель Свидетель №2, <данные изъяты>, указав, что он оформлял документы о нарушениях, установленных у грузового автомобиля, какие именно были установлены нарушения, не помнит.

Свидетель Свидетель №5 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он работал в <данные изъяты> водителем самосвала, утром мастер направил его на объезд участка, во время которого он увидел, что произошло столкновение автомобилей, он позвонил в экстренные службы, своим автомобилем перегородил полосу, на которой произошло столкновение, организовали реверсивное движение транспорта мимо места ДТП. На данном участке дороги не было освещения, асфальт был сухой без повреждений, грузовой автомобиль стоял частично на обочине, у него был разбит задний фонарь, у легкового автомобиля была разбита правая передняя сторона.

Свидетель Свидетель №6 показал, что работал на автомобиле «<данные изъяты>», в том числе, в ночную смену с ДД.ММ.ГГГГ, техническое состояние автомобиля обязательно проверялось перед выходом на смену, при наличии технических повреждений автомобиль не выпускался на смену. Около ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №6 возвращался в <адрес>, поскольку смена заканчивалась, он должен быть сдать автомобиль. Когда он подъезжал к светофору, сбросил скорость автомобиля примерно до 20-25 км/ч, почувствовал удар в заднюю часть автомобиля, остановился, вышел из машины, увидел, что с его автомобилем столкнулся легковой автомобиль, с заднего сиденья которого вышли три женщины. Все световые приборы автомобиля работали, автомобиль оборудован тахографом, в котором была установлена его карточка водителя.

В связи с существенными противоречиями были оглашены показания свидетеля Свидетель №6, которые он давал в ходе очной ставки с ФИО1, согласно которым Свидетель №6 показал, что при движении к <данные изъяты>, какой именно километр не знает, он издалека увидел впереди участок дороги, на котором идёт ремонт и реверсивное движение, а также останавливающиеся в попутном направлении транспортные средства и светофор красного цвета. Он также начал осуществлять плавно остановку своего транспортного средства путём включения нейтральной передачи. Его автомобиль был заведён, был включен ближний свет фар, и, соответственно, горели задние габаритные огни, которые на момент ДТП были исправны. В момент начала торможения он двигался со скоростью около 40 км/ч. Он почувствовал удар в заднюю часть, к этому моменту его автомобиль уже двигался со скоростью около 20 км/ч, осуществить полную остановку ещё не успел. С момента, как он начал осуществлять остановку своего транспортного средства и до момента столкновения прошло не более 3 секунд. После удара его автомобиль проехал ещё немного по инерции, после чего, сместившись, остановился на полосе движения, частично (правыми колесами) на прилегающей к полосе движения обочине. Поставил автомобиль на стояночный тормоз, включил сигнал аварийной остановки, и вышел из него. Выслушав показания ФИО1, свидетель пояснил, что настаивает на своих показаниях, на вопросы участвующих в очной ставке лиц пояснил, что не передвигал свой автомобиль с места, где он остановился после столкновения, работоспособность осветительных приборов его транспортного средства проверялась перед его рабочей сменой около ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, а также во время последней разгрузки – около ДД.ММ.ГГГГ; мойка автомобиля производилась за два дня до ДТП, задняя часть его (Свидетель №6) автомобиля и его осветительных приборов были чистыми; автомобиль был оборудован тахографом и был включен, но карта водителя в тахографе его автомобиля отсутствовала, так как он забыл её вставить, в тахограф была вставлена карта другого водителя <данные изъяты>). После оглашения указанных показаний, свидетель Свидетель №6 их полностью подтвердил.

При осмотре места происшествия установлено, что место дорожно-транспортного происшествия расположено на <адрес>. Проезжая часть горизонтального профиля, с влажным асфальтовым покрытием, предназначенным для движения в двух направлениях, шириной 7,2 м. На проезжей части нанесена дорожная разметка 1.2, 1.5 временная (желтого цвета) и 1.1 ПДД РФ. Место столкновения расположено на полосе движения в направлении <адрес> Место происшествия находится в зоне действия дорожных знаков, установленных в ходе осмотра 1.8, 3.24 (50 км/ч), 1.20.2 ПДД РФ (временные, на фоне желтого цвета). Автомобиль «РЕНО LOGAN», г№, расположен на полосе движения от <адрес>, передней частью обращён в направлении <адрес>, переднее левое колесо на расстоянии 4,2 м и заднее левое колесо на расстоянии 3,9 м от левого края проезжей части, на расстоянии 20,4 м от переднего правого колеса до места столкновения ТС и на расстоянии 9,1 м от переднего правого колеса до заднего левого колеса автомашины «DONG FENG DFL3251A», №. Автомобиль «DONG FENG DFL3251A», г№ расположен левыми колёсами на полосе движения, остальной частью на правой обочине, прилегающей к полосе движения в направлении <адрес>. Расположен на расстоянии 6,9 м и 6,7 м от переднего и заднего левых колес до левого края проезжей части. Имеются следы юза от автомобиля «РЕНО LOGAN», №, от заднего левого колеса: протяженность – 2,7 м; начало следа на расстоянии 4,6 м от левого края проезжей части; и от переднего правого колеса длинной 20,4 м (от места столкновения до конечного положения ТС), начало следа юза на расстоянии 2,1 м от правого края проезжей части. Имеется след торможения, характерный для ошипованной резины, от автомашины «РЕНО LOGAN», №, протяженностью 9,2 м, начало на расстоянии 1 м, конец 2,1 м от правого края проезжей части (конец следа торможения переходит в начало следа юза переднего правого колеса автомашины «РЕНО LOGAN», г№). Передний государственный регистрационный знак автомашины «РЕНО LOGAN», №, расположен на полосе движения в направлении <адрес> в осыпи стекла и пластика, идущей от места столкновения протяженностью 9,3 м, на расстоянии 1,3 м от правого края проезжей части. Между местом столкновения и автомашиной «РЕНО LOGAN», № имеется осыпь стекла и пластика, грязевые следы. Также авомобиль «РЕНО LOGAN», № от автомобиля «DONG FENG DFL 3251 А», № находится на значительном расстоянии. Тем самым зафиксированная вещно-следовая обстановка свидетельствует о том, что в момент столкновения оба ТС осуществляли движение. Также согласно конечному положению ТС относительно границ проезжей части также свидетельствует о том, что в ДТП оба ТС находились в движении. На переднем сидении автомобиля «РЕНО LOGAN», № (пассажирском) – труп ФИО10 (<данные изъяты>

При дополнительном осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ с целью определения общей видимости проезжей части и конкретной видимости препятствия с учётом фар встречных транспортных средств, по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> с участием автомобиля «DONG FENG DFL 3251 А», № и автомобиля «РЕНО LOGAN», №, на полосу встречного движения были выставлены встречные автомобили в количестве 4 штук с включенным светом фар. Расстояние от задней части последнего встречного автомобиля, относительно хода движения водителя ФИО1 до задней части автомобиля «VOLVO FM-TRUCK 6X4» №, выполняющего роль автомобиля «DONG FENG DFL 3251 А», №, составляет 23,4 м.

В ходе дополнительного осмотра места происшествия, в погодных, световых и метеорологических условиях, соответствующих условиям на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ, с учётом света фар встречных транспортных средств, установлена общая видимость проезжей части – 51,1 м.

Затем установлена конкретная видимость автомобиля «VOLVO FM-TRUCK 6X4» №, выполняющего роль автомобиля «DONG FENG DFL 3251 А», №, с выключенными задними габаритными огнями в свете фар автомобиля «РЕНО ЛОГАН» №, выполняющего роль автомобиля «РЕНО LOGAN», №, которая составила – 32,6 м.

Затем установлена конкретная видимость автомобиля «VOLVO FM-TRUCK 6X4» №, выполняющего роль автомобиля «DONG FENG DFL 3251 А», №, с включенными задними габаритными огнями в свете фар автомобиля «РЕНО ЛОГАН» № выполняющего роль автомобиля «РЕНО LOGAN», №, которая составила – 50 м <данные изъяты>

При осмотре автомобиля «DONG FENG DFL 3251 А», №, установлено, что повреждения локализованы в задней левой части. Направление повреждений – сзади вперед. Кронштейн крепления задних фонарей деформирован, имеется незначительная деформация платформы кузова в нижней левой угловой части. При приложени мускульной силы к ободу рулевого колеса, крутящий момент передается на передние управляемые колеса без задиров и заеданий. При нажатии на педаль тормоза она упругая, возвращается в исходное положение. Разрушено стекло заднего левого блока фар. Все осветительные приборы функционируют. При включении габаритного света передние и задние габаритные огни работают (светят), при нажатии на педаль тормоза загораются задние стоп сигналы. Свет габаритных огней и задних стоп сигналов отчетливо просматривается, задние фонари имеют незначительные загрязнения, не влияющие на видимость указанных световых приборов. Все стека и зеркала целы, в наличии. Все колеса находятся под давлением в пределах нормы. На боковине наружного колеса задней левой оси имеются потертости, характерные при контакте с посторонним твердым предметом <данные изъяты>

В ходе дополнительного осмотра указанного автомобиля «DONG FENG DFL 3251 А», № ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в салоне автомобиля в передней панели приборов установлено контрольное устройство – тахограф, при поиске в настройках тахографа сведений за ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что они отсутствуют, в связи с чем данные скорости движения автомобиля на момент ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, установить не представляется возможным. Также установлено, что при заведённом двигателе при включенном положении рычага осветительных приборов транспортного средства в первом положении – задние габаритные огни включены (горят), загорается подсветка приборной панели, при включенном втором положении рычага осветительных приборов транспортного средства – задние габаритные огни включены (горят), продолжает гореть подсветка приборной панели, загорается датчик ближнего света фар. При выключенном положении рычага осветительных приборов транспортного средства – задние габаритные огни не включены (не горят), подсветка приборной панели отсутствует <данные изъяты>

При осмотре автомобиля «РЕНО LOGAN», №, установлено, что кузов автомобиля носит ярко выраженный аварийный характер, повреждения локализованы в передней правой части, направление повреждений – спереди назад и справа налево, деформированы: капот, передний бампер, разрушено правое переднее крыло, деформация правой передней двери, передней правой стойки. При приложении мускульной силы к ободу рулевого колеса, крутящий момент передается на передние управляемые колеса без задиров и заеданий. При нажатии на педаль тормоза она упругая, возвращается на свое исходное положение. Наличие тормозной жидкости в бачке главного тормозного цилиндра на уровне нормы, подтеканий не имеется. Передняя правая блок фара разрушена, остальные осветительные и сигнальные приборы без повреждений. Правый повторитель сигнала поворота смещен с конструктивно предназначенного места. Установить (проверить) работоспособность осветительных приборов не представляется возможным. Ветровое стекло разрушено, переднее правое стекло разрушено, зеркало заднего вида в салоне автомашины сорвано с конструктивно предусмотренного места. Переднее правое колесо разгерметизировано, остальные колеса находятся под давлением <данные изъяты>

Согласно выводам, содержащимся в заключениях автотехнических судебных экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), № от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> №, № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>), скорость движения грузового автомобиля «DONG FENG DFL3251A», №, в момент столкновения была не менее 28 км/час. Заявленные водителями ФИО1 и Свидетель №6 значения скорости движения автомобиля «DONG FENG DFL3251A», №, в момент столкновения, 10 км/час и 20 км/час соответственно, отличаются от расчётной, установленной экспертом в рамках экспертизы. Погрешность можно объяснить следствием субъективной способности водителей с достаточной степенью точности оценить скорость движения ТС в нетипичных условиях. В исследуемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «DONG FENG DFL3251A», №, Свидетель №6 должен был действовать в соответствии с требованиями п. 19.1. ПДД РФ. В случае если на момент предшествующий ДТП на автомобиле «DONG FENG DFL3251A», №, световые приборы были включены, то в действиях водителя Свидетель №6 несоответствий требованиям п.19.1. ПДД РФ с технической точки зрения не усматривается. В случае если на момент предшествующий ДТП на автомобиле «DONG FENG DFL3251A», №, световые приборы были выключены, то действия водителя Свидетель №6 с технической точки зрения не соответствовали требованиям п. 19.1. ПДД РФ. Поскольку автомобиль «DONG FENG DFL3251A», №, с выключенными световыми приборами был виден с расстояния, которое позволяло водителю ФИО1 избежать столкновения, не прибегая к экстренным мерам по его предотвращению (путём служебного торможения), то при имеющихся исходных данных несоответствия в действиях водителя Свидетель №6 требованиям п. 19.1. ПДД РФ (если таковые имеются), не находятся в прямой причинной связи с фактом ДТП. Поскольку водитель Свидетель №6 двигался без изменения направления движения, а столкновение с его транспортным средством произвёл приближающийся сзади автомобиль, водитель которого не выдержал безопасную дистанцию, он не располагал технической возможностью избежать имевшего место ДТП, и в его действиях несоответствий требованиям ПДД РФ, которые бы находились в прямой причинной связи с фактом ДТП, с технической точки зрения не усматривается. В материалах уголовного дела имеется постановление по делу об административном правонарушений в отношении Свидетель №6 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на одной оси автомобиля «DONG FENG DFL3251A», №, установлены шины с разным рисунком протектора. Таким образом, автомобиль «DONG FENG DFL3251A», №, подпадал под условия, при которых в соответствии с «Перечнем неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств» (Приложение к «Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения»), его эксплуатация вообще запрещалась. Действия водителя Свидетель №6 с технической точки зрения не соответствовали требованиям п.2.3.1. Правил.

При имеющихся исходных данных, водитель автомобиля «РЕНО LOGAN», №, ФИО1, двигаясь с разрешенной скоростью, даже не прибегая к экстренному торможению (путём применения рабочего торможения), располагал технической возможностью снизить скорость своего движения до скорости двигающегося перед ним грузового автомобиля и тем самым избежать столкновения. В исследуемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «РЕНО LOGAN», №. ФИО1 должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1, п. 1.3, (а именно требованиями дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости (50 км/час)») и п.9.10. ПДД РФ. Его действия с технической точки зрения не соответствовали указанным требованиям Правил. Техническая возможность у водителя ФИО1 избежать столкновения в исследуемой дорожно-транспортной ситуации полностью зависела от его действий по управлению своим автомобилем и выполнению им вышеуказанных требований ПДД РФ. То есть, при полном и своевременном их выполнении он мог не допустить имевшего место ДТП.

Указанные выводы в судебном заседании полностью подтвердили эксперты ФИО28 и ФИО5, эксперт ФИО28 показал, что, поскольку в процессе столкновения скорости движения грузового и легкового автомобилей выровнялись, так как столкновение носило блокирующий характер, а скорость легкового автомобиля в момент столкновения установлена в результате соответствующего расчёта, в котором учитывалась длина следа юза правого переднего колеса автомобиля «Рено Логан» от места столкновения и до места полной остановки указанного автомобиля, скорость грузового автомобиля не могла быть менее 28 км/ч.

Согласно выводам заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ при исследовании трупа ФИО10, установлены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у Свидетель №7, имеются телесные повреждения в виде ссадин левого голеностопного сустава. Данные телесные повреждения причинены при действии тупых твердых предметов, возможно в срок изложенный в постановлении и не повлекли за собой вреда здоровью <данные изъяты>

В соответствии с выводами заключения дополнительной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у Свидетель №4 установлено: <данные изъяты>

В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №2 установлены телесные повреждения <данные изъяты>

Соласно рапорту начальника смены ДЧ МО МВД России «Новгородский» ФИО18 сообщение о ДТП с пострадавшими на <адрес> от Свидетель №5 (тел. №) поступило ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ (т. <данные изъяты>). Аналогичные сведения содержатся в ответе Макрорегионального филиала «Северо-Запад» в Новгородской и Псковской областях ПАО «Ростелеком» о том, что на единый телефонный номер экстренных служб «112» в ДД.ММ.ГГГГ года осуществлен вызов с абонентского номера №, также ДД.ММ.ГГГГ минут о ДТП сообщил абонент с номером № (ФИО1) <данные изъяты>

Также в судебном заседании исследованы копии водительских удостоверений ФИО1, Свидетель №6, сведения о собственниках управляемых ими в момент ДТП транспортных средств: автомобиля «РЕНО LOGAN» № и автомобиля и автомобиля «DONG FENG DFL3251 А» № (<данные изъяты>).

Оценивая вышеперечисленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, суд признаёт доказательства, изложенные в приговоре, допустимыми, достоверными и относимыми, а в совокупности достаточными для установления виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Виновность подсудимого ФИО1 подтверждается показаниями самого подсудимого, потерпевших Потерпевший №1 и ФИО15, свидетелей Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, заключениями судебных автотехнических и медицинских экспертиз, другими доказательствами.

Основаниям не доверятъ выводам, содержащимся в заключениях проведённых по делу судебных экспертиз не имеется, поскольку они получены в установленном законом порядке, по форме и содержанию соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, исследования проведены экспертами, имеющими необходимую специализацию и длительный опыт работы в экспертной деятельности.

Вопреки доводам защитника, указание в автотехнических экспертизах на то, что скорость автомобиля «DONG FENG DFL3251 А» была не менее 28 км/ч, не является предположением экспертов, а установлена в результате анализа вещно-следовой обстановки, зафиксированной на месте ДТП, соответствующих расчётов, которые приведены в заключениях экспертов, указанный вывод подтверждён ими и в судебном заседании. При таких обстоятельствах суд находит приведённые в приговоре заключения экспертов обоснованными, мотивированными, основанными на имеющихся по настоящему уголовному делу доказательствах.

При этом, суд не находит оснований не доверять показаниям свидетеля Свидетель №6 о том, что в момент столкновения его автомобиль двигался с включенным двигателем и работающими световыми приборами, поскольку его показания подтверждаются выводами заключений автотехнических судебных экспертиз о том, что автомобиль двигался со скоростью не менее 28 км/ч, результатами осмотра автомобиля «DONG FENG DFL3251 А» непосредственно после ДТП (установлено, что все осветительные приборы функционируют, при включении габаритного света передние и задние габаритные огни работают (светят), при нажатии на педаль тормоза загораются задние стоп сигналы, свет габаритных огней и задних стоп сигналов отчётливо просматривается, задние фонари имеют незначительные загрязнения, не влияющие на видимость указанных световых приборов), результатами дополнительного осмотра автомобиля, согласно которым при повороте рычага осветительных приборов сначала включаются габаритные огни (первое положение), а затем ближний свет фар (второе положение), при том что автомобиль двигался в тёмное время суток по неосвещённой дороге.

К показаниям подсудимого ФИО1 о том, что габаритные огни автомобиля «DONG FENG DFL3251 А» не горели, суд относится критически, полагая, что указанные показания подсудимый дал, желая уменьшить степень своей вины в совершённом преступлении. Потерпевшая ФИО15 и свидетель ФИО16 не были сосредоточены на управлении автомобилем, находились на заднем пассажирском сидении, поэтому появление грузового автомобиля могло быть для них неожиданным, они могли не обратить внимание на габаритные огни грузового автомобиля, при этом им показалось, что грузовой автомобиль стоял, что опровергнуто изложенными выше доказательствами. При таких обстоятельствах суд находит, что их показания не способны опровергнуть показания свидетеля Свидетель №6 и иные приведённые судом доказательства в указанной части.

При этом согласно выводам заключения автотехнических судебных экспертиз, ФИО1 в исследуемой ситуации при соблюдении требования ПДД имел техническую возможность избежать столкновения как при включенных световых приборах автомобиля «DONG FENG DFL3251 А», так и при выключенных, даже не прибегая к экстренному торможению.

Доказательства собраны в соответствии с требованиями процессуального закона, относятся к исследуемым обстоятельствам, допустимы и достоверны, в своей совокупности достаточны для признания вины ФИО1 в совершённом преступлении.

Суд считает установленным, что ФИО1, управляя автомобилем, и двигаясь со скоростью около 70 км/ч, нарушил требования пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О Правилах дорожного движения», обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, при этом скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, а при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, п. 1.3 ПДД РФ, обязывающего участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также п. 9.10 ПДД РФ, обязывающего водителя соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.

Невыполнение водителем ФИО1 указанных требований Правил дорожного движения РФ явилось причиной дорожно-транспортного происшествия, а именно столкновения с автомобилем «DONG FENG DFL3251A». При этом суд приходит к выводу, что ФИО1 при сохранении постоянного контроля за движением управляемого им автомобиля и при выполнении требований Правил дорожного движения РФ имел реальную возможность избежать указанного ДТП. Каких-либо препятствий для выполнения указанных требований правил дорожного движения, своевременного обнаружения ФИО1 грузового автомобиля по ходу движения автомобиля не установлено.

Указанное обстоятельства подтверждаются показаниями самого подсудимого, свидетелей, результатами осмотра места происшествия, при котором устанавливалась видимость в направлении движения с места водителя, а также заключениями судебных автотехнических экспертиз, выводы которых эксперты полностью подтвердили в судебном заседании.

То обстоятельство, что установленные у ФИО10 и ФИО15 телесные повреждения были причинены при указанном дорожно-транспортном происшествии, повлекли причинение смерти ФИО10 и тяжкого вреда здоровью ФИО32 подтверждается как показаниями свидетелей, так и заключениями проведённых по уголовному делу судебно-медицинских экспертиз, которыми установлено наличие причинно-следственной связи между дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями в виде смерти и тяжкого вреда здоровью потерпевших.

С учётом изложенного содеянное ФИО1 подлежит квалификации по части 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации – как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека и причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Оценив данные о личности виновного, состоянии его здоровья, упорядоченность его поведения в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, в совокупности с другими доказательствами, суд признает ФИО1 вменяемым.

На основании ст. 19 УК РФ подсудимый <данные изъяты>, подлежит уголовной ответственности на общих основаниях.

При назначении наказания, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление.

По своему характеру совершённое ФИО1 деяние в силу положений статьи 15 УК РФ является оконченным преступлением средней тяжести, совершено по неосторожности и сопряжено с причинением вреда одновременно двум охраняемым уголовным законом объектам: безопасности дорожного движения и жизни и здоровью людей.

Определяя степень общественной опасности содеянного подсудимым, суд учитывает конкретные обстоятельства преступления. В этом отношении принимается во внимание характер допущенных ФИО1 нарушений Правил дорожного движения РФ.

Подсудимый ФИО1 <данные изъяты>

В соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд учитывает <данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Кроме того, суд учитывает мнение потерпевших, которые пояснили, что примирились с подсудимым, просили его строго не наказывать.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что ФИО1 должно быть назначено наказание в виде реального лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Суд не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, поскольку назначение ФИО1 наказания, не связанного с изоляцией от общества, не будет способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, в том числе исправлению подсудимого и восстановлению социальной справедливости. Данный вывод сделан судом на основе анализа совокупности данных о личности подсудимого, характере и степени общественной опасности совершённого им преступления.

Признанные по делу смягчающие наказание обстоятельства не способны повлиять на решение суда о виде назначаемого ФИО1 наказания, вместе с тем они учитываются судом при определении размера наказания, при этом суд при определении срока лишения свободы учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ о назначении наказания при наличии смягчающих наказание обстоятельств, <данные изъяты>.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, а потому не видит оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст. 64 УК РФ.

При этом судом также учитываются конкретные обстоятельства совершённого ФИО1 преступления, заключающиеся в грубом нарушении правил дорожного движения РФ, которые, по мнению суда, не позволяют применить положения ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления.

В то же время, учитывая конкретные обстоятельства дела, поведение подсудимого после совершения преступления, возмещение вреда, причинённого преступлением, признание вины и раскаяние в содеянном, суд считает необходимым в соответствии со ст. 53.1 УК РФ заменить назначенное наказание принудительными работами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года.

В соответствии со ст. 53.1 УК РФ заменить наказание, назначенное ФИО1, в виде лишения свободы на 1 год принудительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года.

Срок наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осуждённого ФИО1 в исправительный центр.

Разъяснить осуждённому, что по вступлении приговора в законную силу он обязан явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту жительства для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания, явиться в исправительный центр в срок, указанный в этом предписании; а также положение ч. 4 ст. 60.2 УИК РФ о том, что в случае уклонения от получения предписания, указанного в ч. 2 ст. 60.2 УИК РФ (в том числе, в случае неявки за получением предписания), или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осуждённый объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок до 48 часов, данный срок может быть продлён судом до 30 суток.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд Новгородской области в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осуждённый также вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ, либо отказаться от защитника.

Судья О.А. Круглова