Решение № 2-503/2020 2-503/2020~М-403/2020 М-403/2020 от 1 июля 2020 г. по делу № 2-503/2020

Дело № 2-503/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Мегион 02 июля 2020 г.

Мегионский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе

председательствующего судьи Медведева С.Н.

при секретаре Литвиненко Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, судебных расходов и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ

ФИО2 обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации, третье лицо Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Мегиону о взыскании убытков, судебных расходов и компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что 17.11.2019 в отношении него инспектором ОГИБДД ОМВД России по городу Мегиону ФИО3 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении за нарушение ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и назначен штраф в размере 500 рублей. Решением Мегионского городского суда от 13.01.2020, вступившим в законную силу 04.03.2020, постановление отменено и дело направлено на новое рассмотрение. За участие в рассмотрении его жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от 17.11.2019 в Мегионским городском суде им были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей. За участие в суде первой инстанции по иску о взыскании убытков и судебных расходов им были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей. В результате незаконного привлечения его сотрудником ОГИБДД ОМВД России по городу Мегиону, ему причинён моральный вред, который выразился в бессоннице и переживании ввиду незаконного обвинения его в совершении административного правонарушения. Полагает, что возмещение ему морального вреда в сумме 1000 рублей сможет частично возместить моральные и нравственные страдания причинённые незаконным привлечением к административной ответственности сотрудником ОГИБДД ОМВД России по городу Мегиону. Просит взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей за оказание юридических услуг в административном деле и расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей за оказание юридических услуг по настоящему иску, государственную пошлину в размере 300 рублей, в счёт компенсации морального вреда 1000 рублей.

В качестве третьего лица по делу привлечен инспектор ДПС ГИБДД Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Мегиону ФИО3

В судебном заседании истец ФИО2, его представитель ФИО4 на иске настаивали, просили удовлетворить заявленные требования.

Представитель ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации и третьего лица Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Мегиону ФИО5 в судебном заседании с иском не согласилась, в удовлетворении заявленных истцом требований просила отказать, указала на недоказанность незаконности действий инспектора ГИБДД ФИО3, недоказанность несения истцом физических и нравственных страданий, заявленных как основание компенсации морального вреда, а также на завышенный характер заявленных истцом судебных расходов.

Представитель третьего лица Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Мегиону ФИО6, третье лицо инспектор ДПС ГИБДД Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Мегиону ФИО3 в судебном заседании также возражали против удовлетворения заявленных истцом требований.

Представитель третьего лица ОМВД России по городу Мегиону ФИО6 указала, что незаконность действий инспектора ГИБДД ФИО3 решением суда не установлена, представила письменные возражения на иск.

Третье лицо ФИО3 указал, что его действия были законными.

Выслушав указанных лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела, что 17.11.2019 инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по городу Мегиону ФИО3 в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, согласно которому 17.11.2019 в 20 часов 50 минут в городе Мегионе в районе дома 2 по улице Губкина ФИО2, управляя автомобилем БОГДАН 2110 государственный регистрационный номер №, в нарушение п. 8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории, не уступил дорогу двигающемуся по ней автомобилю Лексус LX 570 государственный регистрационный номер №, в результате чего допустил столкновение с указанным транспортным средством.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 17.11.2019 инспектора ГИБДД ФИО3, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

ФИО2 обжаловал указанное постановление от 17.11.2019 по делу об административном правонарушении в Мегионский городской суд, в жалобе просил постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решением судьи Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13.01.2020 жалоба ФИО2 удовлетворена частично. Постановление инспектора ДПС ФИО3 от 17.11.2019 было отменено, дело об административном правонарушении направлено в ОГИБДД ОМВД России по городу Мегиону на новое рассмотрение.

14.02.2020 начальником ОГИБДД ОМВД России по городу Мегиону по административному материалу по факту рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, возвращенному Мегионским городским судом на новое рассмотрение, вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (истечение сроков давности привлечения к административной ответственности).

В соответствии со ст. 45 Конституции РФ в Российской Федерации гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина (ч. 1). Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ч. 2).

Согласно ст. 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель (ч. 1). В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо (ч. 2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе, расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

На основании ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе, издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 26 Постановления от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст.ст. 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В п. 27 указанного Постановления указано, что требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (ч. 2 ст. 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

В силу ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Указанные правовые нормы допускают возможность удовлетворения требования о компенсации морального вреда лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

Разрешая заявленный спор, суд исходит из того, что выводов о невиновности ФИО2 в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения, в решении судьи Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13.01.2020 не содержится, а производство по делу об административном правонарушении прекращено начальником ОГИБДД ОМВД России по городу Мегиону в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, а не за отсутствием в действиях ФИО2 состава правонарушения либо события правонарушения.

В силу ст.ст. 12, 59 ГПК РФ для взыскания суммы вреда истец должен доказать противоправность поведения ответчика: незаконность действий (бездействия), решения должностных лиц, наличие и размер причиненного вреда, вину должностного лица, а также наличие прямой причинной связи между противоправностью поведения ответчика и причиненным ему вредом. При этом ответственность ответчика наступает при доказанности истцом всех перечисленных обстоятельств.

Производство по делу прекращено ввиду истечения срока давности привлечения ФИО2 к административной ответственности.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных ст. 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 в постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

По своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего законодательства положение п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ предполагает, что в случае, когда производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, проверка и оценка выводов о наличии в действиях конкретного лица состава административного правонарушения, не исключаются. Иное препятствовало бы судебной защите прав и свобод граждан, и, соответственно, противоречило бы ст.ст. 19, 45, 46, 52 и 53 Конституции Российской Федерации.

Отказ обжаловавшему соответствующее постановление лицу в оценке этих обстоятельств, в том числе подтверждающих необоснованность выводов о наличии в действиях данного лица состава административного правонарушения, являлся бы, по существу, отказом в праве на судебную защиту, при том, что закон прямо обязывает судью, вышестоящее должностное лицо при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверять дело в полном объеме, так же как в случае последующего пересмотра решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении (ч. 3 ст. 30.6, ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ).

Заявляя требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, понесенных в деле об административном правонарушении в качестве убытков, истец не учитывает, что убытки, предусмотренные ст.ст. 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскиваются в качестве ответственности за неправомерные действия.

Между тем, в рамках дела об административном правонарушении в действиях ФИО2 не установлено отсутствие состава административного правонарушения.

Кроме того, сведений о том, что выявленные судом нарушения при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 повлекли за собой какие-либо негативные последствия для истца, материалы дела не содержат.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что правовые основания для взыскания в пользу истца понесенных им убытков в виде расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении административного дела, а также компенсации морального вреда и, таким образом, для удовлетворения заявленных истцом требований, отсутствуют.

Судебные расходы истца по настоящему гражданскому делу, в связи с отказом в удовлетворении иска, возмещению истцу также не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении иска ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, судебных расходов и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Мегионский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Решение составлено и принято в окончательной форме 03.07.2020.

Судья подпись

Копия верна

Судья С.Н. Медведев