Апелляционное определение № 33-8020/2026 от 21 апреля 2026 г.

03RS0003-01-2025-012628-52

Дело № 2-645/2026

Судья: Мухина Т.А.

Категория: 2.134

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



№ 33-8020/2026
г. Уфа
22 апреля 2026 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Иванова В.В.,

судей Благодаровой В.А.,

ФИО1

При секретаре Насртдинове Р.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору к ФИО2, ООО «Знак качества № 1» о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 января 2026 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Благодаровой В.А., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

установила:

Государственный комитет Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору обратился в суд с иском к ФИО2 в котором просил признать недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: адрес, оформленные протоколом № 1 от 5 декабря 2024 г.

В обоснование иска указано, что истец в силу закона наделен полномочиями в сфере регионального государственного жилищного надзора, и по обращению ряда жителей вышеуказанного жилого дома, в силу п. 4 ч. 6 ст. 20 Жилищного кодекса РФ, обратился в суд в защиту прав и законных интересов собственников, нанимателей и других пользователей жилых помещений.

Так, в адрес истца поступило обращение № ГК 02ог-12092 от 29 мая 2025 г. по вопросу фальсификации подписей в протоколе общего собрания собственников помещений МКД, после которого истцом проведена выездная проверка, оформленная актом № 25-ГК02-817Р-593 от 1 июля 2025 г.

В ходе проверки был проведен выборочный поквартирный опрос собственников помещений в доме № 7 по улице З. Валиди г. Уфы, чьи письменные решения приложены к протоколу № 1 от 5 декабря 2024 г. общего собрания собственников помещений МКД, с оформлением письменного опросного листа, содержащего вопросы о порядке проведения и голосования по вопросам повестки дня общего собрания, проведенного в период со 2 декабря 2024 г. по 5 декабря 2024 г.

В ходе проведения опроса собственников квартир: № 6 - ФИО3 (22,65 кв.м.), № 10 - ФИО4 (60,5 кв.м.), № 62 - ФИО5 (24,56 кв.м.), № 63 – ФИО6 (33,8 кв.м.), № 64 - ФИО7 (42,8 кв.м.), № 70 - ФИО8 (21,35 кв.м.), № 76 - ФИО9 (10,73 кв.м.), № 83 - ФИО10 (15,53 кв.м.), № 86 - ФИО11 (61,6 кв.м.), № 98 - ФИО12 (20,57 кв.м.), № 100 - ФИО13 (38,43 кв.м.), № 101 - ФИО14 (61,7 кв.м.), № 117 - ФИО2 (29,35 кв.м.), № 122 - ФИО15 (44,2 кв.м.), № 150 - ФИО16 (30,0 кв.м.), № 163 - ФИО17 (20,0 кв.м.), № 169 - ФИО18 (59,7 кв.м.), № 180 - ФИО19 (14,67 кв.м.), №181 - ФИО20 (14,93 кв.м.), № 195 - ФИО21 (32,8 кв.м.), установлено, что указанные в протоколе сведения о наличии кворума (51,77 % голосов) по вопросу № 3 повестки дня о выборе в качестве управляющей организации ООО "Знак качества № 1" (ИНН <***>, ОГРН <***>) и передаче ей в управление МКД не соответствуют сведениям, содержащихся в приложенных к протоколу решениях, из которых следует, что в собрании приняли участие собственники, имеющие 50,2 % голосов.

При этом, по итогам проведенной проверки, с учетом пояснений лиц, указанных в протоколе опроса, и исключения их из принявших участия в голосовании, следует, что в голосовании приняли участие собственники помещений, имеющие 44 % голосов.

Согласно расчету кворума, в голосовании на общем собрании приняли участие собственники, обладающие 50,34 % голосов от общего числа голосов собственников помещений в доме: 5 035,71 кв.м. / 1000,3 кв.м. х 100 = 50,34 %.

С учетом пояснений лиц, голоса которых следует исключить из подсчета результатов голосования, на общем собрании в голосовании приняли участие собственники, имеющие 44,2 % голосов от общего числа голосов в доме: 5 035,71 кв.м. - 614,27333 кв.м. / 10003,3 х 100 = 44,2 %.

В связи с вышеизложенным истец считает, что решение о выборе в качестве управляющей компании многоквартирного дома по адресу: адрес, ООО «Знак качества № 1» не имело кворума и является незаконным.

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 января 2026 г. постановлено:

Исковые требования Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору к ФИО2, ООО «Знак качества № 1» о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома удовлетворить.

Признать недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома №... по адрес, оформленные протоколом № 1 от 5 декабря 2024 года.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение отменить в части признания его ответчиком, по делу принять новое решение.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания. Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со статьями 14, 16 Федерального законаот 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу судом первой инстанции допущено не было.

Судом установлено, что согласно протоколу № 1 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: адрес от 5 декабря 2024 г., в период со 2 декабря 2024 г. по 5 декабря 2024 г. состоялось общее собрание со следующей повесткой дня:

1. Избрание председателя и секретаря общего собрания. Определение состава счетной комиссии;

2. Расторжение договора управления МКД № 7 по адрес с действующей управляющей организацией;

3. Выбор способа управления МКД № 7 по адрес;

4. Выбор ООО «Знак качества № 1» управляющей организацией по управлению МКД № 7 по адрес и передачи дома ей в управление;

5. Утверждение условий договора управления МКД и порядок его заключения;

6. Утверждение размера платы за услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и услуги управляющей организации. Утверждение перечня работ на проведение текущего ремонта общего имущества МКД;

7. Определение способа формирования платы за коммунальные ресурсы по электроснабжению, водоснабжению, а также водоотведению, потребляемые при использовании и содержании общего имущества с 1 января 2025 года;

8. Утверждение способа уведомления собственников помещений о проводимых общих собраниях и определении места хранения протокола общего собрания.

Председателем общего собрания указан ФИО2.

Адрес проведения: адрес.

Способ проведения собрания: очно-заочное голосование.

Очный этап очно-заочного голосования проводился 2 декабря 2024 г. с 19.00 ч. (местное время) до 2 декабря 2024 г. до 21.00 ч. (местное время), по адресу: адрес.

Заочный этап очно-заочного голосования проводился 2024 г. с 21.00 ч. (местное время) до 5 декабря 2024 г. до 22.00 ч. (местное время), по адресу: адрес.

Вместе с тем, как следует из объяснений ответчика ФИО2, он указанное собрание не проводил и в нем не участвовал; данное лицо обратилось к истцу с заявлением о проведении проверки по итогам проведения данного собрания.

В ходе проведения проверки доводов обращения ФИО2 истцом осуществлен выборочный поквартирный опрос собственников помещений в доме № 7 по улице З. Валиди г. Уфы, бюллетени голосования от имени которых приложены к протоколу № 1 от 5 декабря 2024 г.

Установлено, что собственники следующих квартир: № 6 - ФИО3 (22,65 кв.м.), № 10 - ФИО4 (60,5 кв.м.), № 62 - ФИО5 (24,56 кв.м.), № 63 – ФИО6 (33,8 кв.м.), № 64 - ФИО7 (42,8 кв.м.), № 70 - ФИО8 (21,35 кв.м.), № 76 - ФИО9 (10,73 кв.м.), № 83 - ФИО10 (15,53 кв.м.), № 86 - ФИО11 (61,6 кв.м.), № 98 - ФИО12 (20,57 кв.м.), № 100 - ФИО13 (38,43 кв.м.), № 101 - ФИО14 (61,7 кв.м.), № 117 - ФИО2 (29,35 кв.м.), № 122 - ФИО15 (44,2 кв.м.), № 150 - ФИО16 (30,0 кв.м.), № 163 - ФИО17 (20,0 кв.м.), № 169 - ФИО18 (59,7 кв.м.), № 180 - ФИО19 (14,67 кв.м.), №181 - ФИО20 (14,93 кв.м.), № 195 - ФИО21 (32,8 кв.м.) в общем собрании не участвовали.

Согласно расчетов истца, приведенных в исковом заявлении, кворум для признания общего собрания состоявшимся и для принятия на нем решений отсутствовал. Обратного лицами, участвующими в деле, не доказано, доводы истца не опровергнуты.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные Государственным комитетом Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 181.1, 181.4, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 37, 44 - 48 Жилищного кодексов Российской Федерации, установив, что собственники следующих квартир: № 6 - ФИО3 (22,65 кв.м.), № 10 - ФИО4 (60,5 кв.м.), № 62 - ФИО5 (24,56 кв.м.), № 63 – ФИО6 (33,8 кв.м.), № 64 - ФИО7 (42,8 кв.м.), № 70 - ФИО8 (21,35 кв.м.), № 76 - ФИО9 (10,73 кв.м.), № 83 - ФИО10 (15,53 кв.м.), № 86 - ФИО11 (61,6 кв.м.), № 98 - ФИО12 (20,57 кв.м.), № 100 - ФИО13 (38,43 кв.м.), № 101 - ФИО14 (61,7 кв.м.), № 117 - ФИО2 (29,35 кв.м.), № 122 - ФИО15 (44,2 кв.м.), № 150 - ФИО16 (30,0 кв.м.), № 163 - ФИО17 (20,0 кв.м.), № 169 - ФИО18 (59,7 кв.м.), № 180 - ФИО19 (14,67 кв.м.), №181 - ФИО20 (14,93 кв.м.), № 195 - ФИО21 (32,8 кв.м.) в общем собрании не участвовали, кворум для признания общего собрания состоявшимся и для принятия на нем решений отсутствовал, суд первой инстанции пришел к выводу о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <...>.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с принятым судом первой инстанции судебным актом, поскольку выводы суда основаны на законе, ему не противоречат, как и не противоречат фактически установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные настоящей главой (главой 9.1), применяются, если законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное.

В силу п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2)

В соответствии с п. 3 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Статьей 181.5 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Между тем, как верно отмечено судом первой инстанций, кворум для признания общего собрания состоявшимся и для принятия на нем решений отсутствовал, обратного лицами, участвующими в деле, не доказано, доводы истца не опровергнуты.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что ФИО2 является ненадлежащим ответчиком по делу, несостоятелен, учитывая, что он как инициатор общего собрания, в равной степени с иными собственниками, несет гражданско-правовую ответственность за последствия принятого по результатам общего собрания незаконного решения.

Таким образом, проверив обжалуемое судебное постановление в пределах доводов жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены либо изменения и принятия нового судебного постановления не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 января 2026 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи