Решение № 12-14/2024 12-81/2023 от 28 июля 2024 г. по делу № 12-14/2024

УИД №

Дело №


РЕШЕНИЕ

г. Шацк Рязанской области 29 июля 2024 года

Судья Шацкого районного суда Рязанской области Грезнева Е.С.,

при секретаре Балаян А.В.,

рассмотрев жалобу защитника лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, – Общества с ограниченной ответственностью ИФК «РНГС Капитал» – ИМН на постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ главным государственным инспектором МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 в отношении Общества с ограниченной ответственностью ИФК «РНГС Капитал»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением №, вынесенным главным государственным инспектором МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, ООО ИФК «РНГС Капитал» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях за то, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, принадлежащий ООО ИФК «РНГС Капитал» автомобиль ... государственный регистрационный знак №, являясь тяжеловесным транспортным средством в составе 6-осного автопоезда осуществлял перевозку крупногабаритного груза без специального разрешения, а именно согласно акту измерения параметров транспортных средств превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на №) на ось № (погрешность измерения 11%), двигаясь с нагрузкой № на ось № при допустимой нагрузке 8,000 т на ось, по осевой нагрузке автопоезда на № на ось № (погрешность измерения 11%), двигаясь с нагрузкой № т на ось № при допустимой нагрузке 8,000 т на ось.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, – ООО ИФК «РНГС Капитал» – ИМН обратилась в суд с жалобой, в которой, не оспаривая факт нахождения в собственности ООО ИФК «РНГС Капитал» вышеуказанного автомобиля, а также, не оспаривая факт движения вышеуказанного транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> без специального разрешения, указала на то, что считает обжалуемое постановление незаконным и необоснованным, поскольку принадлежащее ООО ИФК «РНГС Капитал» транспортное средство ..., государственный регистрационный знак № на момент фиксации административного правонарушения было передано во временное владение и пользование иного лица на основании договора перевозки. Кроме того, указала на то, что считает результаты взвешивания транспортного средства неверными.

В связи с указанными обстоятельствами защитник лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, – ООО ИФК «РНГС Капитал» – ИМН просит отменить вышеуказанное постановление №, вынесенное главным государственным инспектором МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 в отношении ООО ИФК «РНГС Капитал».

Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, – ООО ИФК «РНГС Капитал», надлежащим образом извещенное о дате, месте и времени рассмотрения жалобы, своего законного представителя, защитника в суд не направило, об отложении рассмотрения жалобы не просило.

Лицо, постановление которого обжалуется, надлежащим образом извещенное о дате, месте и времени рассмотрения дела, в суд не явилось.

Дело рассмотрено в отсутствие законного представителя, защитника лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, и лица, постановление которого обжалуется.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении и материалы, представленные в обоснование жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом, в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Статьей 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом РФ об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью 3 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.21.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Таким образом, диспозиция ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства.

Из содержания вышеуказанного постановления № следует, что на запрос № от ДД.ММ.ГГГГ, направленный в ФКУ «Росдормониторинг» о наличии специального разрешения на перевозку тяжеловесных грузов для транспортного средства с государственным регистрационным знаком № за период, включающий ДД.ММ.ГГГГ по маршруту, проходящему через а/<адрес><адрес> получен отрицательный ответ, специальное разрешение не выдавалось.

Собственником (владельцем) данного транспортного средства, в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства, на момент фиксации нарушения является ООО ИФК «РНГС Капитал».

Из акта №_САМ № от ДД.ММ.ГГГГ результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием автоматического пункта весового и габаритного контроля следует, что данное правонарушение зафиксировано работающей в автоматическом режиме системой весового и габаритного контроля «Uniсam WIM», заводской номер САМ №, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о поверке №), которой определено, что измерения параметров транспортного средства превысили предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда, а превышения габаритных параметров транспортного средства не установлено.

Из содержания обжалуемого постановления следует, что ООО ИФК «РНГС Капитал», являясь собственником транспортного средства в составе 6-осного автопоезда, осуществляло без специального разрешения перевозку именно «крупногабаритного груза». Соответственно, учитывая диспозицию ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в постановлении в данном случае должно быть указано на превышение предельно допустимых показателей именно по габаритам на величину более 20, но не более 50 сантиметров.

Однако в обжалуемом постановлении указано, что ООО ИФК «РНГС Капитал», как собственник транспортного средства, осуществляя перевозку крупногабаритного груза, превысил предельно допустимый показатель не по габаритам, а по массе автопоезда.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что приведенное в обжалуемом постановлении описание события административного правонарушения имеет неустранимые противоречия, которые влияют на правильность вывода должностного лица о доказанности вины ООО ИФК «РНГС Капитал» в совершении административного правонарушения, то есть по своей сути описание события административного правонарушения не соответствует диспозиции ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При этом существенное противоречие относительно события административного правонарушения, установленное в оспариваемом постановлении, вынесенном в рамкахконтроля за движением тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств сприменением специального технического средства, не может быть устранено судом при рассмотрении настоящей жалобы.

Возможность устранения допущенных противоречий путем возвращения настоящего дела на новое рассмотрение должностному лицу МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 в данном случае также отсутствует, поскольку на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел в 60 календарных дней, истек.

При таком положении постановление должностного лица не может быть оставлено без изменения и подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Учитывая изложенное, обжалуемое постановление подлежит отмене, но не по доводам, изложенным в жалобе, которым суд не дает оценки в связи с иным основанием отмены постановления.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу защитника лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, – Общества с ограниченной ответственностью ИФК «РНГС Капитал» – ИМН на постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ главным государственным инспектором МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 в отношении Общества с ограниченной ответственностью ИФК «РНГС Капитал», удовлетворить частично.

Отменить постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ главным государственным инспектором МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2, которым Общество с ограниченной ответственностью ИФК «РНГС Капитал» привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей; производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Шацкий районный суд Рязанской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.С. Грезнева