Решение № 12-229/2024 12-65/2025 5-81/2024 от 5 марта 2025 г. по делу № 12-229/2024

Дело № 12-65/2025

(дело № 5-81/2024 мировой судья судебного участка № 25 Чудовского судебного района Новгородской области Анищенкова А.В..)

УИД № 53МS0021-01-2024-000525-71


Р Е Ш Е Н И Е

«06» марта 2025 года г. Чудово

Судья Чудовского районного суда Новгородской области Кулешина А.М., рассмотрев дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 25 Чудовского судебного района Новгородской области от 27 июня 2024 года, которым ФИО1, привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 25 Чудовского судебного района Новгородской области от 27 июня 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: 17.02.2024 около 22 часов 20 минут ФИО1 в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» (далее - ПДД РФ), запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), в состоянии опьянения управлял автомобилем КИА CERATO с государственным регистрационным знаком <данные скрыты>, передвигаясь на нем по ул. Ленина д. 10 в г. Чудово Новгородской области, при этом действия ФИО1 не содержат уголовно наказуемого деяния.

ФИО1 обратился в Чудовский районный суд Новгородской области с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении отменить и прекратить производство по делу. В жалобе указывает, что считает вынесенное постановление неправомерным, поскольку 17.02.2024г. около 22 часов 30 минут в состоянии опьянения не управлял транспортным средством и не передвигался на нем по ул. Ленина д. 10 г. Чудово Новгородской области. Судья неправомерно посчитал, что его вина подтверждается материалами дела. Видеозапись не подтверждает его перемещения в пространстве, пояснения инспекторов являются голословными, даны лишь с той целью, чтобы сохранить незаконное оформление совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Срок подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не пропущен.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. ФИО1 заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с плохим самочувствием. Вместе с тем, учитывая, что ФИО1 неоднократно допускались неявки в судебные заседания, принимая во внимание, что доказательств невозможности участия в судебном заседании по состоянию здоровья ФИО1 суду не предоставил, сведений о наличии какой-либо уважительной причины для неявки в судебное заседание и доказательств это подтверждающих, суду не представил, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения ходатайства ФИО1 не имеется, дело подлежит рассмотрению в отсутствие неявившегося ФИО1.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Согласно п. 2.7 ПДД РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В силу п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частями 1.1, 6 статьи 27.12 КоАП РФ установлено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ 21.10.2022 № 1882 (далее - Правила), должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - водитель транспортного средства).

Согласно п. 7 Правил в случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется.

В соответствии с п. 8 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ФИО1 привлечен к административной ответственности за то, что 17.02.2024 около 22 часов 20 минут в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения в состоянии опьянения управлял автомобилем КИА CERATO с государственным регистрационным знаком <данные скрыты>, передвигаясь на нем по ул. Ленина д. 10 в г. Чудово Новгородской области.

Факт совершения ФИО1 правонарушения подтверждается:

протоколом об административном правонарушении 53 АП № 101252 от 18.02.2024, в котором отражены обстоятельства совершенного ФИО1 правонарушения;

протоколом 53 АТ № 005318 от 17.02.2024 об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, в котором зафиксировано, что водитель ФИО1, до этого управлявший автомобилем КИА CERATO и передвигавшийся на нем, отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием признаков опьянения в виде запаха алкоголя изо рта;

протоколом 53 АА № 301154 от 17.02.2024 о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором в качестве основания направления ФИО1 на медицинское освидетельствование указан его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 20 от 17.02.2024 согласно которому у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения;

показаниями свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4 и иными материалами дела в их совокупности.

Протокол об административном правонарушении 53 АП № 101252 от 18.02.2024 составлен уполномоченным должностным лицом, по своему содержанию соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении полностью исследованы все фактические обстоятельства дела, дана оценка представленным доказательствам на предмет их допустимости, достоверности и достаточности, и сделан правильный вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы, мировым судьей дана оценка доводам ФИО1 о том, что он не управлял транспортным средством. Мировым судьей сделан правильный, подробно мотивированный вывод о том, что данная позиция ФИО1 полностью опровергается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Оснований не соглашаться с данными выводами у суда не имеется.

При этом, суд принимает во внимание, что в ходе производства по делу об административном правонарушении ФИО1 сначала указывал, что употребил алкоголь, но транспортным средством не управлял, затем изменил свою позицию и стал указывать, что алкоголь не употреблял, но транспортным средством управлял.

В ходе рассмотрения дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении ФИО1 указал, что он транспортным средством не управлял, вышел из бани, расположенной на ул. Вокзальная г. Чудово, и подошел к стоящему на обочине ул. Ленина транспортному средству. Автомашина оборудована системой «автозапуска», когда он подходил к машине, автозапуск был включен, прогревался двигатель автомашины. Когда он подходил к машине, к нему подошли сотрудники ГИБДД и задержали его.

Вместе с тем, ни одна из позиций ФИО1 не нашла своего подтверждения в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, в том числе и в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. Напротив, доводы ФИО1 полностью опровергаются совокупностью имеющихся в деле доказательств. Так, то обстоятельство, что ФИО1 управлял транспортным средством и был остановлен сотрудниками ГИБДД в ходе преследования движущегося транспортного средства, подтверждается как показаниями сотрудников ГИБДД ОМВД России по Чудовскому району, так и записями с камер видеорегистратора, установленного на служебном автомобиле, и записями с персонального носимого устройства регистрации информации «Дозор 77».

ФИО1, ссылаясь на плохое качество видеозаписи, указал, что на видеозаписях не видно, что он управлял транспортным средством. При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судом просмотрены вышеуказанные видеозаписи. Суд приходит к выводу, что доступного для просмотра качества видеозаписи достаточно для определения содержания видеозаписи как фиксирующей факт движения транспортного средства впереди служебного автомобиля, а также факт одновременной остановки двух транспортных средств и факт совершения процессуальных действий в отношении водителя остановленного транспортного средства непосредственно сразу после его остановки. Также содержанием данных видеозаписей подтверждено соблюдение требований КоАП РФ при составлении в отношении ФИО1 процессуальных документов. Как правильно указано в постановлении по делу об административном правонарушении, отказ ФИО1 от подписания процессуальных документов не свидетельствует об их недействительности и не может служить основанием для признания их недопустимыми доказательствами.

Соблюдение порядка проведения медицинского освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения было предметом тщательной проверки и оценки при рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении. Мировым судьей сделан правильный вывод о том, что представленными доказательствами подтверждено, что порядок направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и порядок его проведения соблюден. В ходе допроса как при рассмотрении дела об административном правонарушении, так и при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, врач ГОБУЗ «Чудовская ЦРБ» ФИО2, проводивший медицинское освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения, подтвердил правильность выводов, а также достоверность сведений, содержащихся в Акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ (событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения).

Постановление мирового судьи судебного участка № 25 Чудовского судебного района Новгородской области от 27 июня 2024 года по своему содержанию соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, принятое по делу решение мотивировано, вынесено на основании полного и всестороннего исследования имеющихся по делу доказательств.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, при этом при назначении наказания мировым судьей учтены обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание.

Нарушений норм материального либо процессуального права при рассмотрении дела не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении не имеется, жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 25 Чудовского судебного района Новгородской области от 27 июня 2024 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и решение по результатам рассмотрения жалобы может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.М. Кулешина