Решение № 2-678/2025 2-678/2025~М-454/2025 М-454/2025 от 4 сентября 2025 г. по делу № 2-678/2025

Дело №2-678/2025

(УИД 65RS0005-02-2025-000520-41)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 августа 2025 года Корсаковский городской суд

Сахалинской области

В составе: председательствующего судьи А.А. Хисамутдиновой

при помощнике судьи П.М. Туляковой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

12 мая 2025 года ФИО1 обратился в Корсаковский городской суд с иском к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 499 012,99 руб., взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 31 000 руб., расходов по оплате почтового отправления в размере 546,25 руб., морального вреда в размере 100 000 руб., государственной пошлины в размере 17 611 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что в 12 часов 20 минут 17 февраля 2024 года в городе Южно-Сахалинске на улице 2-я Центральная в районе дома № водитель ФИО2, управляя транспортным средством марки «М.» допустил столкновение с автомобилем марки «С.». В результате дорожно-транспортного происшествия транспортным средствам были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника застрахована не была. Согласно экспертному заключению, размер причиненного истцу ущерба составил 780 100 руб.

02 июня 2025 года протокольным определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО3.

В судебное заседание вызывалась и не явилась ответчик ФИО3, о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, о чем в деле имеются сведения.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом мнения истца и ответчика суд считает возможным рассмотреть дело без не явившегося ответчика ФИО3

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям указанным в иске.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признал, пояснил, что виновным себя не считает, он двигался с разрешенной скоростью, но поскольку ФИО1 нарушил ПДД РФ при перестроении перед пешеходным переходом, допустил столкновение.

Выслушав пояснения истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых судом не ограничен.

При возложении ответственности за вред в соответствии с указанной нормой необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Правоотношение между собственником транспортного средства и лицом, управляющим им на момент дорожно-транспортного происшествия, имеет юридическое значение для правильного установления лица, на котором лежит обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Как разъяснено в пунктах 11 и 19 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (п.1 ст.1070, ст.1079, п.1 ст.1095, ст.1100 Гражданского кодекса РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (ст.ст.1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 Гражданского кодекса РФ).

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п.3 ст.401, п.1 ст.1079 ГК РФ).

По смыслу приведенных выше норм права, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимы наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1.3, 1.5 и 1.6 Правил дорожного движения, утвержденных Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090, в редакции, действующей на момент дорожно-транспортного происшествия, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Судом установлено, что 17 февраля 2024 года в 12 часов 20 минут в городе Южно-Сахалинске на улице 2-я Центральная, №, водитель автомобиля марки «М.», государственный регистрационный знак №, двигаясь в северном направлении, совершил столкновение с остановившемся впереди автомобилем «С.», государственный регистрационный знак №, в результате которого автомобилю причинены повреждения, тем самым истцу причинен материальный ущерб.

Виновником в совершении ДТП является ФИО2, который 17.02.2024 в 12 час. 20 мин., двигаясь в северном направлении по улице 2-я Центральная, №, в городе Южно-Сахалинске, управляя транспортным средством «М.», государственный регистрационный знак №, совершил наезд на стоящий автомобиль «С.», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, чем нарушил п. 10.1 ПДД РФ.

Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО2, нарушившего пункт 10.1 ПДД РФ, что выразилось в том, что ФИО2 не учел дорожные и метрологические условия, габариты транспортного средства, интенсивность движения, при возникновении опасности не принял всех возможных мер к снижению скорости, вплоть до полной остановки транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством истца.

Данные обстоятельства подтверждены постановлением № о прекращении дела об административным правонарушении, материалами по ДТП, объяснениями его участников. В возбуждении дела об административном правонарушении отказано по ст. 24.5 КоАП РФ.

В материалах дела имеется два постановления, которое представил истец и оригинал, находящийся в оригиналах материалов ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в последнем отсутствует указания на нарушение ФИО2 пункта 10.1 ПДД РФ.

В судебном заседании инспектор ОДПС Отдела Госавтоинспекции УМВД России по г. Южно-Сахалинску, старший лейтенант К. пояснил, что абзац о виновности ФИО2 забыли дописать. Постановление, которое имеется в материале ДТП, изначальное, но которое было выдано истцу, было издано позже и оно верное, отдельным постановлением описка не исправлялась, также К. пояснил, что в действиях ФИО2 установлена вина именно в нарушении п.10.1 ПДД РФ, поскольку если бы удар произошел моментально, то в действиях ответчика усматривалось нарушение правил 9.10 КоАП РФ, как неверно выбранная дистанция, но поскольку со слов ФИО1 установлено, что удар пришелся через 2-4 секунды после остановки, в связи с этим я установил в действиях ФИО2 нарушения пункта 10.1 ПДД РФ.

Доказательств обратного, ответчиком ФИО2 суду не представлено.

Рассматривая довод ответчика о том, что ФИО1 перестроился в неположенном месте суд приход к следующему.

Согласно дорожной разметке в месте ДТП имеется горизонтальная разметка дорожного плотна 1.11,и в соответствии с Приложением 2 Правил дорожного движения Российской Федерации "разделяет транспортные потоки противоположных или попутных направлений на участках дорог, где перестроение разрешено только из одной полосы; обозначает места, где необходимо разрешить движение только со стороны прерывистой линии (в местах разворота, въезда и выезда с прилегающей территории)". В соответствии с Приложением N 2 Правил дорожного движения Российской Федерации линию 1.11 разрешается пересекать со стороны прерывистой линии, а также и со стороны сплошной линии, но только при завершении обгона или объезда. Предписывающий дорожный знак 4.1.1 "Движение прямо", не распространяется на маршрутные транспортные средства, распространяется на пересечение проезжих частей, перед которым установлен знак, установленного в начале участка дороги, распространяется до ближайшего перекрестка. Знак не запрещает поворот направо во дворы и на другие прилегающие к дороге территории, а также имеется разметка 1.1(20), Вместе с тем, с учетом погодных условий, исходя из того, что из представленного фотоматериала следует, что на проезжей части имелся снег и разметка на проезжей части для участников дорожного движения была не видна, либо плохо различима, оснований полагать, что водитель ФИО1 двигался с нарушением ПДД РФ, не имеется. При этом, водители руководствуются дорожной разметкой в случае, если она видна на проезжей части.

Сведений о нарушении ФИО3 правил дорожного движения, повлекших совершение дорожно-транспортного происшествия 17 февраля 2025 года, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о виновности ответчика ФИО2 в совершении дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17.02.2024, поскольку именно его действия состоят в причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами ДТП, предоставленными ГИБДД. Транспортное средство марки «С.», государственный регистрационный знак №, принадлежит ФИО1 на основании права собственности.

Транспортное средство марки «М.», государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия, а именно 17 февраля 2024 года принадлежало Л.., что подтверждается карточкой учета ТС, однако Л.. умер ДД.ММ.ГГГГ, о чем органами ЗАГС Корсаковского района составлена актовая запись №. Согласно представленным материалам наследственного дела №, наследником к имуществу умершего Л.. является ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до совершения регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

В пункте 6 названной статьи указано, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Автогражданская ответственность владельца транспортного средства «М.», государственный регистрационный знак <***>, в момент ДТП застрахована не была, за что ответчик ФИО2 20 февраля 2024 года привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Указанное обстоятельство исключает возможность получения истцом страхового возмещения.

Суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, полагает, что вред имуществу истца вследствие дорожно-транспортного происшествия, причинен по вине водителя ФИО2, действия которого повлекли аварийную ситуацию в виде столкновения с автомобилем истца, т.е. находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и причиненным вредом имуществу истца, что подтверждается представленными в материалы гражданского дела доказательствами.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также с учетом вины потерпевшего и своего имущественного положения.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, а вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064) (п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Для признания того или иного субъекта владельцем источника повышенной опасности необходимо установить наличие одновременно как факта юридического владения, так и факта физического владения вещью.

В ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что собственником транспортного средства «М.», государственный регистрационный знак №, является Л.

Собственником транспортного средства не выполнена обязанность, вытекающая из положений части 1, 2 статьи 15 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которым обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована. При этом, договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Как следует из разъяснений, вытекающих из пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Таким образом, с учетом того, что собственником транспортного средства предоставлялось право владения и пользования автомобилем, что следует из объяснений ФИО2 (ключи от автомобиля находились в доступном месте, он как сын имел возможность их брать и управлять автомобилем), суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по данному делу, следовательно, лицом, обязанным возместить вред, причиненный имуществу истца, является ответчик ФИО2, управляющий и фактически владеющий источником повышенной опасности, не осуществивший страхование своей гражданской ответственности для целей применения Закона об ОСАГО.

При таких обстоятельствах, возмещение ущерба подлежит возложению на ответчика ФИО2 как владельца источника повышенной опасности и непосредственного причинителя вреда, осуществлявшего управление автомобилем в момент совершение дорожно-транспортного происшествия. Оснований для возложения ответственности за причиненный ущерб на иных лиц судом не усматривается.

В обосновании причиненного ущерба истцом представлено экспертное заключение №, составленное ИП П. А.Е. 29 марта 2024 года, согласно которому величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства «С.», государственный регистрационный знак №, в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия с учетом износа составляет 780 100,00 руб.

Указанное экспертное заключение ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривалось, допустимых и относимых доказательств того, что ущерб не был причинен, либо причинен в меньшем размере, им суду представлено не было.

При таких обстоятельствах, когда оценка, произведенная стороной истца, в ходе судебного разбирательства стороной ответчика не оспаривалась, суд признает экспертное заключение №, составленное ИП П. А.Е. 29 марта 2024 года, допустимым доказательством, подтверждающим размер причиненного ущерба, истцом потрачено 288 000,00 руб. на частичное восстановление автомобиля, сумма остаточной стоимости восстановления автомобиля до состояния полного восстановления в размере 196 012,99 руб.

С учетом положений статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд рассматривает иск в пределах заявленных требований исходя из заявленной стоимости восстановительного ремонта истца в размере 484 012,99 руб.

В связи с чем, суд взыскивает с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 возмещение материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 484 012,99 руб.

Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, суд оснований для его удовлетворения не находит.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 1099 части 2 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Действующее законодательство РФ не устанавливает ответственность в виде компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав в связи с причинением ущерба транспортному средству в результате ДТП.

Доказательств того, что в результате ДТП был причинен вред здоровью истца или иным его неимущественным правам, суду не представлено.

Взыскание в пользу истца компенсации морального вреда, причиненного его супруге, законом не предусмотрено.

Разрешая исковые требования о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату юридических услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 12 того же постановления указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Согласно пункту 13 того же постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из анализа действующего законодательства следует, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору.

Обязательства ФИО1 по оплате юридических услуг в размере 31 000 руб. исполнены в полном объеме, надлежащим образом, что подтверждено расписками.

Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, суд признает заявленный истцом размер 31 000 соответствующим принципам разумности и справедливости и подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся помимо перечисленных и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу пункта 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В пунктах 1, 2, 10 и 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.4 ст.1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из материалов дела, истец понес расходы на оплату экспертного заключения в размере 15 000 рублей, подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 19.03.2024 на сумму 15 000 руб.

При таких обстоятельствах, указанные расходы подлежат взысканию в пользу истца в полном объеме.

Также истцом понесены почтовые расходы за отправку телеграммы в размере 546,25 руб., в подтверждении которого представлена копия чека нечитаемая, вместе с тем оригинал чека не представлен стороной истца, в связи с этим требования истца о взыскании почтовых расходов в размере 546,25 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку стороной истца не представлены оригиналы чеков по оплате данных расходов.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по делу в части государственной пошлины, суд приходит к следующему.

Из представленной в материалы дела квитанции следует, что при подаче иска ФИО1 уплачена государственная пошлина в общей сумме 17 611,00 руб., в то время как должна быть оплачена в соответствии в подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 14 600,00 руб.

В связи с этим, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 600,00 руб.

Таким образом, исходя из документального подтверждения понесенных истцом судебных расходов, которые истец понес в связи с подачей настоящего иска в суд, а также руководствуясь статьей 333.19 Налогового кодекса РФ, суд удовлетворяет требования истца о взыскании судебных расходов и взыскивает с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 судебные расходы по оплате экспертного заключения в размере 15 000 руб. и по уплате государственной пошлины в размере 14 600 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, морального вреда, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, <...>, в пользу ФИО1, <...>, возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 484 012 рублей 99 копеек, расходы, связанные с оплатой экспертного заключения, в размере 15 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг в сумме 31 000 рублей 00 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 600 рублей 00 копеек, всего – 544 612 (пятьсот сорок четыре тысячи шестьсот двенадцать) рублей 99 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Корсаковский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 05 сентября 2025 года.

Председательствующий судья А.А. Хисамутдинова