СудАкт в соцсетях

Решение № 2-982/2018 2-982/2018 ~ М-367/2018 М-367/2018 от 14 мая 2018 г. по делу № 2-982/2018

Первомайский районный суд г. Владивостока (Приморский край) - Гражданские и административные

Дело № 2-982/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15.05.2018года г. Владивосток

Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Анциферовой О.Е.

при секретаре Воротилиной Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен в простой письменной форме договор займа на общую сумму 2 000 000 руб., которые ответчик обязался вернуть до ДД.ММ.ГГГГ Получение указанной суммы ответчиком подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ Условиями договора была предусмотрена выплата процентов за пользование денежными средствами в размере 5% в месяц от всей суммы займа, начисляемых с ДД.ММ.ГГГГ, а также выплата процентов за нарушение сроков возврата долга по договору займа в размере 0,1% за каждый день просрочки от просроченной суммы. Вместе с тем, до настоящего времени ответчик сумму долга не возвратил. На его обращения к ответчику с просьбой возвратить указанную денежную сумму, ответчик уклоняется от добровольного исполнения обязательств. Просит суд взыскать с ответчика в его пользу сумму долга в размере 2 000 000 руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 250 000 руб., неустойку в связи с невозвратом суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 591 750 руб., расходы по уплате госпошлины, уплаченной при подаче иска, в размере 22 409 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, настаивал на их удовлетворении по основаниям, указанным в исковом заявлении. пояснил, что факт передачи денежных средств в размере 2 000 000 руб. подтверждается распиской заемщика. Форма заключенного договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, оформленного распиской в получении денежных средств, соответствует требованиям действующего законодательства. Оснований для признания договора займа незаключенным в связи с его безденежностью не имеется, поскольку не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих его безденежность.

Ответчик ФИО2, в настоящее время отбывающий наказание в ФКУ КП- 49 ГУФСИН России по Приморскому краю, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. При указанных обстоятельствах, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

От ответчика ФИО2, поступили возражения на исковое заявление, в которых он указывает, что денежные средства от истца он не получал, договор займа с ним он не заключал, в связи с чем, исковые требования не признает.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами в простой письменной форме был заключен договор займа на сумму 2 000 000 руб., со сроком возврата суммы займа до ДД.ММ.ГГГГ

Получение ФИО2 указанной денежной суммы подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ из которой также следует, что стороны достигли договоренности о выплате ФИО2 процентов за пользование денежными средствами в размере 5% в месяц от всей суммы займа, начисляемых с ДД.ММ.ГГГГ, а также выплате процентов за нарушение сроков возврата долга по договору займа в размере 0,1% за каждый день просрочки от просроченной суммы.

В силу требований ст. 431 ГК РФ, при толковании договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Суд приходит к выводу, что единственным возможным способом толкования договора между ФИО1 и ФИО2 является вывод о заключении между сторонами договора займа, существо которого и его условия подробно изложены в представленной суду расписке от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с требованиями ст. ст. 807, 808 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт другой стороне (заемщику) деньги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа), в подтверждение договора займа или его условий может быть представлена расписка заемщика, удостоверяющая передачу ему займодавцем определённой денежной суммы.

В силу ст. 810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 56 ГПК РФ, ответчик не предоставил доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнения условий договора займа от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 о взыскании суммы, подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 2 000 000 руб.

Обсуждая исковые требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу об их удовлетворении в полном объеме, поскольку в судебном заседании нашло подтверждение то обстоятельство, что ответчик в указанный период пользовался денежными средствами ФИО1

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Таким образом, по общему правилу договор займа является возмездным (предусматривающим выплату процентов), если в нем не указано иное.

Как следует из представленной суду расписки, ответчик обязался выплачивать проценты за пользование денежными средствами в размере 5% в месяц от всей суммы займа, начисляемых с ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства не оспорены ответчиком, в связи с чем, требования истца о взыскании процентов за пользование займом, обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом, расчет процентов по указанному договору произведен ФИО1 в соответствии с условиями договора, заключенного между сторонами, и составляет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере 250 000 руб.

Обоснованность указанного расчёта не вызывает сомнения у суда, доказательств обратного, ответчиком суду не представлено.

В связи с чем, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 250 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за нарушение сроков возврата суммы займа, суд принимает во внимание, что в судебном заседании нашло подтверждение то обстоятельство, что ответчиком своевременно и в полном объеме не исполнены обязательства по возврату истцу суммы займа, в срок установленный условиями договора.

Доказательств обратного, ответчиком, в силу требований ст. 56 ГПК РФ, в судебное заседание не представлено.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (ч. 1 ст. 811 ГК РФ).

Принимая во внимание, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату суммы займа нашел свое подтверждение, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика процентов за нарушение сроков возврата суммы займа также являются обоснованными.

Расчет процентов за нарушение сроков возврата суммы займа произведен истцом в соответствии с условиями договора от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающими выплату процентов за нарушение сроков возврата долга по договору займа в размере 0,1% за каждый день просрочки от просроченной суммы, и составляет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере 591 750 руб., представленный расчет сомнений у суда не вызывает.

При указанных обстоятельствах, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 591 750 руб.

Довод ответчика о том, что денежные средства от истца о не получал и никаких документов в подтверждение данного факта он не подписывал, суд во внимание не принимает, поскольку он не нашел подтверждения в судебном заседании, а кроме того, оснований не доверять имеющейся в деле копии расписки, подлинник которой был представлен истцом в судебное заседание, у суда не имеется.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат госпошлины, в размере 22 409 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в общем размере 2 864 159 руб. (2 000 000 руб. + 250 000 руб. + 591 750 руб. + 22 409 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 2 000 000 руб., проценты за пользование займом в размере 250 000 руб., проценты за несвоевременный возврат займа в размере 591 750 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 22 409 руб., а всего 2 864 159 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение месячного срока.

Мотивированный текст решения суда изготовлен 21.05.2018 г.

Судья: О.Е. Анциферова