Апелляционное определение № 33-1826/2026 от 31 марта 2026 г.

Дело № 33-1826/2026 г. Хабаровск

(2-5372/2023, УИД № 27RS0003-01-2021-000019-64)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда ФИО1,

рассмотрев единолично 01 апреля 2026 года в городе Хабаровске частную жалобу ФИО2, на определение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 19 декабря 2025 года о взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-5372/2023 по иску ТСЖ «Орехово» к ФИО2, о взыскании задолженности за содержание и эксплуатацию жилого помещения, просил взыскать с ТСЖ «Орехово» в его пользу 195 500 руб.

Определением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 19 декабря 2025 года в удовлетворении заявления ФИО2 отказано.

В частной жалобе (с учетом уточнений) ФИО2 просит определение Индустриального районного суда г. Хабаровска отменить, и взыскать в его пользу судебные расходы в размере 19% от заявленной суммы судебных расходов, а именно в размере 37 145 рублей, ссылаясь на то, что требования истца были удовлетворены частично.

Письменные возражения на частную жалобу не поступили.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

Проверив доводы частной жалобы, учитывая требования ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания, судья апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела: решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 07.07.2021 исковые требования ТСЖ «Орехово» удовлетворены. С ФИО2 в пользу ТСЖ «Орехово» взыскана задолженность за содержание и эксплуатацию общего имущества в размере 113 363 руб. 31 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 17.11.2021 решение суда от 07.07.2021 оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 17.03.2022 решение суда от 07.07.2021 и апелляционное определение от 17.11.2021 оставлены без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2022 решение суда от 07.07.2021, апелляционное определение от 17.11.2021, кассационное определение от 17.03.2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 31.01.2023 с ФИО2 в пользу ТСЖ «Орехово» взыскана задолженность за содержание и эксплуатацию общего имущества в размере 113 363 руб. 31 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 3 267 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 24.05.2023 решение суда от 31.01.2023 оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 31.08.2022 решение суда от 31.01.2023 и апелляционное определение от 24.05. 2023 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 07.12.2023 с ФИО2 в пользу ТСЖ «Орехово» взыскана задолженность за содержание и эксплуатацию общего имущества за период с июня 2019 по май 2021 в размере 113 363 руб. 31 коп., судебные расходы в размере 51 467 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 01.03.2024 решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 16.05.2024 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 01.03.2024 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 06.09.2024 решение суда отменено, принято по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 20.03.2025 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 06.09.2024 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 04.06.2025 решение Индустриального районного суда г. Хабаровска изменено, с ФИО2 в пользу ТСЖ «Орехово» взыскана задолженность за содержание и эксплуатацию общего имущества за период с июня 2019 г. по май 2021 г. в размере 91 804 руб. 70 коп., судебные расходы на услуги представителя – 38 961 руб., госпошлина – 2 808 руб. 27 коп.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 23.10.2025 решение от 07.12.2023 г. в части, оставленной без изменения, и апелляционное определение от 04.06.2025 г. оставлены без изменения.

Интересы ответчика по настоящему делу представлял ФИО3, которым была проделана следующая работа по делу: представление интересов ответчика в Индустриальном районном суде г. Хабаровска, в Хабаровском краевом суде, в Девятом кассационном суде общей юрисдикции, подготовка жалобы в Верховный суд Российской Федерации, подготовка заявления о взыскании судебных расходов.

В качестве доказательств понесенных по делу судебных расходов стороной ответчика представлены: договоры оказания юридических услуг от 09.02.2021 г., 15.08.2021 г., 01.12.2021 г., 04.04.2022 г., 20.12.2022 г., 01.03.2023 г., 24.05.2023 г., 01.10.2023 г., 10.01.2024 г., 01.03.2024 г., 15.06.2024 г., 27.11.2024 г., акты сдачи-приемки оказанных услуг от 03.08.2021 г., 18.11.2021 г., 17.03.2022 г., 21.10.2022 г., 31.01.2023 г., 24.05.2023 г., 31.08.2023 г., 07.12.2023 г., 01.03.2024 г., 16.05.2024 г., 06.09.2024 г., 28.11.2024 г., расписки от 09.02.2021 г., 15.08.2021 г., 01.12.2021 г., 04.04.2022 г., 01.03.2024 г., 03.10.2024 г., 27.11.2024 г., выписки по счету, справка по операции.

Всего ответчиком понесено расходов на сумму 195 500 руб.

Разрешая заявленные требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, исходил из того, что поскольку требования истца были полностью удовлетворены, судебный акт был вынесен не в пользу ответчика, заявление ФИО2 удовлетворению не подлежит.

С такими выводами судья апелляционной инстанции согласиться не может, исходя из следующего.

Положениями части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2 ст. 98 ГПК РФ).

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов (ч. 3 ст. 98 ГПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Применительно к порядку распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, как он определен соответствующими положениями процессуального законодательства, Конституционный Суд РФ сформулировал следующие правовые позиции: возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению; в случае частичного удовлетворения иска и истец и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод вправе требовать присуждения понесенных ими в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве судебных расходов, но только в части, пропорциональной, соответственно, или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом отказано (определения от 19 октября 2010 года № 1349-0-0, от 21 марта 2013 года № 461-0, от 22 апреля 2014 года № 807-0, от 24 июня 2014 года № 1469-0, от 23 июня 2015 года № 1347-0, от 19 июля 2016 года № 1646-0, от 25 октября 2016 года № 2334-0 и др.).

Из приведенных правовых позиций Конституционного Суда РФ следует, что признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

Как следует из содержания апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 04.06.2025 г., которое в данном случае является итоговым судебным актом по настоящему делу, требования ТСЖ «Орехово» были удовлетворены частично в размере 91 804,70 руб., что составляет 81%, на что так же ссылалась судебная коллегия при решении вопроса о взыскании судебных расходов, в связи с чем вывод суда первой инстанции о том, что требования истца были удовлетворены в полном объеме, является ошибочным и не соответствующим нормам процессуального права и обстоятельствам дела.

Вместе с тем, следует учитывать, что в соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ТСЖ «Орехово» были предъявлены требования о взыскании с ФИО2 задолженности за содержание и эксплуатацию общего имущества в размере 113 363 руб. 31 коп.

ФИО2 заявлены требования о взыскании судебных расходов в размере 195 500 рублей, что практически в два раза превышает заявленные ТСЖ «Орехово» требования, и является явно неразумным.

В данном случае, с учетом всех обстоятельств дела, его сложности, правового результата, который был достигнут ответчикам, в результате работы его представителя, а именно то, что требования истца были удовлетворены в размере 81% от заявленных требований, разумными следует считать расходы ответчика на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Учитывая принцип пропорциональности распределения судебных расходов, как указано выше требования ТСЖ «Орехово» были удовлетворены на 81%, то в пользу ФИО2 могут быть взысканы судебные расходы только в размере 19%, то есть в той части, в которой истцу было отказано, а именно в размере 4 750 рублей (25 000 руб. х 19% = 4 750 руб.).

В связи с вышеизложенным, определение суда первой инстанции, подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :

определение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 19 декабря 2025 года о взыскании судебных расходов – отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление ФИО2, удовлетворить частично.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Орехово» (ИНН №) в пользу ФИО2, (<данные изъяты>) расходы на оплату услуг представителя в размере 4 750 рублей, в остальной части- отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья