Решение № 2-545/2024 2-545/2024~М-108/2024 М-108/2024 от 20 мая 2024 г. по делу № 2-545/2024

Дело № 2-545/2024

59RS0025-01-2024-000202-22


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Краснокамск 21 мая 2024 года

Краснокамский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Катаева А.А.,

при секретаре Манаевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснокамского городского суда гражданское дело по иску АО "Авто Финанс Банк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «Авто Финанс Банк» обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> руб., в том числе <данные изъяты> руб. – просроченный основной долг, <данные изъяты> руб. – неустойка, обращении взыскания на предмет залога автомобиль – марки <данные изъяты> идентификационный номер VIN №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты> руб., а также взыскании расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. И судебных расходов (отправка иска) в размере 175, 24 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «РН БАНК» и ФИО1 заключен договор кредита №, по условиям которого ФИО1 предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 13 % годовых, для приобретения автомобиля марки <данные изъяты>. Ответчик в период пользования кредитом исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушила условия договора, в связи с чем, образовалась задолженность. Банк направил ответчику претензию с требованием о досрочном возврате кредита, которое ответчиком не выполнено. Решением единственного акционера АО «РН Банк» от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о смене наименования на АО «Авто Финанс Банк».

Представитель истца в судебное заседание не явился о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила отзыв. Указала о несогласии с заявленными требованиями, она производила платежи через личный кабинет, но в последующем банк был ликвидирован и последний платеж не прошел, готова платить и дальше, но банк просит вернуть всю сумму задолженности сразу. Поэтому просит, обязать истца заключить с ней договор на 24 месяца, на ранее прописанных условиях Банка АО «РН Банк» либо предоставить рассрочку платежа на 9 месяцев. Также, просит обязать истца заключить с ней мировое соглашение на сумму, указанную в иске с ежемесячными взносами равных <данные изъяты> руб. ежемесячно на срок 9 месяцев.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «РН БАНК» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого ФИО1 предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. со сроком возврата – ДД.ММ.ГГГГ, под 13% годовых, для приобретения автомобиля, с ежемесячным погашением кредита и процентов по нему. ФИО1 приняла на себя обязательство погашать сумму, выданную в качестве кредита, уплатить начисленные банком проценты за весь фактический период пользования кредитом, согласно установленному графику (л.д.26-29).

Согласно п. 10 индивидуальных условий для обеспечения исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору, необходимо заключение следующего договора: Договора залога автомобиля, сторонами которого являются Залогодатель и Банк, предметом залога по которому является автомобиль.

Цель использования Заемщиком потребительского Кредита: оплата приобретаемого Автомобиля у ООО «Сатурн-Р-АВТО» по договору купли-продажи № № размере <данные изъяты> руб. (п.11 договора).

Истец перечислил на расчетный счет, открытый на имя ответчика 621 151 руб., что подтверждается выпиской по счету (л.д.46).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сатурн-Р-Авто» и ФИО1 заключили договор купли-продажи автомобиля № №, приобрела автомобиль марки <данные изъяты> идентификационный номер VIN №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ Цена автомобиля составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 35).

Согласно уведомлению о возникновении залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ в залог передано имущество: транспортное средство марки <данные изъяты> идентификационный номер VIN №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, залогодатель ФИО1, залогодержатель: АО «РН Банк», основание: договор залога (иная сделка) от ДД.ММ.ГГГГ №, срок исполнения обязательства – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33-34).

ФИО1 обязательства по возврату суммы кредита и процентов по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом, ежемесячные платежи не вносила, что подтверждается расчетом задолженности, выписками из лицевого счета (л.д.44-45 оборот). Доказательств обратного в соответствии со ст.56 ГПК РФ стороной ответчика суду не представлено.

Решением единственного акционера АО «РН Банк» от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о смене наименования на АО «Авто Финанс Банк».

Из расчета задолженности, представленного истцом, следует, что задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб., в том числе просроченный основной долг – <данные изъяты> руб., неустойка <данные изъяты> руб. (л.д. 42-43).

Представленный истцом расчет задолженности, суд находит правильным, соответствующим условиям предоставления кредита, ответчиком расчет банка не оспаривался и иного расчета суммы задолженности, а также доказательств исполнения принятых на себя перед банком обязательств, в суд представлено не было.

Требование о досрочном возврате кредита ответчиком не исполнено (л.д.20). Доказательств оплаты задолженности стороной ответчика суду не представлено. Таким образом, требования истца о взыскании суммы задолженности правомерны и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Пунктом 12 индивидуальных условий предусмотрена неустойка за нарушение условий договора в размере 0,1% за каждый день просрочки от несвоевременно погашенной суммы основного долга и процентов за пользование кредитом.

На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика (п. 73).

Суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что заявленный истцом размер неустойки является справедливым, соответствует последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика.

Учитывая обстоятельства дела, размер задолженности по основному долгу и процентам, период просрочки, суд не находит оснований для уменьшения размера неустойки.

Размер суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца: 422 387,34 руб., в том числе 343 612,99 руб. – просроченный основной долг, <данные изъяты> руб. – неустойка.

Ответчиком представлен скриншот личного кабинета АО «Авто Финанс Банк» о зачислении в счет погашения задолженности <данные изъяты> руб. от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик при этом указывает, что внесенные денежные средства все еще находятся в личном кабинете и не учтены истцом.

Вопреки доводам ответчика, согласно выписке по лицевому счету ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, именно ДД.ММ.ГГГГ был произведен последний платеж в счет погашения задолженности в размере <данные изъяты> руб., указанный платеж учтен истцом (л.д. 44-45).

Ответчик просит обязать истца заключить договор на 24 месяца, на ранее прописанных условиях банка АО «РН Банк».

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким соглашением, если оно утверждено судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.

Суд отклоняет доводы ответчика о причинах возникновения задолженности, так как доказательств виновных действий истца суду не представлено. Истцом в адрес ответчика было направлено требование о погашении задолженности, которое не исполнено. Ответчик не была лишена возможности обратиться в банк с заявлением о заключении мирового соглашения, ином способе урегулирования спора, судом по ходатайству ответчика было отложено судебное заседание, истцу направлены ходатайства ответчика, однако, намерения заключить мировое соглашение сторонами не заявлено.

Согласно ст. 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству, имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований кредитора может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить искание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, Испеченного залогом, оно не будет исполнено.

Согласно п.2,3 ст.348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Из расчета задолженности следует, что имело место систематическое нарушение обязательств, платежи вносились не в полном объеме и не в срок более 3 раз в течение года, размер задолженности более 5% размера стоимости задолженного имущества, таким образом, имеются правовые основания для обращения взыскания на автомобиль путем продажи с публичных торгов (л.д.42-43).

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

Порядок продажи с публичных торгов установлен Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В соответствии с п. 1 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 89 Федерального закона "Об исполнительном производстве" реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества. Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Таким образом, действующее законодательство не предусматривает установление судом начальной продажной стоимости движимого имущества при принятии решения об обращении взыскания на такое имущество, поскольку для данного вида имущества законом предусмотрен иной порядок установления начальной продажной стоимости при его реализации на торгах.

Истцом заявлено, что стоимость заложенного существа составляет <данные изъяты> рублей.

Однако, в силу приведенных норм закона начальная продажная цена выставляемого на торги движимого имущества, на которое обращено взыскание по решению суда, определяется на основании оценки имущества, которая производится судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, в силу чего данное требование удовлетворению не подлежит.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п.21 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении:

иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);

иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения);

требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ);

требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного кодекса).

Исходя из суммы удовлетворённых требований, принимая во внимание, что требование об обращении взыскания является не имущественным, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Кроме того, истец просит взыскать судебные расходы (отправка иска и документов ответчику) в размере <данные изъяты> руб. Указные судебные расходы подтверждаются списком внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 21-22), а потому подлежат взысканию с ответчика ФИО1

Руководствуясь ст.ст.194-198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Авто Финанс Банк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>), в пользу акционерного общества «Авто Финанс Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., в том числе <данные изъяты> руб. – просроченный основной долг, <данные изъяты> руб. – неустойка.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Авто Финанс Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., а также почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб.

Обратить взыскание на имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1 и составляющее предмет залога по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно на транспортное средство марки <данные изъяты> идентификационный номер VIN №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, путем реализации с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Краснокамский городской суд Пермского края в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.А. Катаева