Решение № 2-166/2025 2-166/2025(2-3323/2024;)~М-1985/2024 2-3323/2024 М-1985/2024 от 13 ноября 2025 г. по делу № 2-166/2025

№ 2-166/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 октября 2025 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Марухина С.А.

при секретаре судебного заседания ФИО4

с участием представителя истца и третьего лица ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 предъявил в суд иск к ответчику ФИО3 о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании денежных средств в размере 1 870 000 руб., государственной пошлины в размере 17 500 руб. В обоснование своих исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между физическими лицами ФИО3 (Продавец) и ФИО2 (Покупатель) был заключен Договор купли-продажи транспортного средства (марка, модель ТС) Тойота Ленд Крузер 80, 1995 года выпуска, номер рамы № При проверке транспортного средства сотрудниками ГИБДД было установлено, что заводская маркировочная табличка и номерные агрегаты ТС имеют следы механического воздействия. По данному факту в ОП № УМВД России по Камчатскому краю зарегистрирован материал (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ). В рамках проверки экспертно-криминалистическим центром УМВД России по Камчатскому краю проведена автотехническая судебная экспертиза в соответствии с результатами которой установлено воздействие на номерные агрегаты и информационные таблички путем внесения вторичных символов (ответ УМВД по Камчатскому краю от ДД.ММ.ГГГГ №). На основании проведенной экспертизы в соответствии с положением ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в РФ» государственный учет транспортного средства прекращен, что исключает возможность покупателя пользоваться и распоряжаться транспортным средством по своему прямому назначению.

В связи с чем, истец просит суд расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ответчиком, взыскать с ответчика в пользу истца сумму оплаченных денежных средств в размере 1 870 000 (Один миллион восемьсот семьдесят тысяч) руб., взыскать с ответчика в пользу истца сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере 17 500 (Семнадцать тысяч пятьсот пятьдесят) руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: УМВД Рсосии по Камчатскому краю. ФИО7

Истец ФИО2 о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, участия в судебном заседании не принимала.

Представитель истца и третьего лица ФИО7 – ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, участия в судебном заседании не принимал.

Третье лицо ФИО7 извещен надлежащим образом, заявлений и ходатайств не направил.

Третье лицо УМВД России по Камчатскому краю о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст. 420, п.1, п.2 и п.4 ст. 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

По ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно п.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п.1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу п.1, п. 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Также по п. 1 ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В п. 2 ст. 474 ГК РФ установлено, что если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

Исходя из п. 2 ст. 475 ГК РФ предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы или потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (покупатель) и ФИО3 (продавец) заключён договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого ответчик продал истцу транспортное средство Тойота Ленд Крузер 80, 1995 года выпуска, номер рамы № за 1 870 000 руб. и договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ Тойота Ленд Крузер 80, 1995 года выпуска, номер рамы № за 180 000 руб. Так же составлен акт приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства.

Из материалов дела так же следует, что при проверке транспортного средства сотрудниками ГИБДД было установлено, что заводская маркировочная табличка и номерные агрегаты ТС имеют следы механического воздействия, шрифт номера рамы не соответствует шрифту, применяемому заводом-изготовителем, в связи с чем, транспортное средство зарегистрировать невозможно.

По данному факту в ОП N? 1 УМВД России по Камчатскому краю зарегистрирован материал (КУСП N? 7311 от ДД.ММ.ГГГГ).

В рамках проверки экспертно-криминалистическим центром УМВД России по Камчатскому краю проведена автотехническая судебная экспертиза в соответствии с результатами которой установлено воздействие на номерные агрегаты и информационные таблички путем внесения вторичных символов (ответ УМВД по Камчатскому краю от ДД.ММ.ГГГГ N? 8/69-5618).

В соответствии с ч. 1 ст. 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 283-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"

Запрещается совершение регистрационных действий:

1) в случае невозможности идентификации транспортного средства вследствие подделки, сокрытия, изменения и (или) уничтожения маркировки транспортного средства и (или) маркировки основного компонента транспортного средства;

2) в случае замены имеющего маркировку основного компонента транспортного средства на аналогичный компонент, не имеющий маркировки, если это препятствует идентификации транспортного средства, или на аналогичный компонент, имеющий идентификационный номер другого транспортного средства;

3) в отношении транспортного средства, снятого с государственного учета после утилизации;

4) в случае несоответствия регистрационных данных или конструкции транспортного средства сведениям, указанным в документах, идентифицирующих транспортное средство, за исключением регистрационных и иных данных транспортного средства, подлежащих изменению (внесению в документ, идентифицирующий транспортное средство) на основании представленных документов;

5) в отношении транспортного средства, которое находится в розыске либо основной компонент которого находится в розыске, за исключением случая прекращения государственного учета находящегося в розыске похищенного или угнанного транспортного средства.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ были заявлены почерковедческие экспертизы для установления принадлежности подписи ответчику в договорах купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а также акте приёма передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выводам экспертного учреждения ООО «КНКЦ Экспертное мнение» по почерковедческому исследованию вопрос об исполнении ФИО3 подписей от имени ФИО3 в строках «продавец» договора купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) б/н на сумму 1 870 000 руб. и акта приема-передачи транспортного средства (номерного агрегата) от ДД.ММ.ГГГГ и подписей от имени ФИО3 в строках «продавец» договора купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) б/н на сумму 180 000 руб. и акта приема-передачи транспортного средства (номерного агрегата) от 21.06.2022г., изображения которых имеются на представленных копиях, решить не представилось возможным по причине недостаточного объема сравнительного материала (образцов почерка и собственной подписи ФИО3)

В соответствии с выводами экспертного учреждения ООО «Камчатский независимый консультационный центр «Экспертное мнение»: 1.2. Подписи от имени ФИО3 в строке после слова «ПРОДАВЕЦ» в договоре купли-продажи на сумму 1870 000 руб. и в строке после слова «сдал» в акте приема-передачи транспортного средства (номерного агрегата) к данному договору от ДД.ММ.ГГГГ выполнены, вероятно не самим ФИО3, а каким-то другим лицом. При этом совпадения признаков строения исследуемых подписей от имени ФИО3 с образцами ФИО3 по общим и «броским» частным признакам (в том числе по строению букв, направлению и форме движений при их выполнении, а также по протяженности элементов по вертикали, в сочетании с наличием фиксированных точек в верхних и нижних элементов, при замедленности движений могут указывать на выполнение исследуемых подписей с подражанием личным подписям ФИО3 с возможным техническим сопровождением в виде копирования (возможно фрагментарного) напросвет.

В категорической форме решить данный вопрос не представилось возможным ввиду недостаточного объёма сравнительного материала (образцов ФИО3), не позволившего выявить большего количества различающихся признаков. Подписи от имени ФИО3 в строке после слова «продавец» в договоре купли-продажи на сумму 180 000 руб. и в строке после слова «сдал» в акте приема-передачи транспортного средства (номерного агрегата) от ДД.ММ.ГГГГ, изображения которых имеются на представленных копиях, выполнены не ФИО3, а другим лицом. Указанные совпадения признаков строения подписи являются не существенными, могут быть объяснены подражанием каким-либо из собственных подписей ФИО3 и на сделанный отрицательный вывод не влияют.

Исходя из выводов Камчатского филиала ФБУ «Дальневосточного РЦСЭ Минюста России» почерковедческой экспертизы: 1.2. Подпись от имени ФИО3, расположенная в строке «продавец» договора Б/Н купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 1870 000 руб., и подпись от имени ФИО3, расположенная в строке «сдал» акта приема передачи транспортного средства (номерного агрегата) от ДД.ММ.ГГГГ стоимость 1 870 000 руб., выполнены самим ФИО3, а не другим лицом, намеренно измененным почерком, с подражанием подписи ФИО3

Подпись от имени ФИО3, изображение которой расположено в строке «продавец» копии договора Б/Н купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 180 000 руб., и подпись от имени ФИО3, изображение которой расположено в строке «сдал» копии акта приема передачи транспортного средства (номерного агрегата) от ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 180 000 руб., вероятно выполнены не самим ФИО3, а другим лицом с подражанием каким-то подлинным подписям ФИО3 В категорической форме вопрос не был решен по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

Подпись от имени ФИО3, расположенная в строке «продавец» договора Б/Н купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 1870 000 руб., и подпись от имени ФИО3, расположенная в строке «сдал» акта приема передачи транспортного средства (номерного агрегата) от ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 1870 000 руб., выполнены под влиянием на процесс письма каких-то «сбивающих» факторов. Установить, выполнены ли подписи от имени ФИО3, изображения которых расположены в копии договора Б/Н купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 180 000 руб. и копии акта приема передачи транспортного средства (номерного агрегата) от ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 180 000 руб., не представилось возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

Судом учитываются выводы эксперта, изложенные в экспертизе от ДД.ММ.ГГГГ, так как сделаны в категоричной форме.

В соответствии с п.1 и п.2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Учитывая, что истец не может зарегистрировать транспортное средство, приобретённое у ответчика в установленном законом порядке, то имеются основания для расторжения договора с возвратом уплаченных денежных средств по такому договору. При этом суд исходит из подлинности договора на сумму в 1 870 000 рублей, как подписанного ФИО3, а договор на 180 000 рублей в данном случае не может быть принят, как надлежащее доказательство по делу в части стоимости автомобиля, учитывая, что ответчик его не подписывал.

В адрес ответчика истец направлял досудебное требование о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возврате денежных средств, которое исполнено не было.

В связи с изложенным суд удовлетворяет требования истца в полном объёме.

Согласно п.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за судебные экспертизы в размере 88 622 руб.50 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 500 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства Тойота Лэнд Крузер, 1995 года выпуска, шасси №, заключённый ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО2 (СНИЛС №) 1 870 000 рублей уплаченных по договору купли-продажи, расходы за судебные экспертизы в сумме 88 622 рубля 50 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня составления судом мотивированного решения.

Председательствующий С.А. Марухин

Мотивированное решение изготовлено 14 ноября 2025 года

УИД 41RS0001-01-2024-003600-86