Решение № 2-166/2025 2-166/2025(2-2189/2024;)~М-1873/2024 2-2189/2024 М-1873/2024 от 15 января 2025 г. по делу № 2-166/2025

Дело № 2-166/2025

УИД 41RS0002-01-2024-003246-28


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 января 2025 года г. Елизово Камчатского края

Елизовский районный суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Коваленко М.А.,

при секретаре Немченко Е.В.,

с участием: представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО4, в котором просила взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), в размере 129 500 руб., судебные издержки, связанные с обращением в суд в размере 13 390 руб., из которых 9 600 руб. - расходы на оплату оценки причиненного ущерба, 3 790 руб. - судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 25 минут в районе <адрес> ФИО3, управляя транспортным средством «ФИО9», г.р.н. №, принадлежащим ФИО4, нарушил правила ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством истца «ФИО10», г.р.н. №, причинив ему значительные механические повреждения. ПАО СК «Росгосстрах», в котором застрахована гражданская ответственность ответчика, выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб. В отчете об оценке № от 17.01.2024, <данные изъяты>» определило стоимость величины причинённого материального ущерба от повреждения автомобиля «ФИО11», г.р.н. №, в размере его рыночной стоимости в сумме 580 000 руб. за вычетом стоимости годных остатков в размере 50 500 руб., а всего на сумму 529 500 руб. Вместе с тем сумма страхового возмещения недостаточна для полного возмещения причиненного истцу ущерба.

Истец ФИО2 о времени и месте судебного заседания извещена в установленном законом порядке, участия в нем не принимала, обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что сумма страхового возмещения, полученная истцом от ПАО СК «Росгосстрах», составила 400 000 руб. Автомобиль «ФИО12», г.р.н. № в результате ДТП сильно пострадал, полностью уничтожен и восстановлению не подлежит.

Ответчик ФИО4 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, участия в нем не принимал, согласно телефонограммы дело просил рассмотреть в его отсутствие, указал, что с иском согласен, ФИО3 работал у него, как у индивидуального предпринимателя.

Третье лицо ФИО3 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, участия в нем не принимал, мнения по иску, заявлений, ходатайств не представил. В телефонограмме от 06.12.2024 пояснил, что ранее на основании трудового договора работал у ФИО4 в ООО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ в связи с рабочей необходимостью передвигался на автомобиле «ФИО13», г.р.н. №.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, материалы дела по факту ДТП № 3175, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст. 12, 15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Общие принципы ответственности за причинение вреда установлены главой 59 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом при рассмотрении дела установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 25 минут, напротив <адрес> по ул. <адрес> в <адрес>, водитель ФИО3, управляя транспортным средством «ФИО14 г.р.н. №, собственником которого является ФИО4, не выбрал безопасную дистанцию до двигавшегося впереди автомобиля «ФИО15», г.р.н. №, собственником которого является истец, совершил с ним столкновение, после удара продолжил движение и совершил столкновение с автомобилем ФИО16», г.р.н. К696НС, под управлением ФИО5 В результате ДТП ФИО2 получила телесные повреждения. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 при осмотрах каких-либо внешних повреждений или следов их заживления давностью анализируемого события не выявлено.

В результате ДТП у транспортного средства «ФИО17», г.р.н. № повреждены задний бампер, дверь багажника, заднее левое крыло, колпак запасного колеса, задний спойлер, левый стоп сигнал, заднее левое и правое стекло, стекол фары багажника, внутренние повреждения, задняя левая дверь (материал № 3175, л.д. 20).

Согласно объяснению ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, она ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 25 минут двигаясь на транспортном средстве «ФИО18ФИО19», г.р.н. №, со стороны <адрес> в стороны <адрес> напротив <адрес> увидела, что впереди нее на красный сигнал светофора остановился автомобиль, она стала притормаживать, но, не успев остановиться, почувствовала удар в заднюю часть автомобиля, выкрутив руль автомобиля вправо, уехала на обочину.

Согласно объяснению ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, он ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 25 минут управляя автомобилем «ФИО20», г.р.н. № двигался по <адрес> со стороны <адрес>, остановился напротив <адрес>, так как горел красный свет светофора и через секунду почувствовал удар сзади.

Согласно объяснению ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, он ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 25 минут, управляя автомобилем «ФИО21», г.р.н. №, двигался со стороны <адрес> км в сторону <адрес> км по правой крайней полосе со скоростью 40-50 км/ч в районе <адрес>, отвлекся на упавшую сигарету и почувствовал удар в переднюю частью автомобиля, а выйдя из автомобиля, увидел, что столкнулся с автомобилем «ФИО22», г.р.н. №, а после с автомобилем «ФИО23», г.р.н. №.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 9.10 ПДД водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Постановлением должностного лица ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги) за нарушение им п. 9.10 ПДД, что выразилось в том, что он не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства «ФИО24 г.р.н. №, а после удара с ним, совершил столкновение с транспортным средством «Тойота Королла», г.р.н. К696НС41 (материал №, л.д. 19).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что виновные действия ФИО3, нарушившего п. 9.10 ПДД, находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ ДТП, в результате которого транспортному средству марки «ФИО25 г.р.н. №, были причинены механические повреждения, доказательств обратного суду не представлено.

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, установлена статьей 1079 ГК РФ, согласно которой юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2).

В силу п. 3 этой же статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Кроме того, согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

На юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1 статьи 1068 ГК РФ).

Как следует из материала по факту ДТП № 12233, на момент ДТП транспортное средство «ФИО26 г.р.н. №, было зарегистрировано за истцом, транспортное средство «ФИО27», г.р.н. № было зарегистрировано за ФИО4

Согласно сведениям, содержащимся в федеральной информационной системе Госавтоинспекции МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство «ФИО28 г.р.н. № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано за ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37).

Согласно телефонограмме ФИО3, он на момент ДТП работал в ООО «<данные изъяты> вместе с тем согласно телефонограмме ФИО4 ФИО3 работал у него, как индивидуального предпринимателя.

При таких обстоятельствах в силу вышеприведенных норм именно на ФИО4 возложена обязанность по возмещению истцу причиненного в результате ДТП материального ущерба, что им при рассмотрении дела не оспаривалось.

Согласно отчету об оценке автотранспортного средства марки «ФИО29», г.р.н. № от ДД.ММ.ГГГГ № 27715-А ООО <данные изъяты>», составленному по инициативе истца, величина рыночной стоимости указанного транспортного средства с учетом индивидуального технического состояния составляет 580 000 руб., величина суммы годных остатков составляет 50 512 руб. 09 коп., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 424 300 руб., без учета износа 933 000 руб. (л.д. 33-34).

Характер механических повреждений автомобиля истца, установленных и зафиксированных должностным лицом ГИБДД при осмотре транспортного средства на месте ДТП, соответствует перечню повреждений, определенных автоэкспертом, поэтому отчет об оценке от ДД.ММ.ГГГГ № 27715-А по определению стоимости восстановительного ремонта, представленный истцом, сомнений в этой части у суда не вызывает.

Сам отчет содержит описание объекта оценки, раскрывает характер, последовательность и полноту проведенных исследований, использованных методик и анализ полученных результатов, при этом оценка не содержит двусмысленных толкований, выполнена в соответствии с нормативными документами с указанием источников информации.

Размер материального ущерба, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, определенный в вышеуказанном отчете, ответчиком не оспорен.

При этом, суд принимает во внимание тот факт, что стоимость ремонта транспортного средства «ФИО30ФИО31», г.р.н. №, без учета износа деталей автомобиля на дату ДТП превышает рыночную стоимость автомобиля в неповрежденном виде на момент определения годных остатков.

В связи с этим, суд принимает за основу материального ущерба, причиненного автомобилю ФИО34 г.р.н. №, представленный истцом отчет об оценке автотранспортного средства марки ФИО35», г.р.н. № от ДД.ММ.ГГГГ № 27715-А.

Из материалов дела следует, что на момент ДТП автогражданская ответственность ФИО4 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Из пояснений представителя истца ФИО1 следует, что ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2 в связи с рассматриваемым ДТП была произведена выплата страхового возмещения в максимально возможном по договору ОСАГО размере - 400 000 руб.

При таких обстоятельствах с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП в сумме 129 500 (580000 (рыночная стоимость т/с) – 50500 (сумма годных остатков) – 400000 (сумма страхового возмещения).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно чеку от 26.01.2024 истец оплатил ООО АФК «Концепт за оценку транспортного средства 9 600 руб. (л.д. 11а). Указанные расходы являются судебными издержками и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Также с ответчика ФИО4 в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 790 руб. (л.д. 7).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 - удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 (паспорт серии № №) в пользу ФИО2 (паспорт серии № №) 129 500 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 9 600 руб. в счет расходов на оплату оценки причиненного ущерба, 3 790 руб. в счет судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Елизовский районный суд Камчатского края в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30.01.2025.

Судья М.А. Коваленко