СудАкт в соцсетях

Решение № 12-272/2019 от 12 июня 2019 г. по делу № 12-272/2019

Сергиево-Посадский городской суд (Московская область) - Административные правонарушения

№12-272/2019

Р Е Ш Е Н И Е

13 июня 2019 года г.Сергиев Посад

Судья Сергиево-Посадского городского суда Московской области Плыгач Е.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление ст.инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении по ст.12.18 КоАП РФ в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л

ДД.ММ.ГГГГ. инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которого ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> у <адрес> он, управляя автомашиной «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в нарушение п.14.1 ПДД РФ не предоставил преимущество в движении пешеходу, переходившему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.

ФИО1 обжаловал в судебном порядке постановление от ДД.ММ.ГГГГ., считает его незаконными, просит отменить, ссылаясь на то, что при проезде пешеходного перехода он помех пешеходу не создавал, так как людей на проезжей части и пешеходном переходе не было, по делу отсутствуют доказательства его вины.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении жалобы в его отсутствие. Ранее, в судебном заседании, которое состоялось ДД.ММ.ГГГГ., ФИО1 жалобу поддержал по изложенным в ней обстоятельствам.

Изучив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, допросив инспектора ДПС ФИО4, выносившего оспариваемое постановление и составлявшего протокол по делу, судья не находит оснований к отмене обжалуемого постановления.

В соответствии с п.14.1 ПДД РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода.

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении; протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., дислокацией дорожных знаков и линии разметки на рассматриваемом участке а/д, а также показаниями инспектора ДПС ФИО4, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут находился совместно с сотрудником ДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО5 на <адрес> в связи с проводимой операцией «пешеход». В районе с <данные изъяты> до <данные изъяты> он заметил как с <адрес> в г.<адрес> поворачивает автомобиль <данные изъяты>, водитель которой подъехав к пешеходному переходу не пропустил пешехода, двигавшегося слева направо, и который дошёл до середины и остановился, пропуская автомобиль <данные изъяты>. В связи с нарушением ПДД РФ, водитель указанного автомобиля был остановлен, и в отношении него вынесено постановление с назначением административного штрафа и составлен протокол об административном правонарушении. Видеозапись в момент совершения административного правонарушения водителем т/с <данные изъяты> не производилась. Также пояснил, что ранее с ФИО1 он знаком не был.

Оснований не доверять показаниям инспектора ДПС ФИО4, сведениям, отраженным в процессуальных документах по делу, суд не усматривает, так как они логичны, последовательны, объективны и не имеют существенных противоречий по основным моментам, имеющим правовое значение в рамках рассматриваемого административного дела. Перед дачей показаний свидетель был предупрежден об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, при этом положения ст. 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ему разъяснены. Перечисленные доказательства сомнений у суда не вызывают. Тот факт, что сотрудник ОГИБДД ФИО4 является должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Судом установлено, что обстоятельства, изложенные в протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении, соответствуют фактическим данным, совершенного административного правонарушения. У суда нет оснований ставить под сомнение доказательства, собранные по делу, поскольку они являются допустимыми и не противоречивыми, согласуются между собой.

Факт правонарушения также подтверждается как показаниями ФИО1, не отрицавшего что в указанное в постановлении и протоколе время и месте он управлял указанной автомашиной, так и показаниями инспектора ДПС ФИО4 лично наблюдавшего за нарушением водителем ФИО1 требований ПДД РФ, который в указанное в постановлении время и месте не уступил дорогу пешеходу, переходившему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.

Таким образом, инспектором ДПС ФИО4 действия водителя ФИО1 по делу правильно квалифицированы по ст.12.18 КоАП РФ, поскольку последний, управляя транспортным средством, не выполнил требований п.14.1 ПДД РФ.

Протокол об административном правонарушении по ст.12.18 КоАП РФ в отношении ФИО1 составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ уполномоченным должностным лицом. Постановление и протокол по делу содержат необходимые сведения о времени и месте их вынесения, должностном лице, их составившем, месте, времени и обстоятельствах совершённого правонарушения и лице, его совершившем, принятом решении. Грубых нарушений требований процессуальных норм при вынесении постановления на месте обнаружения правонарушения и при составлении протокола по факту несогласия ФИО1 с вынесенным постановлением, судья не усматривает.

Инспектор ДПС ФИО4, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения, с соблюдением требований ст.ст.29.1 - 29.11 КоАП РФ принял решение о наложении на ФИО2 административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей, то есть в пределах санкции ст.12.18 КоАП РФ.

Процедура привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдена, наказание ФИО1 по ст.12.18 КоАП РФ назначено в установленные законом сроки.

Данное решение принято в соответствии с требованиями административного законодательства, является законным и обоснованным.

Каких-либо доказательств своей невиновности, опровергающих доказательства, собранные по делу, ФИО1 не представлено. Существенных нарушений закона при вынесении постановления по делу об административном правонарушении не усматривается.

Анализируя представленные доказательства суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, полностью доказана материалами дела об административном правонарушении, в связи с чем, оснований для отмены или изменения постановления ст.инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ. не имеется, и жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л

Постановление ст.инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении по ст.12.18 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья подпись Е.А. Плыгач