Апелляционное определение № 33А-1774/2026 33А-19050/2025 от 15 января 2026 г.

судья Хусаинов Р.Г.

УИД 16RS0049-01-2025-006175-61

в суде первой инстанции дело № 2а-3361/2025

в суде апелляционной инстанции дело № 33а-1774/2026 (33а-19050/2025)

учёт № 028а


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2026 года город Казань

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Сибгатуллиной Л.И.,

судей Шарифуллина В.Р., Каримова С.Р.,

при секретаре судебного заседания Масягутове Л.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Каримова С.Р. административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 9 октября 2025 года, которым постановлено:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Ново-Савиновского районного отдела судебных приставов города Казани Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, Авиастроительному районному отделению судебных приставов города Казани Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, судебным приставам-исполнителям Авиастроительного районного отделения судебных приставов города Казани Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО8, ФИО9, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании бездействия незаконным и возложении обязанности устранить допущенные нарушения, отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя административного истца ФИО1 ФИО10, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Ново-Савиновского районного отдела судебных приставов города Казани Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО11, просившую отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Ново-Савиновского районного отдела судебных приставов города Казани Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее – Ново-Савиновское РОСП города Казани ГУФССП России по Республике Татарстан) ФИО2 о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии своевременных мер по аресту банковских счетов должника и обращению взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, в рамках исполнительного производства № <данные изъяты> от 3 августа 2016 года, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

В обоснование административного искового заявления указано, что в производстве Ново-Савиновского РОСП города Казани ГУФССП России по Республики Татарстан в отношении ФИО19 находится исполнительное производство № <данные изъяты> от 3 августа 2016 года с предметом исполнения: задолженность в размере <данные изъяты> руб.

Между тем, судебным приставом-исполнителем в течение почти девяти лет с даты возбуждения исполнительного производства не принято всех необходимых и своевременных мер для исполнения исполнительного листа по взысканию суммы долга с должника, а именно аресты на денежные средства должника, находящиеся в банках и иных кредитных организациях, не наложены, взыскание на денежные средства не обращено.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены судебные приставы-исполнители Ново-Савиновского РОСП города Казани ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, Авиастроительное районное отделение судебных приставов города Казани Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее - Авиастроительный РОСП города Казани ГУФССП России по Республике Татарстан), судебные приставы-исполнители Авиастроительного РОСП города Казани ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО8, ФИО9, Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее - ГУФССП России по Республике Татарстан), заинтересованных лиц - ФИО12, ФИО13

9 октября 2025 года суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене указанного решения суда от 9 октября 2025 года по мотиву его незаконности и необоснованности.

Отмечается, что в период с 28 мая 2020 года по 20 декабря 2024 года, то есть на протяжении четырех лет, денежные средства на банковских счетах должника не арестовывались и денежные средства с этих счетов должника не в чет погашения задолженности не удерживались.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца ФИО1 ФИО10 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении административного иска.

Представитель Ново-Савиновского РОСП города Казани ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО11 с апелляционной жалобой не согласилась, просила отказать в ее удовлетворении, решение суда оставить без изменения.

Административные ответчики судебные приставы-исполнители Ново-Савиновского РОСП города Казани ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, Авиастроительное РОСП города Казани ГУФССП России по Республике Татарстан, судебные приставы-исполнители Авиастроительного РОСП города Казани ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО8, ФИО9, заинтересованные лица ФИО12, ФИО13 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии с частью 1 статьи 150 и частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС Российской Федерации) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся в судебное заседание участников судебного разбирательства.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 360 КАС Российской Федерации установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 данного Кодекса.

Согласно положениям статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно положениям статьи 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возложено на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Как видно из материалов дела, 3 августа 2016 года судебным приставом-исполнителем Ново-Савиновского РОСП города Казани ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО3 на основании исполнительного листа № <данные изъяты>, выданного Ново-Савиновским районным судом города Казани по делу № <данные изъяты>, возбуждено исполнительное производство № <данные изъяты>-ИП в отношении должника ФИО12 в пользу взыскателя ФИО1, с предметом исполнения: задолженность в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 18-19).

Согласно сводке по исполнительному производству 29 сентября 2016 года судебным приставом-исполнителем Ново-Савиновского РОСП города Казани ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО5 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке (л.д. 25).

30 августа 2017 года постановлением судебного пристава-исполнителя Авиастроительного РОСП города Казани ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО8 принято к производству исполнительное производство № <данные изъяты>ИП от 3 августа 2016 года с присвоением ему нового номера <данные изъяты>-ИП (л.д. 22).

29 июня 2018 года постановлением судебного пристава-исполнителя Авиастроительного РОСП города Казани ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО9 исполнительное производство № <данные изъяты>-ИП от 3 августа 2016 года передано в Ново-Савиновское РОСП города Казани ГУФССП России по Республике Татарстан (л.д. 23).

20 июля 2018 года постановлением судебного пристава-исполнителя Ново-Савиновского РОСП города Казани ФИО7 исполнительное производство № <данные изъяты>-ИП от 3 августа 2016 года принято к производству с присвоением ему нового номера <данные изъяты>-ИП (л.д. 24).

18 сентября 2017 года судебным приставом-исполнителем Авиастроительного РОСП города Казани ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО9 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке (л.д. 26).

11 октября 2017 года судебным приставом-исполнителем Авиастроительного РОСП города Казани ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО9 вынесено постановление об ограничение на выезд должника из Российской Федерации (л.д. 26).

24 мая 2018 года судебным приставом-исполнителем Авиастроительного РОСП города Казани ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО9 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке (л.д. 26).

30 мая 2018 года судебным приставом-исполнителем Авиастроительного РОСП города Казани ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО9 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке (л.д. 27).

3 июня 2020 года судебным приставом-исполнителем Ново-Савиновского РОСП города Казани ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО6 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке (л.д. 16).

14 октября 2020 года судебным приставом-исполнителем Ново-Савиновского РОСП города Казани ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО6 вынесено постановление об ограничение на выезд должника из Российской Федерации (л.д. 31).

15 апреля 2021 года судебным приставом-исполнителем Ново-Савиновского РОСП города Казани ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО2 вынесено постановление об ограничение на выезд должника из Российской Федерации (л.д. 31).

9 июня 2021 года судебным приставом-исполнителем Ново-Савиновского РОСП города Казани ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО2 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке (л.д. 31).

17 апреля 2022 года судебным приставом-исполнителем Ново-Савиновского РОСП города Казани ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО2 вынесено постановление об ограничение на выезд должника из Российской Федерации (л.д. 32).

18 октября 2022 года судебным приставом-исполнителем Ново-Савиновского РОСП города Казани ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО2 вынесено постановление об ограничение на выезд должника из Российской Федерации (л.д. 32).

В рамках указанного исполнительного производства судебными приставами-исполнителем посредством электронного документооборота неоднократно направлялись запросы в целях установления места жительства должника, его семейного положения, наличия у него места работы, имущества, иных доходов, счетов в банковских организациях, в частности: запросы в Главное управление по вопросам миграции Министерства внутренних дел России, Пенсионный фонд России, Федеральную налоговую службу Российской Федерации, банки, операторам мобильной связи, о чем свидетельствует представленная сводка по исполнительному производству (л.д. 36-57).

25 октября 2023 года судебным приставом-исполнителем Ново-Савиновского РОСП города Казани ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО2 вынесено постановление об объединение исполнительного производства № <данные изъяты>-ИП от 3 августа 2016 года и исполнительного производства № <данные изъяты>-ИП от 7 апреля 2023 года в сводное № <данные изъяты>-СД (л.д. 21).

Согласно представленной справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № <данные изъяты>-ИП по состоянию на 25 июня 2025 года с должника взыскано <данные изъяты> руб., перечислено взыскателю <данные изъяты> руб., находится на депозитном счете – «-<данные изъяты> руб.» (л.д. 58-78).

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что судебным приставом-исполнителем не допущено бездействия, нарушающего положения Закона об исполнительном производстве, а отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых исполнительных действий не может само по себе служить основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя.

Указано, что в рамках возложенных на судебного пристава-исполнителя полномочий им предприняты все необходимые меры в целях своевременного исполнения требований исполнительного документа, что в полной мере подтверждается материалами исполнительного производства.

Кроме того, суд отметил, что в настоящее время вышеуказанное исполнительное производство не окончено, находится в исполнении службы судебных приставов.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (абзац 2 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»).

В силу части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Мерами принудительного исполнения признаются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

В названных законоположениях не предусмотрен конкретный объем исполнительных действий и мер принудительного исполнения, который судебный пристав-исполнитель должен совершить и применить по тому или иному исполнительному производству.

Перечни исполнительных действий и мер принудительного исполнения, поименованные в части 1 статьи 64 и части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, не являются закрытыми.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 9 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 КАС Российской Федерации и главы 24 АПК Российской Федерации» при предъявлении в суд требований об обязании наделенных публичными полномочиями органов и лиц совершить определенные действия в целях устранения допущенных нарушений прав, свобод, законных интересов административного истца (заявителя) в сфере административных и иных публичных правоотношений такие требования подлежат квалификации как требования о признании незаконным соответствующего бездействия и об обязании совершить необходимые действия (статья 124 КАС Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 15 постановления от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из изложенного следует, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом и сам избирает вид исполнительных действий и круг мер принудительного характера, а также их объем и последовательность. При этом выбор конкретных исполнительных действий и мер принудительного исполнения (их перечень, характер, объем и последовательность) должен производиться исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий и мер, временных затрат на их совершение, а также поведения должника и взыскателя.

Из системного толкования указанных норм права следует, что действующим законодательством не предусмотрено строгой регламентации последовательности и периодичности совершения исполнительных действий, их количества и объема, вопрос о необходимости совершения тех или иных исполнительных действий, должен решаться судебным приставом-исполнителем самостоятельно применительно к каждому конкретному исполнительному производству с учетом необходимости обеспечения конституционно значимого принципа обязательности судебных постановлений.

В то же время судебный пристав-исполнитель в любом случае обязан предпринять все возможные меры и использовать весь представленный Законом об исполнительном производстве комплекс полномочий в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа, при этом несовершение действий, направленных на выполнение задач исполнительного производства, установленных статьей 2 указанного закона, может быть признано судом незаконным бездействием.

Одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (пункт 1 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

Из материалов дела следует, что за период с 3 августа 2016 года по 8 августа 2025 года у ФИО12 в акционерном обществе «Кредит Европа Банк» открыты три текущих счета.

Обращение взыскания на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, было произведено судебным приставом-исполнителем 3 июня 2020 года (л.д. 16). Несмотря на это по двум счетам регулярно осуществлялись финансовые операции (л.д. 132-149).

С 28 мая 2020 года по 29 сентября 2025 года у ФИО12 в акционерном обществе «Т-банк» открыто три текущих счета, при этом два счета закрыты – 11 сентября 2024 года, 20 декабря 2024 года. Из представленных выписок (л.д. 163-166) следует, что у должника ФИО12 в счет задолженности по исполнительному производству удерживалась следующая денежная сумма:

1) 20 декабря 2024 года – <данные изъяты> руб.;

2) 20 декабря 2024 года – <данные изъяты> руб.;

3) 6 января 2025 года – <данные изъяты> руб.;

4) 9 января 2025 года – <данные изъяты> руб.;

5) 9 января 2025 года – <данные изъяты> руб.

Кроме того, как следует из материалов дела, 16 октября 2024 года в обществе с ограниченной ответственностью «ОЗОН Банк» должником открыт банковский счет № <данные изъяты>, по которому в период с 16 октября 2024 года по 4 августа 2025 год регулярно осуществлялись финансовые операции, производились зачисления денежных средств, в общей сумме достаточной для погашения задолженности (л.д. 109-123).

Вместе с тем, арест на вышеуказанные счета должника в акционерном обществе «Т-банк» и обществе с ограниченной ответственностью «ОЗОН Банк» был наложен только 16 сентября 2025 года (л.д. 248-249), то есть после подачи административного иска в суд.

При этом удержания со счетов в акционерном обществе «Т-банк» начали производится судебным приставом-исполнителем только с 20 декабря 2024 года. Денежные средства по счету в обществе с ограниченной ответственностью «ОЗОН Банк» судебным приставом-исполнителем не удерживались вовсе.

Постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации в отношении денежных средств должника, находящихся в ООО «ОЗОН Банк» вынесено только 16 сентября 2025 года, то есть через 11 месяцев после открытия счета в указанном банке, при этом за указанный период на данных счетах осуществлялось движение денежных средств.

Между тем, согласно сводке по исполнительному производству запрос в Федеральную налоговую служу Российской Федерации о наличии счетов должника - физического лица, судебным приставом исполнителем был совершен 23 мая 2020 года (л.д. 45). Иных сведений об актуализации сведений о наличии счетов должника по исполнительному производству в материалах дела на содержится.

При указанных обстоятельствах бездействие судебного пристава-исполнителя Ново-Савиновского РОСП города Казани ГУФССП России по Республике Татарстан по необращению взыскания на денежные средства должника в указанных кредитных организациях нарушило права взыскателя по исполнительному производству. Объективных причин, по которым судебный пристав-исполнитель был лишен возможности выявить названные банковские счета и движение денежных средств, на которые могло быть обращено взыскание в счет погашения заложенности перед взыскателем, административными ответчиками не представлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что в рамках рассматриваемого исполнительного производства судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие, поскольку последний имел возможность совершить необходимые исполнительные действия, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого.

Тот факт, что судебным приставом-исполнителем частично осуществлялись исполнительные действия, вышеприведенные выводы не опровергают, поскольку фактически совершенные исполнительные действия достаточными и эффективными для исполнения требований исполнительного документа не являлись, полный комплекс исполнительных действий не проводился.

Положения о самостоятельности судебного пристава-исполнителя в выборе мер по обеспечению исполнения требований исполнительного документа, также не свидетельствует об отсутствии бездействия, поскольку в рамках настоящего дела не доказано, что судебным приставом-исполнителем совершен достаточный объем исполнительных действий по исполнению исполнительного документа.

Согласно позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 27 сентября 2018 года № 2486-О, применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения задачи защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан в сфере административных и иных публичных правоотношений предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226 КАС Российской Федерации).

Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не только на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации, статьи 3, 4, 227 КАС Российской Федерации).

Соответственно, признание незаконными действий (бездействия) и решений органов и должностных лиц возможно только при несоответствии их нормам действующего законодательства одновременно с существенным нарушением прав и законных интересов гражданина. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Таким образом, законодательство об административном судопроизводстве исходит из того, что в условиях, когда такие права восстановлены до принятия решения судом либо, когда отсутствует нарушение прав, или способ их восстановления, оснований для удовлетворения административного иска в этой части не имеется.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан приходит к выводу о том, что материалами административного дела подтверждено наличие одновременно двух правовых условий: незаконности (действий) бездействия должностных лиц и реального нарушения при этом прав административного истца, являющихся в совокупности основанием для удовлетворения заявленных требований, как это предусмотрено пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС Российской Федерации.

Согласно положениям части 1 статьи 175, части 1 статьи 176 КАС Российской Федерации решение принимается при разрешении судом первой инстанции административного дела, по существу. Решение суда должно быть законным и обоснованным.

Судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 310 КАС Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются в частности нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как указано в пункте 1 части 3 статьи 310 КАС Российской Федерации, неправильным применением норм материального права, в том числе является неприменение закона, подлежащего применению.

Пунктом 2 статьи 309 КАС предусмотрено, что по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о законности бездействия судебного пристава-исполнителя Ново-Савиновского РОСП города Казани ГУФССП России по Республике Татарстан по необращению взыскания на денежные средства должника, судебная коллегия находит ошибочным, а обжалуемое решение суда первой инстанции в указанной части подлежащим отмене с принятием по делу нового решения.

В силу пункта 1 части 3 статьи 227 КАС РФ в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.

В случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия (часть 9 статьи 227 КАС РФ).

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, признав оспоренное решение, действие (бездействие) незаконным, суд независимо от того, содержатся ли соответствующие требования в административном исковом заявлении (заявлении), вправе указать административному ответчику (наделенным публичными полномочиями органу или лицу) на необходимость принятия решения о восстановлении права, устранения допущенного нарушения, совершения им определенных действий в интересах административного истца (заявителя) в случае, если судом при рассмотрении дела с учетом субъектного состава участвующих в нем лиц установлены все обстоятельства, служащие основанием материальных правоотношений (пункт 1 части 2, пункт 1 части 3 статьи 227 КАС РФ, часть 2 статьи 201 АПК РФ) (абзац 1).

Если в соответствии с законом за наделенными публичными полномочиями органом или лицом сохраняется возможность принять то или иное решение по существу вопроса, затрагивающего права, свободы, законные интересы административного истца (заявителя), суд вправе ограничиться возложением на него обязанности повторно рассмотреть поставленный гражданином, организацией вопрос. При таком рассмотрении наделенные публичными полномочиями орган или лицо обязаны учитывать правовую позицию и обстоятельства, установленные судом в результате рассмотрения дела (статья 16 КАС РФ, статья 16 АПК РФ) (абзац 4).

Согласно вышеизложенным разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации признав оспоренное решение незаконным, суд вправе указать административному ответчику на необходимость принятия решения о восстановлении права административного истца в случае, если судом при рассмотрении дела установлены все обстоятельства, служащие основанием материальных правоотношений.

Поскольку при рассмотрении настоящего административного дела судом апелляционной инстанции установлены все необходимые обстоятельства, служащие основанием материальных правоотношений, с учётом разъяснений, сформулированных в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 КАС Российской Федерации и главы 24 АПК Российской Федерации», суд апелляционной инстанции полагает, что надлежащим способом восстановления нарушенного права административного истца является возложение на Ново-Савиновский РОСП города Казани ГУФССП России по Республике Татарстан обязанности устранить допущены нарушения путем принятия мер по обращению взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации в рамках исполнительного производства № <данные изъяты>-ИП от 3 августа 2016 года.

При этом об исполнении решения суда административный ответчик должен сообщить в суд и административному истцу ФИО1 в течение одного месяца со дня вступления настоящего судебного акта в законную силу.

Положениями статьи 363.1 КАС Российской Федерации установлено, что за неисполнение или несообщение об исполнении судебного акта органами государственной власти, органами местного самоуправления, другими органами, организациями, должностными лицами, государственными и муниципальными служащими и иными лицами, наделенными публичными полномочиями, судом может быть наложен судебный штраф в порядке и размере, которые установлены статьями 122 и 123 данного Кодекса (часть 1). Уплата судебного штрафа не освобождает от обязанности исполнить судебный акт (часть 2).

В соответствии с частью 1 статьи 111 КАС Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении в суд с административным иском ФИО1 оплатил государственную пошлину в размере 3000 руб., что следует из платежного поручения № <данные изъяты> от 27 мая 2025 года (л.д. 6), а также государственную пошлину в размере 3000 руб. за подачу апелляционной жалобы, что подтверждается платежным поручением № <данные изъяты> от 13 ноября 2025 года (л.д. 202)

Исходя из удовлетворения требований административного истца уплаченная им государственная пошлина подлежит возмещению административным ответчиком – территориальным органом ФССП.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 310, 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 9 октября 2025 года по данному административному делу отменить и принять по настоящему делу новое решение.

Административное исковое заявление ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Ново-Савиновского районного отдела судебных приставов города Казани Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, Авиастроительному районному отделению судебных приставов города Казани Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, судебным приставам-исполнителям Авиастроительного районного отделения судебных приставов города Казани Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО8, ФИО9, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании бездействия незаконным, возложении обязанности устранить допущенные нарушения удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ново-Савиновского районного отдела судебных приставов города Казани Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО2, выразившееся в непринятии своевременных мер по обращению взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации в рамках исполнительного производства № <данные изъяты>-ИП от 3 августа 2016 года.

Возложить на Ново-Савиновский районный отдел судебных приставов города Казани Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан обязанность устранить допущены нарушения путем принятия мер по обращению взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации в рамках исполнительного производства № <данные изъяты>-ИП от 3 августа 2016 года.

В остальной части административных исковых требований отказать.

Взыскать с Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за подачу административного иска <данные изъяты> руб., в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы – <данные изъяты> руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 21 января 2026 года