Решение № 21-659/2017 от 13 ноября 2017 г. по делу № 21-659/2017

Судья Кромм В.А. Дело № 21-659/17


РЕШЕНИЕ

14 ноября 2017 года <...>

Судья Алтайского краевого суда Вегель А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу и дополнение к ней ФИО4 на решение судьи Яровского районного суда Алтайского края от 14 сентября 2017 года по делу по жалобе ФИО4 на постановление ИДПС ОБ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Славгородский» капитана полиции ФИО1 от ДД.ММ.ГГ ***, которым

ФИО4, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <данные изъяты>, работающий в ООО «<данные изъяты>» автоюристом,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ № ***, составленному ИДПС ОБ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Славгородский» капитаном полиции ФИО1 в соответствии с ч. 2 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ДД.ММ.ГГ в *** час*** мин. ФИО4, управляя транспортным средством «<данные изъяты>», гос. рег. знак <данные изъяты>, двигаясь в <адрес> в нарушение требований п. 2.1.2 Правил дорожного движения, перевозил на переднем сиденье пассажира, не пристегнутого ремнем безопасности.

Действия ФИО4 квалифицированы по ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе, поданной в Яровской районный суд Алтайского края, ФИО4 просил отменить постановление должностного лица. Указывал на то, что в момент движения автомобиля все пассажиры были пристегнуты ремнем безопасности; недалеко от дома № *** по <адрес> он остановился для высадки пассажиров, которые после остановки транспортного средства начали выходить, в это время подошел сотрудник ГИБДД, который начал утверждать, что пассажиры не были пристегнуты ремнем безопасности; несмотря на возражения ФИО4, сотрудниками ГИБДД в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении; ФИО4 было заявлено ходатайство о передаче дела на рассмотрение по месту жительства в соответствии с ч. 1 ст. 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, однако в его удовлетворении необоснованно отказано, без объяснения причин; также в отношении ФИО4 вынесено постановление, при этом каких-либо доказательств совершения им правонарушения не представлено; сотрудники ГИБДД не останавливали автомобиль под управлением ФИО4, не подавали сигналы остановки, что подтверждается видеофиксацией с регистратора в автомобиле; учитывая, что в определении об отказе в удовлетворении ходатайства указано место его вынесения г. Славгород, то оно было вынесено после составления всех документов по делу.

Решением судьи Яровского районного суда Алтайского края от 14 сентября 2017 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

В жалобе и дополнении к ней, поданных в Алтайский краевой суд, ФИО4 просит отменить решение судьи и постановление должностного лица, а также определение об отказе в удовлетворении ходатайства от 04 июля 2017 года, прекратить производство по делу, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в жалобе в районный суд. Дополнительно указывает, что на момент вынесения решения судьи постановление в отношении пассажира ФИО2 не вступило в законную силу; в решении судьи указано на то, что жалоба ФИО2 была оставлена без удовлетворения, однако дело по жалобе ФИО4 рассматривалось раньше; при просмотре видеозаписи судьей определено, что сотрудник ГИБДД останавливал автомобиль ФИО4 жестом, что не соответствует содержанию данной видеозаписи, при этом судьей не была запрошена видеозапись из служебного автомобиля сотрудников ГИБДД; ФИО3 находилась на службе вместе с ФИО1, в связи с чем не могла являться свидетелем по делу, поскольку является должностным лицом, напрямую связанным с действиями сотрудника ГИБДД ФИО1

В судебное заседание ФИО4 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем с учетом ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело возможно рассмотреть в его отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены решения судьи и постановления должностного лица.

В соответствии со ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно п. 2.1.2 Правил дорожного движения, утвержденным Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД), при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, водитель механического транспортного средства обязан быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

Факт совершения ФИО4 административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ, объяснениями инспектором ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Славгородский» ФИО3

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО4 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о недоказанности вины в совершении административного правонарушения опровергаются вышеперечисленными доказательствами.

Указание в жалобе на нарушение права ФИО4 на рассмотрение дела тем судьей, к подсудности которых оно отнесено, не принимается во внимание по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

По смыслу указанной нормы при непосредственном выявлении административного правонарушения, санкция за совершение которого предусматривает предупреждение или административный штраф, у должностного лица имеются основания для вынесения постановления без составления протокола об административном правонарушении.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с данной нормой при непосредственном обнаружении совершенного ФИО4 правонарушения должностным лицом вынесено постановление о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

После вынесения постановления ФИО4 заявлено о несогласии с событием правонарушения, в связи с чем в соответствии с ч. 2 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом составлен протокол об административном правонарушении.

Ходатайство о передаче дела на рассмотрение по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности, заявлено после вынесения должностным лицом постановления, о чем свидетельствует содержание ходатайства, имеющее ссылку на номер вынесенного в отношении ФИО4 постановления.

Таким образом, поскольку на момент заявления ходатайства должностным лицом вынесено постановление по делу об административном правонарушении, то ходатайство ФИО4 не могло быть удовлетворено.

То обстоятельство, что в определении об отказе в удовлетворении ходатайства указано неправильно место его составления, не влияет на законность определения, поскольку из его содержания следует, что ходатайство ФИО4 рассмотрено на месте в г. Яровое, о чем свидетельствует вручение копии определения в день рассмотрения дела.

Указание в жалобе на то, что сотрудник ГИББД не подавал ФИО4 жест об остановке, опровергается показаниями свидетеля ФИО3, согласно которым автомобиль под управлением ФИО4 был остановлен ФИО1 посредством жезла (л.д. 33).

Представленная ФИО4 завись с видеорегистратора, изложенные обстоятельства не опровергает, поскольку на ней не зафиксированы действия сотрудника ГИБДД в момент приближения к нему транспортного средства под управлением ФИО4

Ссылка в жалобе на недопустимость показаний ФИО3 в качестве доказательства по делу, несостоятельна в связи с тем, что до дачи объяснений ФИО3 предупреждена об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований не доверять показаниям инспектора, объективно не заинтересованного в исходе дела и не имеющего предвзятого или неприязненного отношения к лицу, привлекаемому к административной ответственности, не имеется.

То обстоятельство, что на момент рассмотрения настоящего дела не вступило в законную силу постановление о привлечении пассажира ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правового значения для рассмотрения дела не имеет. Предметом разбирательства по настоящему делу об административном правонарушении являются действия ФИО4, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Довод жалобы о том, что при наличии неопределенности судьей не была запрошена видеозапись из патрульного автомобиля сотрудников ГИБДД, не влияет на законность решения судьи, поскольку имеющихся в деле доказательств достаточно для установления вины ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Кроме того, соответствующего ходатайства ФИО4 при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица не заявлялось.

Поскольку существенных нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих за собой отмену решения судьи и постановления должностного лица, не допущено, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Яровского районного суда Алтайского края от 14 сентября 2017 года и постановление ИДПС ОБ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Славгородский» капитана полиции ФИО1 от 04 июля 2017 года *** оставить без изменения, жалобу и дополнение к ней ФИО4 – без удовлетворения.

Судья Алтайского краевого суда А.А. Вегель