Апелляционное определение № 33-1508/2026 от 7 апреля 2026 г.

Дело № 33-1508/2026 Судья Стрижак Е.В.

УИД 71RS0028-01-2024-002848-64


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 апреля 2026 г. город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе: председательствующего Гавриловой Е.В.,

судей Калининой М.С., Стеганцевой И.М.,

при секретаре Каптинаровой Д.А.,

с участием прокурора Федянина И.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Советского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО2 к ООО «Медрейд» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Стеганцевой И.М., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился с указанным иском к ООО «Медрейд», мотивируя тем, что в ДД.ММ.ГГГГ г. в Медицинском центре «Консультант» (ООО «Медрейд») при постановке ему диагноза «<данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ. ему поставлен диагноз «<данные изъяты>

Полагает, что в результате неправильно поставленного диагноза ответчиком у него ухудшилось состояние здоровья, установлена группа инвалидности.

Он (истец) обратился к ответчику с требованием о возмещении морального вреда в размере 3 000 000 руб., которое ответчиком оставлено без удовлетворения.

Просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 руб., потребительский штраф.

Представитель истца адвокат ФИО9 в судебном заседании в суде первой инстанции требования поддержала.

Представитель ответчика по доверенности ФИО13 в судебном заседании в суде первой инстанции просил в иске отказать.

Истец ФИО2 в судебное заседание в суд первой инстанции не явился, извещен.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, районный суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Решением Советского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО2 удовлетворен частично, суд взыскал с ООО «Медрейд» в его пользу компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., штраф в размере 150 000 руб., отказав в удовлетворении остальной части требований, так же с ООО «Медрейд» в доход муниципального образования г. Тула взыскана государственная пошлина в размере 3 000 руб.

В апелляционной жалобе ФИО2 выражает несогласие с постановленным по делу решением, полагая необоснованно заниженным определенный судом размер компенсации морального вреда.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение Советского районного суда г. Тулы от 19 января 2026 г. не в полной мере соответствует указанным требованиям по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ в Медицинском центре «<данные изъяты> истцу ФИО2 поставлен диагноз «<данные изъяты>.

По протоколу патогистологического исследования операционного материала от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненного в <данные изъяты>», установлен диагноз «<данные изъяты>».

Согласно медицинской документации истцу ДД.ММ.ГГГГ г. поставлен диагноз «<данные изъяты>

С целью проверки доводов истца судом первой инстанции проведены первоначальная и дополнительная судебно-медицинские экспертизы в ООО «Межрегиональный центр экспертизы и оценки» (МЦЭО), в соответствии с выводами которого:

согласно представленному операционному протоколу в <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ пациенту ФИО2 выполнено <данные изъяты>;

при патогистологическом исследовании №, выполненном в <данные изъяты>», установлен диагноз «<данные изъяты>»;

при пересмотре гистопрепаратов исследования № ДД.ММ.ГГГГ г. в Медицинском радиологическом научном центре имени А. Ф. Цыба Минздрава России в протоколе указано <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

таким образом, патогистологическое исследование от ДД.ММ.ГГГГ № проведено в соответствии с приказом МЗ РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ о правилах проведения патологоанатомических исследований, но выполнено некачественно, что указывает на некачественное оказание медицинской помощи;

в дальнейшем пациент не наблюдался по месту жительства, не находился на Д-учете;

в апреле <данные изъяты>. пациент оперирован в объеме <данные изъяты>. При гистологическом исследовании – <данные изъяты>

при пересмотре гистопрепаратов экспертом МЦЭО в ходе проведения экспертизы установлен диагноз <данные изъяты>»;

таким образом, усматривается существенное расхождение между установленными диагнозами ДД.ММ.ГГГГ. Недиагностирование ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> у ФИО2 безусловно изменило тактику дальнейшего ведения пациента, противоопухолевая терапия не проводилась, динамическое наблюдение отсутствовало и в этом усматривается косвенная причинно-следственная связь между неверно выставленным ДД.ММ.ГГГГ диагнозом и развившимися впоследствии патологическими изменениями у ФИО2 в виде <данные изъяты>

<данные изъяты>

Надлежаще оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, в том числе экспертное заключение, руководствуясь нормами ст. ст. 151, 333, 401, 1064, 1101, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 2, 4, 73 19, 64, 70, 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», ст. ст. 13, 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, содержащимися в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», усмотрев наличие косвенной причинно-следственной связи между неверно выставленным ответчиком ДД.ММ.ГГГГ г. диагнозом и развившимися впоследствии патологическими изменениями у ФИО2 <данные изъяты> суд первой инстанции признал доказанным факт причинения истцу морального вреда в результате неправильно установленного диагноза ответчиком и пришел к выводу о необходимости присуждения ему денежной компенсации.

В данной части судебное решение не обжаловалось, в связи с чем предметом проверки судом апелляционной инстанции не являлось.

При обосновании взысканного размера компенсации морального вреда районный суд указал, что им учтены конкретные обстоятельства данного дела, тяжесть физических и нравственных переживаний истца, его возраст, наступившие последствия, длительность лечения и реабилитации истца, который продолжает лечение и до настоящего времени, является <данные изъяты>, а также требования разумности и справедливости.

Поскольку судом установлено неудовлетворение ответчиком в добровольном порядке требований истца в установленный законом срок, в пользу истца взыскан потребительский штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Апеллянт в жалобе указывает, что при определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции не учел его возраст, перенесенные операции, химиотерапии, имеющиеся в материалах дела сведения об установлении ему не второй, как указал суд, а <данные изъяты> группы инвалидности.

В целях проверки доводов истца о необоснованном занижении судом первой инстанции размера компенсации морального вреда судебная коллегия считает необходимым учесть обстоятельства установления ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. диагноза «<данные изъяты>

Так, из медицинских документов усматривается, что ФИО2 заметил ухудшение состояния здоровья с появлением слабости с декабря ДД.ММ.ГГГГ г. отметил появление боли <данные изъяты>

С ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в терапевтическом отделении по месту жительства с целью обследования, где проведены <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ - консультация гастроэнтеролога с постановкой диагноза «<данные изъяты>?».

ДД.ММ.ГГГГ - консультация гастроэнтеролога от ГУЗ ТО «Тульская областная клиническая больница<данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ – рентгеноскопия, «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ - УЗИ брюшной полости с постановкой диагноза «<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ - консультация эндокринолога с постановкой диагноза «<данные изъяты>)».

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ по результатам ПГИ (патогистологического исследования) № – <данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ пересмотр ПГИ № от ДД.ММ.ГГГГ в ФЦ им. Блохина – «<данные изъяты>».

Решением врачебной комиссии ГУЗ «Тульский областной клинический онкологический диспансер» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 назначен курс <данные изъяты> до года в условиях ОПОЛТ ГУЗ «Тульский областной клинический онкологический диспансер».

Судом апелляционной инстанции допрошен лечащий врач истца ФИО11 – хирург ГУЗ «Тульский областной клинический онкологический диспансер», который показал, что при обнаружении у ФИО2 в декабре ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Оценив показания свидетеля ФИО11 по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия находит их относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку свидетель обладает специальными познаниями в области <данные изъяты>, являлся лечащим врачом ФИО2 в период его лечения в ГУЗ «Тульский областной клинический онкологический диспансер» ДД.ММ.ГГГГ его пояснения не противоречат представленным медицинским документам ФИО2 и экспертному заключению. Личной заинтересованности свидетеля в исходе дела судом не установлено.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Анализируя в совокупности представленные доказательства, в том числе медицинские документы, экспертное заключение и показания свидетеля ФИО11 судебная коллегия считает установленными следующие обстоятельства.

При удалении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ новообразования правой ушной раковины методом «вапоризация лазером» лоскут кожи взят в пределах пораженных, а не в пределах здоровых тканей, материал взят поверхностно, фрагментировано, что свидетельствует о некачественном оказании ответчиком медицинской услуги истцу при удалении новообразования.

При наличии гистопрепарата такого качества при морфологическом исследовании в МЦ «Консультант» ФИО2 установлен диагноз «меланоформный невус уха и наружного слухового прохода», при том, что при пересмотре этого же гистопрепарата в МРНЦ им. ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ. и экспертом МЦЭО ДД.ММ.ГГГГ установлен диагноз: <данные изъяты> с последующим подтверждением <данные изъяты>

Также судебная коллегия приходит к выводу, что <данные изъяты> ФИО2 являлась первичной <данные изъяты>.

То обстоятельство, что <данные изъяты> ФИО2 являются именно <данные изъяты> подтверждено экспертным заключением.

Доказательств того, что <данные изъяты> в тонком кишечнике ФИО2 являются вторичными <данные изъяты> ФИО2, а какого-либо иного <данные изъяты> ФИО2 ответчиком ДД.ММ.ГГГГ

При такой совокупности обстоятельств, несмотря на промежуток времени в 7 лет между указанными диагнозами, принимая во внимание, что <данные изъяты>, вывод экспертов о невозможности утверждения, что <данные изъяты>

На основании изложенного судебная коллегия согласна с апеллянтом о том, что суд первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда ограничился лишь приведением нормативных положений, регулирующих вопросы компенсации морального вреда и определения размера такой компенсации, формально перечислил ряд категорий общего и абстрактного характера без указания их конкретного содержания, влияющего на определение адекватной компенсации морального вреда по настоящему делу, не выяснялась тяжесть причиненных истцу физических и нравственных страданий. Более того, суд исходил из того, что истцу при указанных обстоятельствах установлена <данные изъяты>, при том, что в материалах дела имеется справка МСЭ об установлении истцу ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> группы инвалидности, которая свидетельствуют о более серьезных последствиях для истца некачественным оказанием спорных медицинских услуг.

При такой совокупности обстоятельств с учетом дефектов оказания истцу медицинской помощи ответчиком <данные изъяты>

При определении размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда при разрешении настоящего спора судебная коллегия учитывает некачественное оказание ответчиком истцу медицинских услуг при удалении <данные изъяты> ФИО2, <данные изъяты>, по мнению судебной коллегии, свидетельствует о тяжких последствиях некачественного оказания медицинских услуг.

Также суд полагает необходимым учесть, что некачественные медицинские услуги оказаны истцу за плату коммерческой медицинской организацией, которая с точки зрения соблюдения баланса интересов спорящих сторон является экономически более сильной стороной спора.

В то же время судебная коллегия считает невозможным учесть при рассмотрении спора медицинские документы, представленные истцом в суд апелляционной инстанции, поскольку они свидетельствуют о состоянии его здоровья после вынесения обжалуемого решения, в связи с чем указанные в них обстоятельства объективно не могли быть учтены судом первой инстанции и положены в основу судебного решения.

На основании изложенного разумной и справедливой будет являться компенсация морального вреда в размере 600 000 руб. Соответственно потребительский штраф за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке требований потребителя составит 300 000 руб., в связи с чем решение районного суда следует изменить в части взысканных судом сумм, определив к взысканию с <данные изъяты>» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 600 000 руб., штраф в размере 300 000 руб., в остальной части обжалуемое решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Тулы от 19 января 2026 г. изменить в части взысканных сумм, определив к взысканию с Общества с ограниченной ответственностью «Медрейд» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 600 000 рублей, штраф в размере 300 000 рублей,

в остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 апреля 2026 г.

Председательствующий

Судьи