Решение № 2-2360/2019 2-2360/2019~М-955/2019 М-955/2019 от 5 июня 2019 г. по делу № 2-2360/2019

Дело № 2-2360/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 июня 2019 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Н.Н.,

при секретаре Сичкаревой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО7 к ФИО3 ФИО8 о разделе имущества в виде долговых обязательств по договору займа денежных средств,

У С ТА Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о разделе общих долговых обязательств и взыскании денежной суммы, мотивируя требования тем, что с 26 февраля 2010 года состоял в ответчицей в браке, брак расторгнут 19 декабря 2016 года на основании заочного решения мирового судьи. В период брака на имя истца был оформлен договор займа с ООО МФО «ОТП Финанс» на общую сумму 100000 рублей на период с 31.10.2016 по 21.10.2019 года, с графиком погашения ежемесячных платежей и процентов. После развода он выплатил самостоятельно сумму в размере 119500 руб., которая, по его мнению, должна быть разделена в равных с ответчиком долях, и с ответчицы в его пользу взыскана половина суммы – 59750 руб. Полагает, что долг по кредитному договору в размере 162657,14 руб., является совместным, поэтому согласно ч.3 ст. 39 СК РФ должен распределяться между ними пропорционально присужденным долям, то есть по 1/2 доли на каждого. По состоянию на 03 марта 2019 года оставшаяся сумма задолженности и процентов составляет 43157,14 руб., которую считает целесообразным разделить между ним и ответчицей поровну, обязав её вносить не менее 50% от причитающихся ежемесячных платежей. Просит признать долг по договору займа № от < Дата >, общим долгом; разделить сумму общего долга в размере 162657 руб.14 коп. по договору займа между истцом и ответчиком, возложив на ФИО3 обязанность по выплате 50% ежемесячно от суммы остатка по договору займа причитающихся ежемесячных платежей в срок до 31.10.2019 года – даты погашения займа; взыскать с ответчика в свою пользу 59750 руб. в счет компенсации произведенных платежей по договору займа в период с 24.11.2016 года на момент подачи иска.

Определением суда от 07.03.2019 года в качестве третьего лица по делу привлечен ООО МФК «ОТП Финанс».

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен надлежаще, ходатайств от него суду не поступило.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в суд не явился, извещен надлежаще, просил рассматривать дело без его участия, на иске натаивал.

Ответчик ФИО3 просила в иске отказать, ссылаясь на доводы письменных возражений, в которых указала на то, что на момент оформления договора займа < Дата > она и истец не вели общее хозяйство с марта 2015 года, на что был потрачен этот займ ей неизвестно, но не на семью. Истец был постоянно в долгах. Считает, что истец как злостный неплательщик < ИЗЪЯТО > на общую дочь < Дата > обратившись с настоящим иском в суд, собирается ещё больше затянуть с выплатой < ИЗЪЯТО > или вовсе их не платить.

Третье лицо - ООО МФК «ОТП Финанс» представителя в суд не направил, исполнил возложенную судом обязанность по представлению информации по договору № от < Дата >, о выплаченных и подлежащих выплате суммах задолженности. В письменных возражениях на исковое заявление считают требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению, возражают против перевода долга на другое лицо.

Выслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела и дела мирового судьи №№ о расторжении брака, оценив в совокупности по правилам ст.ст.12,56 и 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 26 февраля 2010 года ФИО1 и ФИО3 состояли в браке. На основании решения мирового судьи 4-го судебного участка Центрального района г. Калининграда от 19.12.2016 года брак между супругами прекращен, о чем 10.04.2017 года составлена запись о расторжении брака №.

Судом установлено, что фактически семейные отношения, совместное проживание и ведение общего хозяйства прекращены между сторонами по доводам ФИО3 с 11 апреля 2015 года, на что она указала в исковом заявлении о расторжении брака, по доводам ФИО1 - с конца 2015 года, на что он лично указал в своем заявлении от 03.09.2018 года об отмене заочного решения мирового судьи. В последующем от рассмотрения заявления об отмене заочного решения ФИО1 отказался 29.10.2018 года, отказ принят судом, производство по заявлению прекращено определением мирового судьи от 31.10.2018 года.

Из представленных Истцом и Банком документов следует, что 31.10.2016 года на основании Заявления ФИО1 на предоставление займа был заключен договор займа №МФО/810/0065910, по которому МФК предоставила истцу денежные средства в размере 100000 рублей, сроком на 36 месяцев под 34,9 % годовых.

МФК совершила акцепт оферты, полученной от ФИО1, а именно : заключила договор займа №, открыла банковский счет № в АО «ОТП Банк» и предоставила истцу денежные средства в размере 100000 рублей, сроком на 36 месяцев под 34,9% годовых, плановая дата закрытия договора 31.10.2019 года.

Согласно выписке по счету по состоянию на 29.05.2019 года, выдача займа в сумме 100000 руб. произведена 31.10.2016 года, просроченных платежей не имеется.

04.03.2019 года ФИО1 обратился в суд с иском к ответчице о разделе долговых обязательств по Договору займа денежных средств № от 31.10.2016 года, заключенному между истцом и ООО МФК «ОТП Финанс».

Разрешая требования иска, и отказывая в их удовлетворении, суд руководствуется следующим.

В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по данному делу являлось выяснение вопроса о том, были ли потрачены денежные средства, полученные ФИО1 по договору займа от 31.10.2016 г., заключенному с ООО МФК «ОТП Финанс», на нужды семьи.

Поскольку заемщиком денежных средств по договору займа (кредитному договору) является ФИО1, то именно на нем лежала процессуальная обязанность доказать, что возникновение долга произошло по инициативе обоих супругов в интересах семьи и (или) все полученное было использовано на нужды семьи.

Вместе с тем, в нарушение предусмотренной законом и ст.56 ГПК РФ обязанности, ФИО1 доказательств указанным обстоятельствам не представил и даже не ссылался на них в исковом заявлении.

ФИО3 в суде указала на осведомленность об этом займе, однако, на что он был потрачен ей неизвестно, утверждала, что не на семью, так как у него было много долгов. При этом три года он не платит < ИЗЪЯТО >.

Принимая во внимание, что в письменных обращениях в адрес мирового судьи каждого из бывших супругов они указали на фактическое прекращение между ними семейных отношений, совместного проживания и ведения общего хозяйства : ФИО3 - с 11 апреля 2015 года, ФИО1 - с конца 2015 года, то очевидно, что займ, полученный ФИО1 31.10.2016 года, не может рассматриваться как общий долг супругов, поскольку является личными долговыми обязательствами истца.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания долга по договору займа № от < Дата >, заключенному ФИО1 с ООО МФО «ОТП Финанс», общим долгом ФИО1 и ФИО3, а также для раздела суммы общего долга в размере 162657 руб.14 коп. между истцом и ответчиком с возложением на ФИО3 обязанности по выплате 50% ежемесячно от суммы остатка по договору займа причитающихся ежемесячных платежей в срок до 31.10.2019 года, а также для взыскания с ответчика в пользу истца 59750 руб. в счет компенсации произведенных платежей по договору займа в период с 24.11.2016 года до момента подачи иска.

В связи с чем, исковые требования ФИО1 к ФИО3 следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 ФИО9 о:

- признании долга по договору займа № от < Дата >, заключенному с ООО МФО «ОТП Финанс», общим долгом между ФИО1 ФИО10 и ФИО3 ФИО11 ;

- разделе суммы общего долга в размере 162657 руб. 14 коп. по договору займа № от < Дата > между истцом и ответчиком, возложив на ФИО2 обязанность по выплате 50% ежемесячно от суммы остатка по договору займа причитающихся ежемесячных платежей в срок до 31.10.2019 года – даты погашения займа;

- взыскании с ответчика в пользу истца 59750 руб. в счет компенсации произведенных платежей по договору займа в период с 24.11.2016 года на момент подачи иска – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский Областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 07 июня 2019 года.

Судья Н.Н. Сергеева