Приговор № 1-328/2019 1-8/2020 от 9 февраля 2020 г. по делу № 1-328/2019

Дело № 1-8/2020

Уникальный идентификатор дела 74RS0030-01-2019-001433-71


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Магнитогорск 10 февраля 2020 года

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области под председательством судьи Лебедева В.И., при секретарях: Чугуновой Ю.В., Кузьминой К.Н., Сминьчуговой О.Г.,

с участием государственных обвинителей - помощников прокурора Правобережного района г. Магнитогорска: Паникаревой Л.А., ФИО1,

подсудимого ФИО2

его защитника - адвоката Иваншиной О.А.,

подсудимого ФИО3,

его защитника - адвоката Овсянкиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося ... под стражей не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.2 ст. 159.5 УК РФ,

ФИО3, родившегося ... под стражей не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.2 ст. 159.5 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, ФИО3 совершили покушение на мошенничество в сфере страхования, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на хищение чужого имущества, путем обмана относительно наступления страхового случая, группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам.

Преступление совершено в Правобережном районе гор. Магнитогорска при следующих обстоятельствах:

В период времени до Дата ФИО2 и ФИО3 вступили в преступный сговор на совершение хищения чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая. Дата в вечернее время ФИО2 и ФИО3, действуя из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, находясь напротив Адрес Адрес, реализуя свои преступные намерения, направленные на хищение имущества СПАО «Ингосстрах», в котором застрахована гражданская ответственность ФИО2 - как владельца транспортного средства марки ВАЗ 21083 государственный регистрационный знак ... сынициировали дорожно-транспортное происшествие, в котором ФИО2 являлся виновником дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в указанный день в 22:15 часов в вышеуказанном месте между транспортными средствами - ВАЗ 21083 государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО2, и ФИО8 Рио государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО3, намереваясь причинить СПАО «Ингосстрах» материальный ущерб.

Затем ФИО3, был сделан звонок по номеру 112 о дорожно-транспортном происшествии, а прибывшему и представившемуся аварийным комиссаром П.Н.Ю., ФИО2 и ФИО3, в целях реализации своего преступного умысла, сообщили заведомо недостоверные сведения о том, что Дата около 22:20 часов произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ВАЗ 21083 государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО2 и ФИО8 Рио государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО3, на основании которого П.Н.Ю. была составлена схема дорожно-транспортного происшествия. После чего, в тот же день, ФИО2 и ФИО3, действуя группой лиц по предварительному сговору, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств СПАО «Ингосстрах» путём обмана относительно наступления страхового случая, находясь в ГИБДД ОМВД России по Адрес, расположенному по Адрес, составили объяснения с указанием недостоверных сведений об обстоятельствах вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия и получили справку о дорожно-транспортном происшествии.

Дата в дневное время ФИО3, в продолжение преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества путем обмана, относительно наступления страхового случая, действуя из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору с ФИО2, согласно отведенной ему роли, находясь в помещении операционного офиса Магнитогорск - Южный СПАО «Ингосстрах», расположенном по адресу Адрес в Адрес, собственноручно составил и подал в СПАО «Ингосстрах» заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Дата СПАО «Ингосстрах» отказало последнему в выплате страхового возмещения, обосновывая отказ отсутствием оснований для осуществления страховой выплаты.

Дата ФИО3, действуя в продолжение преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая группой лиц по предварительному сговору с ФИО2, согласно отведенной ему роли, направил в Правобережный районный суд г.Магнитогорска Челябинской области, расположенный по адресу Адрес, исковое заявление к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 265400 рублей.

Однако, ФИО2 и ФИО3, действующие совместно и согласованно в группе лиц по предварительному сговору, довести до конца свой преступный умысел не смогли, по независящим от них обстоятельствам, так как действия ФИО3 и ФИО2 были пресечены решением Правобережного районного суда г.Магнитогорска Челябинской области об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Таким образом, ФИО2 и ФИО3, путем обмана относительно наступления страхового случая, пытались похитить денежные средства СПАО «Ингосстрах», намереваясь причинить СПАО «Ингосстрах» материальный ущерб в сумме 265400 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершении указанного преступления не признал, показав, что ФИО3 до совершения дорожно-транспортного происшествия Дата он не знал. Дата в 22 час. 15 мин. он (ФИО2) управляя, принадлежащим ему транспортным средством Ваз 2108 государственный регистрационный знак ... двигался по Адрес в Адрес в сторону основной трассы Адрес Увидев помеху слева, остановился, затем решил, что «проскочит». Но при движении двигатель «затроил», автомобиль стал двигаться со скоростью не более 2-3 км. в час., а затем остановился на перекрестке. Затем последовал удар в левую сторону автомобиля, и его отбросило к газовой трубе Адрес он (ФИО2) сидел в автомобиле не помнит. Когда вышел на улицу, к нему стали подходить люди и интересоваться не нужна ли ему помощь. Что он им отвечал, не помнит. Водитель ФИО8 Рио государственный номер ... ругался, что он (ФИО2) не уступил ему дорогу. У автомобиля ФИО8 была повреждена передняя часть, кругом валялись осколки пластика и стекла. На его (ФИО2) автомобиле левая сторона позади водителя была вмята вовнутрь, погнута ось заднего левого колеса. Подходили местные жители, но кто конкретно пояснить не может, так как никого не знал. Водитель ФИО8 Рио звонил в экстренную службу. С этой службы сделали сообщение в Агаповское РОВД, а старший лейтенант Н.А.В. передал дежурному экипажу Агаповского ГИБДД. Но сотрудники ГИБДД - ФИО4 и ФИО5 игнорировали приказ дежурного, на место ДТП не выехали, но дежурному по РОВД об этом не сообщили. На место ДТП приехал мужчина на своем автомобиле, который представился аварийным комиссаром. При этом удостоверения он им не показывал, не разъяснял им, что работает только с согласия лиц потерпевших аварию, а напротив пояснил, что сотрудники ГИБДД находятся на более серьезной аварии. Они ему поверили и он, не спрашивая, стал осматривать место ДТП, измерял, фотографировал, записывал. Особое внимание уделял автомобилю ФИО8 Рио, спрашивал о повреждениях на крыше и позади. ФИО3 пояснил ему, что приобрел данный автомобиль после аварии - опрокидывания, но автомашина была восстановлена и он её купил. Потом подошел к нему (ФИО2) и выяснив - признает ли он вину, стал просить 30 тыс. руб., за то, что уладит все в ГИБДД. Он (ФИО2) отказался, пояснив, что каждый год оплачивает страховку на автомобиль, пусть страховые компании и разбираются. По окончании осмотра и составления схемы ДТП псевдо-аварийный комиссар дал на подпись схему ДТП и пригласил в Агаповское ГИБДД для дачи показаний. На автомобиле под управлением его снохи, которую он вызвал на место ДТП, они приехали в Агаповское ГИБДД, где он с образцов писал собственноручно объяснение. В отношении него (ФИО2) был вынесен штраф и их отпустили. Как оказалось впоследствии, П.Н.Ю. на место ДТП прислал инспектор Б.А.К. П.Н.Ю. не был аварийным комиссаром, он ранее работал в ГИБДД Карталинского района, затем был осужден, реально отбывал срок за должностное преступление. У П.Н.Ю. нет высшего образования, постоянного места работы он не имеет, нет и стажа работы аварийным комиссаром. Кроме того, судимым запрещено работать аварийным комиссаром. Следователь не изучила личность П.Н.Ю., все его показания, которые не соответствуют действительности, занесла в протокол допроса. В удовлетворении заявленных ходатайств было отказано. Справка о том, что П.Н.Ю. не работал в ООО «Гудзон-Авто 555» к материалам уголовного дела приобщена не была. Более того, в обвинительном заключении указано, что они (ФИО2 с ФИО3) сообщили ранее незнакомому аварийному комиссару П.Н.Ю. о ДТП. Полагает, что следствие занималось укрывательством преступных действий Б.А.К., У. П.Н.Ю. Дата в Правобережном суде гор. Магнитогорска, по иску ФИО3 он (ФИО2), также пояснил о том, что перед перекрестком он останавливался, а затем решил проскочить, минуя столкновение. От того, что резко нажал на газ машина «захлебнулась», стала троить, оборотов не развивала, поехала по перекрестку не более 2-3 км/час, а затем встала на перекрестке, последовал удар. Впоследствии такие же показания давал в качестве подозреваемого и обвиняемого. С учетом того, что следствие по делу проводилось необъективно он начал собственное расследование. В итоге все его заявления сосредоточились в Орджоникидзевском межрайонном следственном комитете гор. Магнитогорска, где решается вопрос о возбуждении уголовного дела в отношении П.Н.Ю., Б.А.К., У. Полагает, что бывший инспектор Агаповского ГИБДД Б.А.К. своим ложным рапортом о фальсификации ДТП, который нигде не был зарегистрирован, ввел в заблуждение как гражданский суд Правобережного района гор. Магнитогорска, так и следственный отдел Правобережного ОМВД г. Магнитогорска. Следствием не доказано наличие предварительного сговора, а также группы лиц, так как отсутствует детализация телефонных звонков между ФИО3 и ФИО2; нет аудио-видео записей, фотоснимков, свидетелей подтверждающих сговор и группу лиц. Автоэкспертиза подтверждает, что столкновение имело место при медленной скорости или автомашина ВАЗ 2108 стояла, что соответствует их показаниям. В своем объяснении от Дата он (ФИО2) не указывал, что скорость его автомобиля составляла 10-15 км/час на перекрестке. Настаивает на том, что при оформлении материала по ДТП в Агаповском ГИБДД была выдана справка, которая основана на достоверных сведениях по обстоятельствам совершенного ДТП. По материалу было вынесено постановление по делу об административном правонарушении со штрафом 1000 руб., уголовное дело не возбуждалось, доследственной проверки не проводилось, так как не было сигнала в дежурную часть Агаповского РОВД о совершенном преступлении. Факт того, что дорожно-транспортное происшествие имело место подтверждается также заключением эксперта Б.М.В., показаниями, допрошенных в суде свидетелей: Ц.И.М., К.И.Ю., М.Л.А. Свидетель Н.А.В. в суде подтвердил, что рапорта Б.А.К. в материалах административного дела не было и речи об автоподставе также не было. Свидетель Б.Р.Р., пояснивший на следствии о том, что автомобиль марки ФИО8 Рио он поставил на ход, а затем продал М.В.И., в суд не явился и своих показаний не подтвердил. Свидетель М.В.И. показал в суде, что покупает и продает автомобили бывшие в употреблении, продал их много и вспомнить был ли среди них автомобиль ФИО8 Рио государственный регистрационный знак ... - не помнит. Свидетель Л.А.В. при допросе в суде подтвердил факт того, что он давал объявление в газету «Звезда» Агаповского района по поиску очевидцев ДТП, имевшего место Дата. По его мнению, гражданским судом необоснованно было «зарезано» исковое заявление ФИО3, так как суд исходил из того, что место ДТП было осмотрено сотрудниками ГИБДД. Считает, что прокуратурой, «вытащившей материалы дела по аварии от Дата, без проведения доследственного расследования, скандачка возбуждено уголовное дело, а прекращать они его не захотели. Все доказательства опровергнуты, так как они ложные, и сфабрикованы.

На основании п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, в судебном заседании были оглашены показания ФИО2, которые он давал в стадии предварительного расследования.

Так, при допросе в качестве подозреваемого Дата в присутствии адвоката Коновалова К.Г., ФИО2 показал, что Дата вечером, в темное время суток, он следовал на своем автомобиле в Адрес по второстепенной дороге. Подъехав к перекрестку с трассой по направлению Адрес где для него был установлен знак «уступи дорогу», он остановился полностью и посмотрел по сторонам. С левой стороны двигался автомобиль, с правой стороны дорога была пуста, он собирался следовать на перекрестке прямо. Так как ему показалось, что слева автомобиль находится на далеком расстоянии, решив, что «проскочит», резко нажал на акселератор. Однако автомобиль начал дергаться, «троить», и проехав немного остановился прямо на перекрестке на проезжей части. В этот момент произошло столкновение. Удар на его автомобиль пришелся на левую боковую часть, образовались вмятины на указанной части автомобиля, погнулась ось левого заднего колеса. Его с автомобилем отбросило к газовой трубе, расположенной рядом с перекрестком. Каких-либо телесных повреждений он от удара не получил. Когда он (ФИО2) вышел из автомобиля, то тут же подбежал мужчина, который проживает в доме рядом с газовой трубой, предложил помощь. Второй участник ДТП также вышел из автомобиля, автомобиль второго участника имел сильные повреждения передней части. Были вызваны сотрудники ГИБДД, но приехал аварийный комиссар, провел замеры и осмотрел место ДТП. При этом аварийный комиссар, по его (ФИО2) мнению был в неадекватном состоянии, хихикал, несколько раз падал, был похож на наркомана, движения его были неаккуратными. Своим поведением он вызвал у него (ФИО2) подозрения. После составления всех документов, они поставили на них подписи. Документы он (ФИО2) не читал, так как у него не было очков. В ГИБДД Адрес по данному дорожно-транспортному происшествию они составили объяснения, вину он (ФИО2) признал (...

После оглашения подсудимый ФИО2 вышеуказанные показания подтвердил в полном объеме.

При допросе Дата в качестве обвиняемого ФИО2 вину в предъявленному ему обвинении не признал, подтвердив свои показания, которые давал в качестве подозреваемого и, воспользовавшись положением ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался (...).

В судебном заседании был исследован протокол судебного заседания от Дата по гражданскому делу по иску ФИО3 к ПАО СК «Ингосстрах», копия которого приобщена к материалам уголовного дела. Согласно данному протоколу, ФИО2, участвуя в процессе в качестве третьего лица, будучи опрошенным после допроса эксперта Б.М.В., показав, что в тот день подъезжая к перекрестку накатом со скоростью 10-15 км/час, увидел машину, которая ехала по главной дороге по своей правой стороне. Перед перекрестком он (ФИО2) не останавливался и подумав, что проскочит надавил сильно на газ. Но машина подвела, что-то не сработало, и он накатом со скоростью от 3-х до 5-ти км/час выехал на перекресток. Далее удар и автомобиль отбросило к газовой трубе. Выскочив из автомобиля, спросил у водителя, стоявшего автомобиля - все ли в порядке. Все было нормально. Сразу же в течение 1-2 минут подошел свидетель с Адрес, также интересовался - нужна ли помощь.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО3 свою вину в совершенном преступлении не признал, показав, что Дата он приобрел автомобиль ФИО8 Рио за 280 тыс. руб., объявление о продаже которого нашел на Авито. В договоре купли-продажи указан Адрес ошибочно, полагает, что это опечатка, так как при оформлении договора они разговаривали о Адрес. Автомобиль он купил в технически исправном состоянии, но до этого данный автомобиль попадал в аварию. На автомашине было повреждение крыши, отсутствовало зеркало заднего вида, «взорваны» подушки безопасности. Прежний собственник говорил, что автомобиль переворачивался. У кого конкретно приобрел автомашину - не помнит. Купил он её для восстановления и последующего использования. В тот же день - Дата, после 17 час. он выехал из Адрес, чтобы проверить ходовую часть автомобиля. По пути следования, при движении напротив Адрес в Адрес, на его полосу движения неожиданно выехал автомобиль ВАЗ 2108 под управлением ФИО2 Подъезжая к месту столкновения данный автомобиль он (ФИО3) не видел. С какой скоростью двигался ВАЗ 2108 не знает, так как увидел его непосредственно перед ДТП. Столкновение произошло внезапно, ничего не успел понять. Удар пришелся передней частью его автомобиля в заднюю левую часть автомобиля ФИО2, либо крыло. В результате столкновения на его (ФИО3) автомобиле были разбиты передние фары, смят капот, разбит бампер. Были вызваны сотрудники ГИБДД, однако приехал аварийный комиссар, впоследствии узнал, что его фамилия П.Н.Ю. Кроме того, на месте ДТП был еще один свидетель - житель Адрес, напротив которого и произошло столкновение. После составления схемы ДТП, все поехали в ГИБДД Агаповского района. У сотрудника ГИБДД, выдавшего справку о ДТП, каких-либо вопросов по схеме ДТП, а также по обстоятельствам ДТП - не возникло. ФИО2, с которым он ранее знаком не был, изначально признавал свою вину. Получив документы, он (ФИО3) обратился в ПАО СК «Ингосстрах», где в выплате страхового возмещения было отказано. Не согласившись с отказом, он обратился с иском к страховой компании о возмещении ущерба от ДТП. В удовлетворении исковых требований было отказано. В последующем стало известно, что в отношении него возбудили уголовное дело.

Пояснив вышеуказанное, ФИО11 отвечать на вопросы отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя, на основании п.п.1,3 ч.1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО3, которые он давал в стадии предварительного следствия.

При допросе Дата в качестве подозреваемого, в присутствии защитника Овсянкиной Е.В., ФИО3 показал, что Дата. он на своем автомобиле ФИО8 Рио регистрационный знак ... в районе Адрес совершил дорожно-транспортное происшествие, в котором был виноват водитель Ваз 2108, который в ночное время выехал на шоссе, ему (ФИО3) наперерез, с проселочной дороги справа. После чего произошло столкновение, так как он (ФИО3) не успел затормозить. С водителем, совершившим ДТП он ранее не встречался, знаком не был. О совершенном ДТП он (ФИО3) позвонил по номеру 112, приехал аварийный комиссар, который оформил факт ДТП. В Адрес сотрудниками ГИБДД был составлен административный материал, по которому он собственноручно написал объяснение. Страховая компания, куда он (ФИО3) обратился, в выплате отказала, после чего он через доверенное лицо Л.А.В. обратился с иском в суд. В удовлетворении исковых требований было отказано. Автомобиль ФИО8 Рио, у которого были повреждения, приобрел через Авито у перекупа. Продавец, данные которого он не помнит, приехал на указанном автомобиле к адресу его проживания в Адрес. Там же происходил осмотр автомобиля, составлен договор купли-продажи, выплачены деньги и передан автомобиль. Копию данного договора купли-продажи он предоставил в страховую компанию при обращении по страховому возмещению (...).

Будучи допрошенным Дата в качестве обвиняемого ФИО3, в присутствии защитника Овсянкиной Е.В., вину в предъявленном ему обвинении не признал, подтвердив свои показания, которые он давал в качестве подозреваемого, уточнив, что договор купли-продажи автомобиля был составлен и напечатан непосредственно в МРЭО ГИБДД Адрес. Там же он выплатил денежные средства и ему был передан автомобиль ...

Согласно показаний гражданского истца ФИО3 по протоколу судебного заседания от Дата по гражданскому делу по иску ФИО3 к СПАО СК «Ингосстрах», копия которого приобщена к материалам уголовного дела, ФИО3, настаивая на заявленных исковых требованиях, пояснил, что автомобиль приобретал на границе Адрес, там же и был составлен договор купли-продажи. Почему в договоре указан Адрес пояснить не может. Договор заполнял он (ФИО3) Текст договора набирал у своего знакомого, произошла ошибка. Пояснить где был взят текст договора, он не может. Приобрел автомобиль в вечернее время Дата до 17 либо 18 час. После подписания договора он передал 295 тыс. руб. и они разъехались. Автомобиль был в рабочем состоянии, но ранее попадал в аварию, была замята крыша, левое крыло, также на правом крыле была вмятина и взорваны подушки безопасности. Были царапины на капоте. Других повреждений не было. При покупке он (ФИО3) прокатился на данном автомобиле, а после сделки, когда уже смеркалось, выехал из Адрес. Дорожно-транспортное происшествие произошло в Адрес, освещения не было, фары, светоприборы были в рабочем состоянии. При движении со скоростью 55-60 км/час по главной дороге, на одном из перекрестков, ему наперерез выскочил автомобиль ВАЗ 2108 и произошло ДТП. Как он выскочил, с какой стороны пояснить не может, это было неожиданно, увидел он этот автомобиль в последний момент перед столкновением. Так как он (ФИО3) не успел нажать на тормоз, его автомобиль проехал вперед по инерции 5-10 метров, при этом он попытался уйти от удара, вырулить вправо. Удар был вроде бы перпендикулярный. После ДТП его автомобиль встал попутно проезжей части, ВАЗ 2108 развернуло и откинуло ближе к газопроводу. Подходил свидетель, который проживает в Адрес, он услышал удар когда находился дома. После столкновения на его (ФИО3) автомобиле были разбиты фары передние, смят капот, отсутствовал бампер, посыпались датчики и антифриз.

Несмотря на позицию ФИО2, ФИО3 по отношению к предъявленному им обвинению, вина подсудимых в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения:

- информацией заместителя прокурора Правобережного района гор. Магнитогорска С.Е.С., направленной в ОП «Правобережный» для проведения проверки, в которой указано, что при рассмотрении в Правобережном районном суде г. Магнитогорска гражданского дела по иску ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» по результатам проведенных трассологических и товароведческих экспертиз установлено, что повреждения автомобилей не могли образоваться в ДТП при обстоятельствах указанных истцами (...);

- ответом директора филиала СПАО « Ингосстрах» в Челябинской области на запрос дознавателя ОД ОП «Правобережный» о том, что Дата ФИО3 обратился с заявлением о страховом возмещении относительно ДТП от Дата в отделение СПАО «Ингосстрах» по Адрес, при этом представил пакет документов. Страховое возмещение на сумму 265400 руб. по событию от Дата не производилось в связи с отказом и проведения досудебного трассологического исследования. Дополнительно сообщается, что собственник транспортного средства другого участника по ДТП от Дата ФИО2 (ВАЗ 21083 гос. номер ...) обращался с аналогичными повреждениями по факту ДТП от Дата, по которому СПАО «Ингосстрах» были перечислены денежные средства в размере 400 тыс. руб. за виновные действия ФИО2 ПАО СК «Росгосстрах» по аналогичным повреждениям ...

- протоколом выемки от Дата у свидетеля А.Е.О.: заявления о страховом возмещении убытков от Дата поданным в СПАО «Ингосстрах» ФИО3; актом осмотра от Дата автомобиля ФИО8 Рио государственный регистрационный знак ... (...);

- непосредственно указанными выше изъятыми документами, которые, согласно протоколу от Дата, были осмотрены следователем и постановлением от Дата признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (...);

- копией договора, переданного следственным органам свидетелем ... согласно которому Дата в гор. Адрес ... продал М.А.С. автомобиль ФИО8 Рио выпуска Дата за 150 тыс. руб. (...);

- определением Правобережного районного суда гор. Магнитогорска от Дата о назначении по гражданскому делу по иску ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, автотехнической экспертизы, согласно которому ФИО3, ФИО2 обязаны судом представить эксперту автомобили: ФИО8 Рио государственный регистрационный знак ... и ВАЗ 21083 государственный регистрационный знак ... Проведение экспертизы поручено эксперту Б.М.В. (...);

- заключением эксперта Б.М.В. ..., которым приведен перечень повреждений на сумму 125900 руб., полученных автомобилем ФИО8 Рио государственный регистрационный знак ... в результате столкновения с автомобилем ВАЗ 21083 государственный регистрационный знак ..., но только при условии, если автомобиль ВАЗ 21083 в момент столкновения стоял, либо двигался с малой скоростью, что противоречит заявленным обстоятельствам ДТП (т...

- решением Правобережного районного суда гор. Магнитогорска от Дата, вступившим в законную силу Дата, которым в удовлетворении исковых требований ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - отказано (...);

- информацией о соединениях абонента с номером ... которым пользовался ФИО3, согласно которому с вышеуказанного телефона на ... был осуществлен звонок Дата в 22:23.33 с Адрес. Кроме того, с этого телефона Дата в 23:51:02 на ... и в 23:51:59 на ... были осуществлены звонки в Адрес; Дата в 22:00:15 на ... и в 22:01:16 на ... были осуществлены звонки при нахождении в Адрес (...);

- копией постановления от Дата о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ (штраф 1 тыс. руб.) (т...);

- схемой места дорожно-транспортного происшествия от Дата с участием автомобилей ФИО8 Рио и ВАЗ- 21083 в Адрес (...);

- объяснением ФИО2 от Дата по факту совершенного ДТП (...);

-объяснением ФИО3 от Дата по факту ДТП (...);

- справкой о дорожно-транспортном происшествии с участием автомобиля ВАЗ 21083 государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО2 и автомобиля ФИО8 РИО государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО3 ...);

- протоколом изъятия образцов почерка и подписи подозреваемого ФИО3 для сравнительного исследования (...);

- заключением эксперта ... от Дата, согласно которому рукописные записи, расположенные в заявлении о страховом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства в СПАО «Ингосстрах» от имени ФИО3 от 06.09.2017г. (кроме рукописных записей в графах «Страховщик(представитель страховщика)», «4.Вариант страхового возмещения/прямого возмещения убытков/ (наименование страховой компании)», «5.К настоящему заявлению прилагаю следующие документы:»), выполнены ФИО3.

Подписи от имени ФИО3, расположенные в графах «Потерпевший (выгодоприобретатель, представитель выгодоприобретателя)» заявление о страховом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с СПАО «Ингосстрах» от имени ФИО3 от Дата выполнены ФИО3 (т...).

Допрошенная в судебном заседании представитель потерпевшего З.Т.А. показала, что согласно выплатного дела, страховой компанией СПАО «Ингосстрах» было отказано в выплате страхового возмещения в связи с подозрением мошеннических действий, так как повреждения на автомобилях, согласно экспертизе, не соответствовали заявленным требованиям по ДТП.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля П.Н.Ю. показал, что 2-3 года работает аварийным комиссаром без официального трудоустройства в ООО «Гудзон Авто», при этом никакого специального образования он не имеет. По приезду на место ДТП предлагает свои услуги и если участники согласны, он оказывает им помощь. В один из дней в вечернее время суток ему от диспетчера ООО «Гудзон Авто» поступила заявка о дорожно-транспортном происшествии между двумя автомобилями на одном из перекрестков в Адрес. Где конкретно произошло ДТП он не помнит. Пострадавших при ДТП не было. Он (П.Н.Ю.) составил схему ДТП, заполнил бланки, сфотографировал, вызвал сотрудников ДПС. При этом последним пояснил, что ситуация не спорная, разногласий по виновности нет. На иномарке была повреждена передняя часть, а на ВАЗ левая часть. Приехав в ГИБДД, «скинул» фотографии на компьютер, и уехал. Автомобили он осматривал, записывал повреждения, а также фиксировал пояснения участников ДТП, проезжую часть не осматривал. Заработную плату он получает от директора ООО «Гудзон Авто». Данная организация занимается ремонтом автомобилей, страхованием, проводит экспертизы поврежденных автомобилей. При выезде на место ДТП он предлагает участникам услуги «Гудзон Авто». Кто-то соглашается, а кто нет. Если клиенты заинтересовались их услугами, то обращаются к ним по поводу экспертизы либо ремонта.

По ходатайству государственного обвинителя, на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания П.Н.Ю., которые он давал в стадии предварительного расследования.

При допросе Дата в качестве свидетеля П.Н.Ю. показал, что более 2-х лет работает в должности аварийного комиссара в организации ООО «Гудзон авто 555». Дата в темное время суток ему поступил звонок от диспетчера единой службы, о том, что Дата около 22 часов 20 минут в Адрес у Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие. По прибытию на место, он обнаружил два автомобиля, один из которых - ФИО8 Рио находился на перекрестке, а второй автомобиль ВАЗ 21083 находился на обочине дороги. На месте ДТП находились водители вышеуказанных автомобилей, которые пояснили, что после столкновения их автомобили с места не передвигались, об обстоятельствах ДТП сообщили, что автомобиль ВАЗ 21083 выехал на перекресток, не уступив дорогу автомобилю ФИО8 Рио, который следовал по главной дороге, в результате произошло столкновение. ДТП произошло между автомобилем ВАЗ 21083 в кузове серо-зеленого цвета, государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО2, а также ФИО8 Рио, государственный регистрационный знак ... в кузове черного цвета под управлением ФИО3 ФИО2 свою вину не отрицал. У автомобиля ФИО8 Рио имелись повреждения передней части, в том числе и повторные на крыше, и ему показалось странным повреждение зеркала левого бокового при обстоятельствах указанных участниками ДТП. У автомобиля ВАЗ 21083 имелись повреждения левой задней части, заднего левого крыла, заднего левого бампера и разбито заднее левое стекло, на данном автомобиле имелись повторные повреждения на заднем левом крыле, а также коррозия. Он произвел фотофиксацию места совершения дорожно-транспортного происшествия, а затем произвел замеры, им была составлена схема места совершения ДТП, в котором участники ДТП ФИО2 и ФИО3 поставили подписи собственноручно и согласились с составленной схемой. Он проследовал в ОГИБДД ОМВД России по Агаповскому району, где передал сотрудникам ГИБДД фотографии, произведенные им на месте ДТП и схему места совершения ДТП. Так как у него имелись сомнения в достоверности вышеуказанного ДТП, он сообщил об этом сотрудникам ГИБДД ...

После оглашения, П.Н.Ю. подтвердил вышеуказанные показания в полном объеме. При этом на дополнительные вопросы пояснил, что все повреждения фиксировали визуально вместе с водителями.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Г.В.Н. показал, что, работая в должности оценщика в АТБ «Сити Линк», он около полутора лет назад осматривал автомобиль «ФИО8 Рио». По договоренности с ФИО3, он (Г.В.Н.) подъехал к указанному адресу и провел наружный осмотр автомобиля. Затем проводил разборный осмотр, фиксировал повреждения, составлял опись. При наружном осмотре были обнаружены пересекающиеся повреждения, ввиду раннего дорожно-транспортного происшествия. Также на автомобиле имелись свежие следы столкновения. Составленные документы были отправлены в страховую компанию. Было указано, что повреждения были ранее и имелось наложение повреждений разного характера. Одни повреждения были от переворота по правой стороне, а вторые от удара. Повреждений было много

По ходатайству государственного обвинителя, на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания Г.В.Н., которые он давал в стадии следствия.

При допросе Дата Г.В.Н. показал, что работает техническим экспертом в ООО «АТБ Саттелит». Между СПАО «Ингосстрах» и ООО «АТБ Саттелит» заключен договор в рамках которого сотрудники ООО «АТБ Саттелит» проводят осмотр поврежденных транспортных средств. Дата, проехав по адресу: Адрес где находился автомобиль ФИО8 Рио государственный регистрационный номер ... осмотрел данный автомобиль, зафиксировал повреждения, провел фотофиксацию. При осмотре участвовал собственник автомобиля - ФИО3 При передаче документов в расчетный отдел компании, он сделал пометку, чтобы материал передали в отдел страховых расследований, поскольку повреждения автомобиля вызывали сомнения ...

После оглашения, Г.В.Н. подтвердил вышеуказанные показания в полном объеме. При этом отвечая на поставленные вопросы, показал, что относительно повреждений вызвавших сомнения пояснить точно не может, надо исходить из акта, который им был составлен.

Допрошенный в судебном заседании свидетель М.В.И. показал, что ранее занимался скупкой всех видов автомобилей. Дата он выпивал, а Дата ему позвонила супруга и сообщила о том, что его отец попал в ДТП, так как не уступил дорогу. В последующем отец пояснил, что ДТП произошло в Адрес, автомобили столкнулись по его вине, так как когда он переезжал перекресток, то не увидел иномарку. Удар пришелся на автомобиль ВАЗ. Никто не пострадал. Автомобиль ФИО8 Рио черного цвета он не помнит, так как ранее в день продавал до 15 автомобилей. Перекупщиков автомобиля может быть несколько, автомобиль за короткий промежуток времени может быть перепродан и скуплен много раз. С продавцами составляется свободный договор, не указывая скупщиков в ПТС. Его отец - ФИО2 с ФИО3, как и он сам (М.В.И.) ранее знакомы не были.

Допрошенный в судебном заседании свидетель А.Е.О. показал, что в Дата работал в СПАО «Ингосстрах», занимался приемом заявлений по убыткам и регулированием споров. Подавал ли заявление по ДТП ФИО3 - не помнит, так как проходило много народу.

По ходатайству государственного обвинителя, на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания А.Е.О., которые он давал в стадии предварительного расследования.

При допросе А.Е.О., Дата в качестве свидетеля последний показал, что он работает в СПАО Ингосстрах в должности эксперта 1 категории. Дата в офисе страховой компании было принято заявление от ФИО3 о возмещении убытков, вместе с которым был предоставлен весь необходимый пакет документов. ФИО3 обращался лично, без посредников, в противном случае в заявлении был бы указан представитель выгодоприобретателя и дополнительно представлялась доверенность. Заявление о возмещении убытков от Дата было подписано лично им (А.Е.О.) и ФИО3 Затем был согласован осмотр транспортного средства сотрудниками ООО «АТБ-Сателлит» (т...).

При дополнительном допросе Дата А.Е.В. подтвердив ранее данные показания, пояснил, что хочет выдать следователю оригиналы: заявления о страховом возмещении убытков от Дата поданного в СПАО «Ингосстрах» ФИО3 и акта осмотра от Дата автомобиля ФИО8 Рио государственный регистрационный знак ... ...)

После оглашения вышеуказанных показания А.Е.О. подтвердил их в полном объеме, пояснив дополнительно, что документы им были представлены по запросу следователя.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Б.М.В. показал, что Дата к нему поступило определение Правобережного районного суда гор. Магнитогорска о назначении экспертизы. Он был ознакомлен с материалами дела по иску ФИО3 к СПАО «Ингосстрах». При проведении экспертизы исследовал полученный материал, административный материал по факту ДТП, фотографии полученные во время осмотра автомобиля ФИО8 Рио, акт осмотра с перечнем повреждений. В ходе исследования было установлено, что имеются повреждения, которые явно противоречат заявленным обстоятельствам ДТП, данные повреждения были выделены в отдельную группу. Имелись повреждения и следы на автомобиле которые могли быть образованы в результате столкновения, но при условии, что автомобиль виновника ДТП либо стоял, либо двигался с малой скоростью. Эти условия противоречат объяснениям водителей. По перечню он произвел расчет стоимости восстановительного ремонта и готовое заключение передал в суд. Автомобиль ФИО8 Рио имел следы, которые находились вне зоны контактного взаимодействия. По механизму образования, направлению, все эти повреждения, следы в совокупности соответствовали механизму опрокидывания транспортного средства, то есть характерные повреждения для опрокидывания транспортного средства через капот на правый бок. Коробка переключения передач, локальные разрушения корпуса по характеру повреждения похожи на повреждения, полученные в результате воздействия слесарного инструмента, достаточно локальны и не могли быть образованы ни в случае опрокидывания, ни в результате заявленного столкновения. Малая скорость - это скорость незначительная по отношению к скорости следообразующего объекта. В данном случае это скорость до 5 км/час. Если бы автомобиль Киа Рио двигался со скоростью 150 км/час то малая скорость составляла бы до 40 км/час. В данном случае автомобиль либо стоял, либо двигался со скоростью пешехода. Автомобиль ФИО3 он не осматривал, так как со слов последнего транспортное средство на тот момент было продано. Второй автомобиль не осматривался. Имелись фотографии, изображения следов повреждений, острой необходимости в осмотре автомобилей, которые не были признаны вещественными доказательствами по делу - не было. Осмотр автомобиля мог привести к дополнительному сбору доказательств по делу, что эксперту делать запрещено в рамках производства судебной экспертизы. Все размеры были приняты с техническими характеристиками, заложенными заводом изготовителем, изложены в технической литературе и значительно отличаться они не могут. Каких-либо особенных изменений в конструкции автомобилей на фотографиях не зафиксировано. Высотное расположение повреждений и следов на автомобилях ключевой роли в исследовании не играли, были обнаружены контактные пары, это части автомобиля, которые при столкновении взаимодействуют друг с другом и в заключении сделан вывод, что столкновение было. Масштабная модель сопоставляется, все расположено поэтапно. Этот метод применяется во всех областях и подробно расписывается. Все иллюстрации приведены с целью более простого восприятия текста. Изображение перекрестка было взято из общедоступного источника - Гугл карта. Фотографий на экспертизу было представлено не менее тридцати. Исследованы все, выставлены в заключении частично, те, которые более информатированы. В данном случае проведена автотехническая экспертиза с использованием методов трассологии. По единой методике проведения автотехнических экспертиз требуется исследовать обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, что им и было сделано.

По ходатайству государственного обвинителя, на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Б.Р.Р., которые он давал в стадии предварительного расследования.

При допросе Дата в качестве свидетеля Б.Р.Р. показал, что помимо своей основной работы он занимается перекупом автомобилей.

Дата г. им у М.А.С. был приобретен автомобиль ФИО8 Рио,хэтчбек государственный регистрационный знак ... в кузове черного цвета. Автомобиль был ему отправлен продавцом на самопогрузчике, так как был не на ходу. Повреждения кузова были связаны с его опрокидованием. Он (Б.Р.Р.) поставил на ход данный автомобиль. Были произведены ремонтные работы: замена поддона двигателя, подрамник кузова, привода, колеса в сборе, рычаги подвески, передние стойки. Автомобиль не эксплуатировал, а продал гражданину, который представился М.В.И.. Насколько он понял, М.В.И. нашел его (Б.Р.Р.) объявление в интернете (Авито Авто). В. приехал к нему по адресу: Адрес, где осмотрел автомобиль. После чего договорились о продаже и, составив договор, заключили сделку. Сумму по договору назвать не может, договор не сохранился. М.А.С. ему (Б.Р.Р.) знаком, так как аналогично занимается перепродажей автомобилей. ФИО2 ему не знаком (т.1 л.д.189-190).

По ходатайству защиты в судебном заседании были допрошены в качестве свидетелей: К.И.Ю., Л.А.В., М.Л.А., Ц.И.М., М.Ю.И., Н.А.В..

Свидетель М.Л.А. показала, что является снохой ФИО2 ФИО3 не знает и никогда не видела. Дата в темное время суток она, по звонку ФИО2, выезжала на место дорожно-транспортного происшествия в Адрес. Связи с М.В.И. в тот вечер не было. Он праздновал свой день рождения с друзьями. Приехав на место минут через 30-40, увидела разбитые автомашины. На улице было темно. На месте находился ФИО2 и еще два-три человека. Затем туда же приехал аварийный комиссар, который что-то замерял, записывал, фотографировал. Она поняла, что это аварийный комиссар по надписи на его автомобиле. Сотрудники полиции на место ДТП не приезжали.

Свидетель К.И.Ю., проживающий в Адрес, показал, что Дата около 22-23 часов, в темное время суток, когда он с семьей ложились спать, услышали хлопок. Через некоторое время он выскочив на улицу, увидел стоявшие автомашины: восьмерку и ФИО8 Рио. Около автомобилей находились подсудимые и другие люди. Восьмерка стояла около газовой трубы, автомобиль ФИО8 Рио на другой стороне дороги. По его мнению у обоих автомобилей были повреждения передних частей. Предложив свою помощь, немного постоял и ушел. На улице в то время было темно, уличного освещения не было. Впоследствии родственники ФИО2 ходили и искали свидетелей. Соответственно нашли и его.

Свидетель Л.А.В. показал, что являлся представителем ФИО3 в гражданском деле, обращал внимание суда на то, что рапорт, приложенный к материалам дела не был зарегистрирован. Что на место ДТП сотрудники ГИБДД не выезжали, а выезжал неизвестный гр-н П.Н.Ю., который не работал аварийным комиссаром, нигде не зарегистрирован и не занимает такой должности. Эксперт Б.М.В. при проведении экспертизы вышел за рамки заданных вопросов и перешел в правовое юридическое поле. Б.М.В. не выезжал на место ДТП, не представил фотографий по которым он делал экспертизу. На основании пяти фотографий плохого качества была проведена трассологическая экспертиза, эксперт не обращался с требованием представить к осмотру транспортные средства. Дополнительные повреждения, не имевшие отношения к данному ДТП не заявлялись. Заявлялось ходатайство о проведении повторной экспертизы, но судом оно было отклонено. Фотографии представленные эксперту были в гражданском деле на диске. Первоначально обращались с требованиями о взыскании ущерба на сумму 265400 руб., при этом никаких сомнений не было. После проведения экспертизы Б.М.В. снизили размер исковых требований, решив взыскать хоть что-то. Он (Л.А.В.) занимался подготовкой апелляционной жалобы, давал объявление в газету «Звезда» по факту ДТП, но впоследствии ФИО3 отказался от этой затеи.

Свидетель Ц.И.М. показала, что проживает она в Адрес примерно в 1400 м. от Адрес. В Дата когда находилась в гостях у подруги, увидела газету «Звезда» в которой было объявление о дорожно-транспортном происшествии. Она вспомнила этот случай, записала номер телефона, позвонила. Дата после 21 часа, когда на улице уже было темно, она пошла смотреть дом, который хотела купить её дочь. Постучала в ворота, но никто не открыл. Она вышла на дорогу и в это время проехала восьмерка и встала на противоположной стороне дороги. Затем в неё въехала черная машина. Удар пришелся в бок автомобиля со стороны водителя. Иномарка проскочила до остановки, а восьмерка залетела под газовую трубу. Уличного освещения не было. Около иномарки стоял ФИО3 и держался за голову. Она подходила к восьмерке, там сидел мужчина, ему тоже было плохо. Из соседнего дома выходил мужчина. Потом стали собираться люди и она ушла.

Свидетель Н.А.В. показал, что в Дата, когда он дежурил в дежурной части Агаповского отдела полиции по факту ДТП был зарегистрирован КУСП и отправлен наряд ДПС, в который входили Б.А.К. и ФИО5. Выезжал ли наряд на место ДТП - он не знает. Б.А.К. привез материал и схему ДТП, хотя точно не помнит кто из сотрудников привез весь материал. Рапорта о том, что усматриваются признаки автоподставы не было. Если стороны согласны и ущерб не превышает 50 тыс. руб., то сотрудники ГИБДД вправе не участвовать на месте ДТП. Аварийный комиссар, выехав на место ДТП, при наличии спора по вине, звонит сотруднику ГИБДД. В рапорте на имя начальника отдела полиции указано, что на место ДТП выезжали Б.А.К. и ФИО5. Его (Н.А.В.) не ставили в известность, что на место ДТП выезжал только аварийный комиссар.

Свидетель М.Ю.И., работающая экспертом в ООО «Уральская палата оценки» показала, что согласно требованиям методических рекомендаций все экспертные заключения должны содержать четкие однозначные выводы, не вводящие в заблуждение. В экспертом заключении Б.М.В., с которым она ознакомилась, не указана модель автомобиля ФИО8 Рио, не указано пытался ли эксперт истребовать автомобили для осмотра, так как автомобили какое-то время стояли в таком же состоянии, в каком они были после ДТП. Скрины пояснений водителей плохо читаются. Схема ДТП не информатирована. Эксперт на место ДТП не выезжал. В экспертном заключении отсутствует фотография справки о ДТП. Эксперт постоянно делает предположительные выводы. На стр. 12 берет приблизительное расстояние 13м, замеров она не увидела. При использовании метода моделирования с использованием масштабных графических моделей автомобилей ВАЗ 2108 и ФИО8 Рио нигде не прописаны государственные регистрационные номера автомобилей. Он должен был взять идентичный автомобиль марки ФИО8 Рио хэтчбек, а он взял седан. Непонятно как определил зону перекрытия, нет фотографии масштабной линейки. Нет масштабов. Судя по фотографиям на автомобиле ВАЗ 2108 не два указанных экспертом повреждения, а больше. На стр. 16 на иллюстрациях 8,9 при определении высотного расположения предполагаемого пятна контактного взаимодействия взят не тот автомобиль Кита Рио, нет масштабов, картинки просто подставлены друг к другу. На стр.16 первоначально пишет, что динамические следы на поверхности следовоспринимающего объекта отсутствуют, а в следующем пункте указывает, что присутствуют. Не описывает какого характера на капоте доаварийные царапины. При описании акта осмотра ИП ФИО6, не прописано ремонтных воздействий, характер повреждений, площадь повреждений в соответствии с методикой. Нет фотографий. Пишет про поверхностную коррозию, но по её мнению, не осматривая автомобиль сложно дать однозначный ответ, что на данной детали коррозия или грязь. На стр.18 опять предположительные выводы по деформации деталей нижней части ФИО8 Рио.

С учетом показаний свидетеля М.Ю.И., по ходатайству защиты, в судебном заседании был дополнительно допрошен эксперт Б.М.В., который показал, что при проведении экспертизы он пользовался методическими рекомендациями для судебных экспертов, учебными пособиями о транспортных трассологических экспертизах. Основная методика для судебных экспертов и как вспомогательная определенные приемы и рекомендации из единой методики расчета. Они применялись в части, которые не противоречили друг другу. Использовалась иллюстрация автомобиля ФИО8 Рио седан для того, чтобы пользователю было удобно воспринимать текст. В данном случае передняя часть ФИО8 Рио седан такая же как и у хэтчбека. Подменой это называть ошибочно. Метод масштабного моделирования в автотехнической экспертизе не регламентируется какими-либо нормами права, масштабное моделирование можно делать рисуя. Графическое моделирование он делает с целью определить области и части, которые могли или контактировали между собой, а дальше он смоделировал ситуацию, а затем проводит исследование следов на транспортных средствах. Фотографий, которые были предоставлены из гражданского дела на электронном носителе было достаточно, чтобы определить площадь перекрытия и зону повреждений. В заключении имеется фотография со спутника той местности где произошло ДТП, информация доступна в любом источнике. Дорожное покрытие достаточной ровное. Скорость движения транспортных средств он не определял, а взял за основу скорость заявленную участниками ДТП. В экспертизе приведены все признаки, которые указывают на то, что автомобиль в момент столкновения либо стоял, либо двигался со скоростью пешехода. В исследовательской части экспертизы он использует слова: «вероятно, предположительно», потому что еще не сделан вывод. Исходя из деформации автомобилей он учитывал повреждения на автомобилях как характерные либо не характерные для данного ДТП. При разрешении вопроса о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, чтобы определить перечень повреждений необходимо исследовать обстоятельства дорожно-транспортного происшествия. Оценивать материалы дела ему запрещено, схема места ДТП ему нужна только для понимания расположения транспортных средств. Расстояние в 13 метров это длина автомобиля плюс расстояние от места удара до задней оси 9,8м.. Эта сумма не бралась за основу для формулировки выводов экспертизы. Основные исходные данные - это следы на транспортных средствах. Насколько свежо лакокрасочное покрытие сказать не может, но на фотографиях видно, что было ремонтное покрытие - не заводское. На переднем правом крыле имеются расплывы краски черного цвета. При производстве экспертизы использовались фотографии и с места ДТП, и с осмотра автомобиля ФИО8 Рио. Данные фотографии делал эксперт. При исследовании использовалась программа Адобиллюстратор. Для того, чтобы определить угол взаимодействия автомобилей не нужно осматривать автомобили и выезжать на место ДТП. По признакам прямого контактного взаимодействия определяется какие участки автомобилей взаимно контактируя оставили следы. Сопоставляя их, при наличии двух контактных пар определяется угол контактного взаимодействия. Масштабная линейка не везде прикладывается, для этого и есть графические модели из которых просматривается где и на каком высотном уровне заканчивается тот или иной элемент автомобиля. Он разделил все повреждения автомобиля ФИО8 Рио на две группы, первая группа от взаимодействия с автомобилем ВАЗ, он обнаружил контактные пары и пришел к выводу, что столкновение имело место. Вторая группа - те следы, которые по направлению действия сил, по расположению относительно опорной поверхности, - явно противоречат контакту с автомобилем ВАЗ. Он описал эти повреждения и предположил как они были образованы. На автомобиле ВАЗ нет динамических следов смещения по отношению к автомобилю ФИО8 Рио, то есть он поперечно не смещался по отношению к данному объекту. В случае если бы автомобиль ВАЗ двигался, то при столкновении на крутящемся колесе остались бы дугообразные следы. Здесь же только четкий статический отпечаток в одной части шины, что говорит, о том, что колесо не вращалось, следовательно автомобиль стоял.

Оценив представленные сторонами доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд считает совокупность представленных доказательств достаточной для разрешения уголовного дела и приходит к выводу, что в судебном заседании достоверно установлен факт совершения ФИО3, ФИО2 покушения на мошенничество в сфере кредитования.

Давая правовую оценку содеянному ФИО2, ФИО3, суд квалифицирует действия каждого из них по ч.3 ст.30, ч.2 ст. 159.5 УК РФ - как совершение покушения на мошенничество в сфере страхования, то есть совершение умышленных действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества, путем обмана относительно наступления страхового случая, группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При этом суд исходит из следующего:

Из показаний подсудимого ФИО3 в судебном заседании следует, что приобрел он автомобиль ФИО8 за 280 тыс. руб. в Адрес, у кого конкретно купил - не помнит. Автомобиль был в технически исправном состоянии, на нем имелись повреждения крыши, отсутствовало зеркало заднего вида, «взорваны» подушки безопасности. В тот же день, с целью проверки ходовой части выехал после 17 часов из Адрес. По пути следования, в Адрес на его полосу выехал неожиданно автомобиль ВАЗ 2108. Подъезжая к месту столкновения, он данный автомобиль не видел. С какой скоростью двигался ВАЗ 2108, он не знает, так как увидел его непосредственно перед дорожно-транспортным происшествием. Столкновение произошло внезапно, ничего не успел понять. Удар пришелся в заднюю левую часть автомобиля ФИО2 Схему составлял аварийный комиссар, был еще один свидетель - житель Адрес, около которого и было столкновение транспортных средств. Впоследствии, получив справку в ГИБДД, он обратился в СПАО СК «Ингосстрах», но в выплате страхового возмещения было отказано. В связи с этим он обратился в суд с иском, где ему также отказали.

Согласно показаний, которые ФИО3 давал в стадии предварительного расследования Дата в качестве подозреваемого он также пояснил о том, что ФИО2 на автомобиле ВАЗ 2108 в ночное время на шоссе выехал с проселочной дороги. При этом указал, что продавец ФИО8 Рио, данные которого он не помнит, приехал к нему по месту проживания, где происходил осмотр транспортного средства, был составлен договор купли-продажи, переданы деньги и автомобиль. Копию именно данного договора купли - продажи он передал в страховую компанию.

При допросе в качестве обвиняемого Дата ФИО3 настаивал на том, что договор купли-продажи автомобиля был составлен и напечатан в МРЭО ГИБДД Адрес. Там же состоялась передача денежных средств и автомобиля.

Из протокола судебного заседания от Дата по гражданскому делу по иску ФИО3 к СПАО СК «Ингосстрах» следует, что ФИО3, обосновывая свои исковые требования, пояснил, что автомобиль ФИО8 Рио приобрел на границе Адрес Дата в вечернее время. Текст договора набирал у своего знакомого. Автомобиль был в рабочем состоянии, однако на нем была замята крыша, левое крыло, на правом крыле была вмятина и «взорваны» подушки безопасности. Приобрел он его после того, как прокатился на нем. По дороге в Адрес в Адрес в неосвещенном месте, когда на улице было темно, на одном из перекрестков ему наперерез выскочил автомобиль ВАЗ 2108 и произошло столкновение.

Согласно объяснению ФИО3 от Дата, которое он собственноручно написал в ГИБДД Отдела МВД РФ по Адрес, дорожно-транспортное происшествие произошло в темное время суток, при отсутствии уличного освещения. Он (ФИО3) двигался на своем автомобиле ФИО8 Рио государственный номер ... по главной дороге - трассе по направлению Миасс-Магнитогорск со скоростью 55-60 км/час и в Адрес со второстепенной дороги выскочил автомобиль ВАЗ 21083, не уступив дорогу. В результате столкновения был разбит весь перед автомобиля ФИО8 Рио.

В материалах уголовного дела имеется договор купли-продажи от Дата, согласно которому ... - собственник автомобиля ФИО8 Рио, Дата VIN ... продал данный автомобиль М.А.С. за 150 тыс. руб.

Из показаний свидетеля Б.Р.Р. следует, что в Дата он приобрел у М.А.С. вышеуказанный автомобиль, который ему (Б.Р.Р.) доставили на самопогрузчике, так как автомобиль был не на ходу, после опрокидывания. Автомобиль имел повреждения капота, бампера, передних фар. Были произведены ремонтные работы: замена поддона двигателя, подрамник кузова, привода, колеса в сборе, рычаги подвески, передние стойки. Продал он этот автомобиль М.В.И., который осматривал его в Адрес.

Из вышеприведенных доказательств следует, что автомобиль ФИО8 Рио незадолго до дорожно-транспортного происшествия приобретался М.В.И., который приходится сыном ФИО2 При этом автомобиль ФИО7 был продан М.В.И. с произведенными работами по восстановлению ходовой части транспортного средства с заменой поддона двигателя. Работ по восстановлению кузова не производилось.

Согласно показаниям свидетеля М.В.И., он занимался скупкой всех видов автомобилей. В день продавал до 15 автомашин, поэтому не помнит что-либо относительно автомобиля ФИО8 Рио черного цвета. При этом он пояснил, что автомобиль перекупщиками может быть продан за короткий промежуток времени много раз. В таких случаях с продавцом составляется свободный договор, без указания данных скупщиков.

Однако представленный ФИО3 в страховую компанию договор купли-продажи автомобиля ФИО8 Рио не является свободным договором, так как в материалах уголовного дела имеется договор купли-продажи этого же транспортного средства, сторонами по которому выступили ... и М.А.С.

Подсудимый ФИО3, дав показания в судебном заседании, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, отвечать на вопросы суда отказался.

При этом ФИО3 при допросе в качестве истца по гражданскому делу не отрицал, что на приобретенном им автомобиле Киа Рио до дорожно-транспортного происшествия Дата имелись повреждения на кузове, передних крыльях.

Вне зависимости от противоречивых показаний ФИО3 в части обстоятельств приобретения автомобиля ФИО8 Рио государственный регистрационный знак <***>, во всех своих показаниях и объяснениях он указывает, что дорожно-транспортное происшествие произошло в темное время суток, при отсутствии уличного освещения. При этом поясняет, что автомобиль ВАЗ-21083 выскочил на проезжую часть и заметил он его непосредственно перед столкновением, не успев затормозить.

Из показаний подсудимого ФИО9 в судебном заседании, а также в качестве подозреваемого следует, что Дата в темное время суток, подъезжая на своем автомобиле ВАЗ -21083 государственный регистрационный знак ... по второстепенной дороге к перекрестку с трассой Верхнеуральск- Магнитогорск, он остановился, так как увидел помеху слева. Затем решив, что проскочит, резко нажал на педаль газа. Двигатель «затроил» и со скоростью 2-3 км/час автомобиль выехал на перекресток, где остановился и последовал удар в левую сторону его (ФИО2) автомобиля. От удара автомобиль отбросило к газовой трубе Адрес.

Вышеуказанные показания повторяют пояснения ФИО2, которые он давал в судебном заседании Правобережного районного суда гор. Магнитогорска Дата в качестве третьего лица по гражданскому делу по иску ФИО3 в СПАО СК «Ингосстрах». Однако давая пояснения по гражданскому делу, ФИО2 было учтено как заключение эксперта Б.М.В., так и изложенные обстоятельства в показаниях Б.М.В., в процессе по этому же гражданскому делу.

Из материала по делу об административном правонарушении следует, что ФИО2, описывая собственноручно обстоятельства дорожно-транспортного происшествия Дата в ГИБДД Адрес, указал, что при движении Дата по Адрес его автомобиль ВАЗ 21083 государственный регистрационный знак ... был в исправном состоянии. Двигаясь по улице, перед главной дорогой видел знак «главная дорога», не уступил дорогу легковому автомобилю ФИО7, не рассчитал скорость и не успел проскочить. Скорость его (ФИО2) автомобиля была 10-15 км/час.

Из вышеуказанных пояснений следует, что причиной дорожно-транспортного происшествия послужило то обстоятельство, что двигаясь со скоростью 10-15 км/час, он не рассчитал необходимую скорость для безопасного пересечения перекрестка. При этом он не указывает на какие-либо проблемы технического характера, а напротив поясняет, что его автомобиль находился в исправном состоянии.

Из заключения эксперта Б.М.В. ... следует, что дорожно-транспортное происшествие Дата в Адрес между автомобилями ВАЗ 21083 государственный регистрационный знак ... и ФИО8 Рио государственный регистрационный знак ... могло иметь место только при условии, если автомобиль ВАЗ 21083 в момент столкновения стоял, либо двигался с малой скоростью, что противоречит заявленным обстоятельствам.

Заключение эксперта было составлено Дата, при этом определение Правобережного районного суда г. Магнитогорска по делу ... и материалы дела по иску ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» поступили к эксперту Дата.

Факт того, что автомобиль истца на тот момент был уже продан, в судебном заседании по данному уголовному делу не оспаривался.

Из карточки учета транспортного средства - автомобиля ВАЗ 21083 государственный регистрационный знак ... следует, что регистрация данного автомобиля была прекращена Дата, в связи с продажей, то есть до подачи искового заявления ФИО3, которое поступило в Правобережный районный суд Адрес, согласно регистрации, Дата.

При таких обстоятельствах доводы защиты о том, что заключение эксперта Б.М.В. не объективно, в силу того, что не осматривались транспортные средства, суд находит несостоятельными.

Несостоятельными суд находит и показания свидетеля Л.А.В. в судебном заседании по данному уголовному делу, так как из протокола судебного заседания от Дата по гражданскому делу, в котором он представлял интересы истца - ФИО3, не следует, что им заявлялось ходатайство о назначении повторной экспертизы, напротив Л.А.В. поддержал исковые требования с учетом проведенной экспертизы экспертом Б.М.В. При этом каких-либо заявлений о том, что истец, участвующий в процессе, как и его представитель подвергают сомнению заключение эксперта Б.М.В., несмотря на то, что заключением не только было исключено в категоричной форме причинение ряда повреждений именно в результате данного ДТП, в связи с чем сумма восстановительного ремонта была уменьшена практически на 140 тыс. руб., но и факт самого дорожно-транспортного происшествия был обусловлен тем, что на момент столкновения автомобиль ВАЗ-21083 либо стоял, либо двигался с малой скоростью - скоростью пешехода. В судебном заседании по поводу ходатайства гражданского ответчика о допросе эксперта Б.М.В., представитель истца Л.А.В. заявил, что в выводах эксперта какого-либо несоответствия не видит, с данными выводами согласен.

Именно после того как в судебном заседании по гражданскому делу от Дата был допрошен эксперт Б.М.В., третье лицо - ФИО2, вопреки ранее данному в ГИБДД объяснению, дал показания в соответствии с заключением эксперта, указав, что непосредственно перед перекрестком он останавливался, а затем резко нажал на газ, решив проскочить перекресток. Однако двигатель «затроил» и он, двигаясь со скоростью в 2-3 км/час, выкатился на перекресток, где автомобиль остановился на полосе движения автомобиля ФИО8 Рио.

Оснований подвергать сомнению заключение судебного эксперта - Б.М.В. ... от Дата у суда не имеется. Эксперт имеет соответствующее образование, квалификацию, при этом выводы эксперта мотивированы, непротиворечивы, обоснованы конкретными данными, которые были представлены на исследование эксперта в достаточном объеме для того, чтобы разрешить поставленные перед экспертом вопросы. Эксперт Б.М.В. непосредственно перед проведением экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, неоднократно был допрошен - как при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО3, так и по данному уголовному делу. На все вопросы защиты, а также вопросы, возникшие у сторон после допроса в качестве свидетеля М.Ю.И., допрошенный в судебном заседании Б.М.В. дал исчерпывающие ответы, из которых следует, что заключение эксперта выполнено без нарушения требований закона.

Согласно данному заключению, которое подтверждено большим количеством представленных экспертом цветных фотографий, исследованных также в судебном заседании, следы на левой боковой части автомобиля Ваз 21083 образованы в результате блокирующего контактного взаимодействия с твердым предметом с направлением следообразования слева направо. Факт наличия блокирующих следов и отсутствия следов динамического характера на поверхности следовоспринимающего объекта (ВАЗ 21083) в месте предполагаемого контактного воздействия позволяет сделать вывод о том, что в момент контактного взаимодействия автомобиль ВАЗ 21083 стоял, либо двигался с малой скоростью.

В судебном заседании исследовалось заключение специалиста ... ООО АТЭКС, которое было дано по заказу СПАО «Ингосстрах» после обращения ФИО3 в страховую компанию с заявлением о выплате ущерба, причиненного ему в результате дорожно-транспортного происшествия от Дата. Согласно данному заключению повреждения на автомобиле ФИО7 государственный номер ... не соответствуют обстоятельствам ДТП от Дата, произошедшему по адресу: Адрес с участием автомобилей: ФИО8 Рио государственный номер ... и Ваз 21083 государственный номер ....

Из показаний свидетеля Ц.И.М. следует, что она Дата после 21 часа, в темное время суток, проживая за 1400 м. до места дорожно-транспортного происшествия, ходила, чтобы осмотреть дом, который хотела приобрести её дочь. Так как ворота никто не открыл, она направилась домой и увидела как в остановившуюся на дороге «восьмерку» въехала черная автомашина. Удар пришелся в бок автомобиля со стороны водителя. Она подходила к участникам ДТП, при этом из соседнего дома выходил мужчина. Потом стали собираться люди и она ушла.

Свидетель К.И.Ю. в судебном заседании по данному уголовному делу пояснил, что он после того, как услышал хлопок, выходил на улицу из своего Адрес в Адрес в темное время Дата, где увидел стоявшие автомобили: восьмерку и ФИО8 Рио. Около автомобилей находились подсудимые и другие люди.

Однако из оглашенного в судебном заседании протокола судебного заседания Правобережного районного суда гор. Магнитогорска от Дата по гражданскому делу по иску ФИО3 к СПАО СК «Ингосстрах» следует, что К.И.Ю., допрошенный по ходатайству представителя истца Л.А.В., показал, что Дата, дату не помнит, в темное время суток услышал хлопок, вышел на улицу и через некоторое время прошел на трассу, где стояли автомобили: ФИО8 Рио и Ваз 2108. На дорожном полотне были разбросаны детали машин. Автомобилем Ваз 2108 управлял ФИО2, а автомобилем ФИО8 Рио ФИО3. Кроме них больше на трассе никого не было. Сам момент ДТП он (К.И.Ю.) не видел. На дополнительные вопросы представителя истца свидетель К.И.Ю. пояснил, что после хлопка вышел на улицу через 1,5 либо 2 минуты, подошел к водителям, кроме них там никого не было. Постояв немного, ушел домой.

При таких обстоятельствах, суд, принимая за основу показания свидетеля К.И.Ю., которые он давал в процессе по гражданскому делу по иску ФИО3 к СПАО СК «Ингосстрах», то есть в срок не более полугода после того как было совершено дорожно-транспортное происшествие, подвергает критической оценке - как показания К.И.Ю. в судебном заседании по данному уголовному делу, так и показания свидетеля Ц.И.М. Из показаний К.И.Ю. от Дата следует, что на тот момент когда он подошел к участникам ДТП, то есть к ФИО2 и ФИО3 на трассе кроме них никого не было. Соответственно Ц.И.М. не могла видеть момент столкновения транспортных средств.

При этом суд не находит оснований подвергать сомнению показания свидетеля П.Н.Ю., который несмотря на то, что не имел официального удостоверения аварийного комиссара, выехал на место ДТП, составил схему дорожно-транспортного происшествия при согласии ФИО3 и ФИО2, и передал весь материал в отдел ГИБДД Адрес.

Из показаний свидетеля Н.А.В., а также положений о европротоколе следует, что при отсутствии потерпевших и при согласии водителей с обстоятельствами ДТП, водители вправе самостоятельно зафиксировать координаты дорожно-транспортного происшествия.

В данном случае это было сделано П.Н.Ю. Участники дорожно-транспортного происшествия - ФИО2, ФИО3 согласились со схемой, расписавшись в данном документе. Доводы ФИО2 о том, что он данный документ не читал, так как у него не было очков, опровергаются тем, что в отделе ГИБДД он собственноручно написал объяснение.

Доводы защиты о том, что обвинение ФИО2 незаконно предъявлено при наличии неотмененного постановления по делу об административном правонарушении суд находит несостоятельными. ФИО2 по административному делу наказан за нарушение правил дорожного движения, а по данному уголовному делу он обвиняется в совершении покушения на мошенничество в сфере страхования. При этом, как следует из материалов уголовного дела, ФИО10. И.Л. обратился в страховую компанию за страховым возмещением, предоставив весь пакет необходимых документов, в том числе и постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому виновным в совершении ДТП был признан ФИО2 Без данного постановления со стороны страховой компании какого-либо возмещения ущерба не последовало бы. То есть данное постановление является одной из составляющей объективной стороны преступления.

При этом, с учетом наличия в справке по ДТП, а также в схеме места ДТП указания на повторность повреждений на автомобилях ВАЗ 21083 и ФИО8 Рио, страховой компанией было заказано проведение транспортно-трассологического исследования дорожно-транспортного происшествия и впоследствии на основании заключения специалиста ... в выплате страхового возмещения было отказано.

ФИО3, обращается в Правобережный районный суд с иском к СПАО СК «Ингосстрах», обосновывая размер исковых требований в 265 400 руб., то есть немногим меньше суммы, за которую он приобрел данное транспортное средство. В обоснование размера исковых требований истцом представлено заключение оценщика об определении стоимости восстановительного ремонта. Факт того, что именно ФИО3 обращался с заявлением - как в страховую компанию, так и в Правобережный районный суд в судебном заседании сторонами не оспаривался и подтвержден заключением почерковедческой экспертизы.

Заключением эксперта Б.М.В. из перечня деталей, стоимость которых ФИО3 просил взыскать с ответчика, исключен ряд деталей на сумму 139 500 руб., повреждение которых не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП. В перечень же деталей подлежащих замене, в случае, если ДТП совершено при малой скорости ВАЗ 21083, либо в положении, когда данное транспортное средство в момент столкновения стояло, включены и имевшие ранее повреждения, в том числе и передние крылья, капот.

Решением Правобережного районного суда гор. Магнитогорска от Дата, в удовлетворении исковых требований ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - отказано.

Вышеуказанное решение суда - ни ФИО3 и его представителем, ни третьим лицом - ФИО2 в апелляционном порядке не обжаловалось и вступило в законную силу Датаг.

Из показаний подсудимого ФИО2 в судебном заседании следует, что ФИО3, после отказа судом в удовлетворении его исковых требований, с вопросом о возмещении причиненного по вине ФИО2 материального ущерба, к нему (ФИО2) не обращался. При этом, отвечая на вопросы суда, ФИО2 пояснил, что еще на месте ДТП, то есть Дата он предлагал ФИО3 выплатить причиненный ущерб и разъехаться, однако из показаний ФИО2 в судебном заседании, отраженных в печатном варианте и приобщенных к материалам уголовного дела, следует, что П.Н.Ю. предлагал ему порешать все вопросы в ГИБДД за 30 тыс. руб., ФИО2 отверг данное предложение, указав, что разбираться должны страховые компании, так как он ежегодно оплачивает страховку за автомобиль по ОСАГО. При таких обстоятельствах суд исходит из пояснений ФИО2 в рамках административного дела, подвергая критической оценке его показания в судебном заседании.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашло подтверждение наличие в действиях подсудимых квалифицирующего признака - совершение преступления группой лиц по предварительному сговору.

При этом суд исходит из того, что для совершения преступления использовано транспортное средство ФИО8 Рио, которое ранее было повреждено в результате опрокидывания и не восстановлено в полном объеме. После ДТП - как ФИО3, так и ФИО2 сообщили П.Н.Ю. обстоятельства ДТП, которые на тот момент не имели расхождений и давали основания для последующего обращения в страховую компанию за страховой выплатой. Эти же обстоятельства собственноручно были ими отражены в объяснениях в отделе ГИБДД по Адрес. В судебном заседании Дата по гражданскому иску ФИО3, ФИО2, участвуя в процессе в качестве третьего лица, настаивая на удовлетворении исковых требований, изменил первоначальные показания, полностью приведя их в соответствие с заключением эксперта Б.М.В. Решение суда, которым ФИО3 было отказано в удовлетворении исковых требований, ни ФИО3, ни ФИО2 в апелляционном порядке не обжаловалось. Более того, ФИО3, которому, по его мнению, действиями ФИО2 причинен материальный ущерб в размере 265 400 руб., каких-либо претензий материального характера к ФИО2 не предъявлял. Доводы ФИО3 о том, что он не обращался с апелляционной жалобой на решение суда, в связи с материальными затруднениями, суд находит несостоятельными, так как для направления гражданского дела в суд апелляционной инстанции достаточно было предоставить в Правобережный суд жалобу на решение данного суда от своего имени. Кроме того, суд учитывает факт того, что на момент обращения ФИО3 в суд с исковыми требованиями, автомобили ФИО8 Рио и Ваз 21083 были уже реализованы третьим лицам. Суд полагает, что это было сделано с целью осложнить проведение автотехнической экспертизы, в случае необходимости назначения таковой.

При назначении ФИО2, ФИО3 вида и размера наказания суд, в соответствии со ст. ст. 6,43, 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие их наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семей.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО2, суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ учитывает возраст подсудимого, состояние его здоровья и его супруги, факт того, что он и его супруга являются пенсионерами.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 судом не установлено.

В качестве данных о личности подсудимого ФИО2, суд учитывает наличие у него ... ...

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО3, суд в соответствии с ч.ч.1,2 ст. 61 УК РФ, учитывает состояние его здоровья, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Отягчающих наказание ФИО3 обстоятельств судом не установлено.

В качестве данных о личности подсудимого ФИО11, суд учитывает факт того, что он ...

Суд не считает имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства по каждому из подсудимых - исключительными, не усматривает иных исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступления, которые могли бы служить основанием для применения ст. 64 УК РФ.

Оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, также не имеется. Способ совершения преступления, степень реализации преступного намерения, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности совершенного преступления.

С учетом данных о личности подсудимых, наличия смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО2 и ФИО3 наказания в виде штрафа. Данный вид наказания, по мнению суда, будет достаточным для исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений. Размер штрафа определить с учетом тяжести совершенного преступления, роли подсудимых, того факта, что преступлением какого-либо материального ущерба потерпевшей стороне не причинено, а также имущественного положения каждого из подсудимых.

Решая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд руководствуется ст.ст. 81-82 УПК РФ,

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 306-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.2 ст. 159.5 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере девяносто тысяч рублей.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.2 ст. 159.5 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере восемьдесят тысяч рублей.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Сумма штрафа вносится или перечисляется осужденными по следующим реквизитам:

наименование получателя: УФК по Челябинской области (Правобережный районный отдел судебных приставов г. Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области)

л/с 05691853490

ИНН <***>

КПП 744632003

Р/с <***>

Наименование банка: Отделение Челябинск.

БИК 047501001

КБК: 32200000000000000180

ОКТМО 75738000.

Вещественные доказательства по уголовному делу - заявление о страховом возмещении убытков от Дата, поданное в СПАО «Ингосстрах» ФИО3, акт осмотра от Дата автомобиля ФИО8 Рио государственный регистрационный знак ... - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 дней со дня его провозглашения с подачей апелляционных жалоб и представления через Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в их апелляционных жалобах.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденных, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий подпись

"СОГЛАСОВАНО"

Судья: