Решение № 2-329/2026 2-329/2026~М-123/2026 М-123/2026 от 24 марта 2026 г. по делу № 2-329/2026

УИД: 50RS0008-01-2026-000159-48 Дело №2-329/2026

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

11 марта 2026 года

Дубненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лозовых О.В.,

при секретаре Петров Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО ПКО «Долговые Инвестиции» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Долговые инвестиции» обратилось в Дубненский городской суд Московской области с иском к ФИО1, заявив требования о взыскании задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, которая за период с 15.02.2025г. по 10.10.2025г. составляет <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, судебные расходы на почтовые отправления в размере <данные изъяты>, расходы по отправке заказного письма с копией искового заявления ответчику в размере <данные изъяты>, расходы по отправке простой бандероли с заявлением о вынесении судебного приказа в адрес Судебного участка в размере <данные изъяты>, расходы по отправке заказного письма с копией заявления о вынесении судебного приказа в адрес ответчика в размере <данные изъяты>, расходы по отправке простой бандероли с исковым заявлением и приложенными к нему документами в адрес Суда в размере <данные изъяты>

В обоснование заявленных требований истец ссылается на те обстоятельства, что 25.10.2024г. между ООО МКК «А Деньги» и ФИО1 был заключен договор займа № от 25.10.2024г., согласно которому взыскатель передал в собственность должника денежные средства в размере <данные изъяты>, а должник обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их использование в размере 291,99% годовых, в срок до 15.02.2025г. включительно.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «А Деньги» и ООО ПКО «Долговые инвестиции» заключили договор уступки прав требования, согласно которому ООО МКК «А Деньги» уступил ООО ПКО «Долговые инвестиции» права требования по кредитному договору №, заключенному с ответчиком.

Ответчик до настоящего времени взятые на себя обязательства не исполнил, денежные средства и проценты по договору займа не возвратил. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по договору потребительского займа задолженность ответчика за период с 15.02.2025г. по 10.10.2025г. составляет <данные изъяты>. Истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, который в последствии был отменен по заявлению ФИО1 До настоящего времени указанная задолженность ответчиком не погашена, в связи с чем, истец был вынужден обратиться с настоящим иском в суд.

Представитель истца ООО ПКО «Долговые инвестиции» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, исковое заявление содержит просьбу о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени слушания дела, в том числе путем публикации сведений на официальном сайте Дубненского городского суда, в судебное заседание не явилась, каких-либо доказательств наличия уважительных причин отсутствия в судебном заседании не представила. Суд в соответствии с положениями ч.1 ст. 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив исковое заявление, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Статьей 420 ГК РФ установлено, что договором является соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 ст. 807 ГК РФ установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Согласно п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

В соответствии с ч. 4 ст. 11 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

В силу п. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи», простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Судом установлено, что 25.10.2024г. между ООО МКК «А Деньги» и ФИО1 был заключен договор займа №, согласно условиям которого ООО МКК «А Деньги» предоставило ФИО1 займ в размере <данные изъяты>, а ответчик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользование в срок до ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой 291,99% годовых.

Указанный договор заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы через систему моментального электронного взаимодействия, т.е. онлайн-заём.

Свои обязанности по договору потребительского займа ООО МКК «А Деньги» выполнило в полном объеме, перечислив ответчику указанные денежные средства, что подтверждается выпиской от 21.10.2025г. по договору заемщика №.

Ответчик ФИО4 свои обязательства по договору не выполнила, в связи с чем, образовалась задолженность.

25.11.2025г. мировым судьей судебного участка № Дубненского судебного района Московской области был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО5 в пользу ООО ПКО «Долговые инвестиции» задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, который впоследствии был отменен на основании заявления ответчика определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ФИО1 по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> – сумма задолженности по основному долгу, <данные изъяты> – проценты за период с 15.02.2025г. по 10.10.2025г.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств надлежащего исполнения договора займа, либо опровергающих сумму задолженности не представлено.

Таким образом, исковые требования ООО ПКО «Долговые инвестиции» о взыскании с ФИО1 задолженности по договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ № являются законными, обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Также истцом было заявлено ходатайство о зачёте государственной пошлины в порядке ст. 333.20 НК РФ. Всоответствии с пп.13 ч.1 ст.333.20 НК РФ при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Согласно предоставленным истцом платёжным поручениям № и №, уплатило государственную пошлину в размере <данные изъяты> в судебный участок № Дубненского судебного района Московской области и <данные изъяты> в Дубненский городской суд.

Из представленных в материалы дела платежных поручений № от 05.02.2026г., № от 01.04.2024г. усматривается, что истец уплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты>, которая в силу закона подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-198,235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО ПКО «Долговые инвестиции» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (№) в пользу ООО ПКО «Долговые инвестиции» задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись

Решение в окончательной форме изготовлено 25 марта 2026 года.

Судья подпись