Апелляционное постановление № 22-2005/2026 22К-2005/2026 от 29 апреля 2026 г.

Судья Рыбаков А.В. Дело № 22-2005/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 апреля 2026 года г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Гаврикова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Якимовой Е.Р.,

с участием прокурора Рымар Д.П.,

защитников:

адвоката Кучиной В.А., представившей удостоверение № 467, ордер № 52/26 от 30.04.2026,

адвоката Малова Я.А., представившего удостоверение № 3014, ордер № 92 от 30.04.2026,

обвиняемых ФИО2, ФИО1 (посредством системы видеоконференц-связи),

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой адвоката ФИО9, действующей в интересах обвиняемого ФИО2, на постановление Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым обвиняемому ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 11 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Этим же постановлением обвиняемой ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 2 суток, а всего до 5 месяцев 2 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Решение суда в данной части сторонами не обжаловалось.

Заслушав доклад судьи Гаврикова В.А., выступление защитника – адвоката Кучиной В.А. и обвиняемого ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда и изменении меры пресечения, мнение обвиняемой ФИО1 и адвоката Малова Я.А., согласившихся с доводами апелляционной жалобы, выслушав прокурора Рымар Д.С., полагавшей необходимым оставить постановление без изменения и отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ первым отделом по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 291 УК РФ в отношении ФИО7, ФИО8

В одном производстве с ним соединены уголовные дела, возбужденные с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ задержан ФИО2, и ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотернных п. «в» ч.5 ст.290, ч.3 ст.322.1, п.п. «г,е» ч.3 ст.286, ч. 2 ст.290, ч. 2 ст. 290, ч. 3 ст. 159 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Адлерским районным судом <адрес> края в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, срок которой продлевался на основании судебных решений, вступивших в законную силу.

Постановлением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обвиняемому ФИО2 продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 11 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ; ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 2 суток, а всего до 5 месяцев 2 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах обвиняемого ФИО2, адвокат Кучина В.А. не согласилась с постановлением, считая его вынесенным без учета разъяснений, указанных в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога». Отмечает, что суд указал об обвинении ФИО10 и ФИО2 в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, носящих групповой и организованный характер, и что им инкриминируется участие в преступном сообществе. Однако указанный довод в отношении ФИО2 не имеет основания, поскольку обвинение по ст. 210 УК РФ ему не предъявлялось. Полагает необоснованными выводы суда о том, что не изменились и не отпали обстоятельства, которые ранее учитывались при избрании меры пресечения. Обращает внимание, что ФИО2 заявил о явке с повинной, признал вину, заключил досудебное соглашение о сотрудничестве, выполняя условия которого ФИО2 первым из числа лиц, привлекаемых к уголовной ответственности по делу, дал подробные показания обо всех известных ему обстоятельствах преступлений и его соучастниках, о других преступлениях, сведениями о которых следствие и оперативные службы не располагали, а также о лицах, принимавших участие в их совершении, что способствовало выявлению новых преступлений, определению круга соучастников, обстоятельств, подлежащих установлению и доказыванию. Отмечает, что ФИО2 активно способствует раскрытию и расследованию преступлений в условиях, когда на него оказывали воздействие иные участники данного уголовного дела, которые в следственном изоляторе склоняли ФИО2 отказаться от дачи показаний. Автор жалобы полагает, что приведённые в оспариваемом постановлении доводы о том, что обвиняемый может скрыться от следствия и суда, оказать давление на свидетелей, уничтожить или сокрыть доказательства либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, не соотносятся с обстоятельствами дела. Отмечает, что ФИО2 имеет прочные социальные связи, постоянное место жительства, проживает со своей семьёй, у него четверо детей, двое из которых - малолетние и двое несовершеннолетние, ранее не судим. Указывает, что сама по себе тяжесть предъявленного обвинения не является безусловным основанием для продления меры пресечения. Считает, что органами следствия не представлено доказательств, объективно подтверждающих доводы о возможности ФИО2 скрыться или продолжить преступную деятельность в случае изменения ему меры пресечения на менее строгую. Ссылаясь на определение Конституционного Суда РФ от 23.04.2020 № 1045-0 и на ст. 55 Конституции РФ, полагает, что интересы следствия могут быть обеспечены содержанием ФИО2 под домашним арестом либо запретом определённых действий; местом жительства ФИО2 является изолированное жилое помещение, в котором возможно исполнение названных мер пресечения, а его жена, как собственник квартиры, обеспечит соблюдение условий их исполнения. Отмечает, что в этом случае контроль за обвиняемым осуществляется с применением специальных средств, позволяющих отслеживать его местоположение. Полагает, что оснований для удовлетворения ходатайства следователя о дальнейшем продлении ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу не имелось. Просит отказать в удовлетворении ходатайства органов предварительного следствия в отношении ФИО2, изменить меру пресечения на домашний арест, исполняемый по адресу: <адрес>, либо на запрет определенных действий, с запретом покидать жилое помещение в установленный судом период времени.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление отмене или изменению не подлежит.

Порядок и условия избрания меры пресечения в виде заключения под стражу подозреваемому или обвиняемому в совершении преступлений предусмотрены ст.ст. 97, 99, 100, 108 УПК РФ

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 12 месяцев.

Данные требования уголовно-процессуального закона при рассмотрении вопроса о продлении обвиняемому ФИО2 срока содержания под стражей судом не нарушены.

Ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого ФИО2 под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа. Ходатайство было мотивировано необходимостью проведения процессуальных мероприятий, перечисленных следователем. Для избрания иной меры пресечения основания отсутствовали.

В постановлении о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей изложены обстоятельства, исключающие возможность применения к обвиняемому иной меры пресечения, а также указаны процессуальные действия, проведенные с момента предыдущего продления срока содержания под стражей.

Обоснованность подозрения в причастности ФИО2 к инкриминируемому преступлению проверялась судом на стадии избрания меры пресечения, о чем указано в соответствующем постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, вступившем в законную силу.

Как следует из материалов дела, ФИО2 обвиняется в совершении нескольких умышленных преступлений, в том числе тяжких и особо тяжких, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде длительного лишения свободы, что указывает на высокую степень общественной опасности инкриминируемых деяний.

Доводы защитника и обвиняемого ФИО2 о том, что последнему не предъявлялось обвинение по ст. 210 УК РФ (организация преступного сообщества или участие в нём), не свидетельствуют об ином характере и незначительной общественной опасности инкриминируемых ФИО2 преступлений с квалифицирующим признаком «совершенное организованной группой».

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ суд апелляционной инстанции находит убедительным и основанным на законе. Вопреки апелляционным доводам защитника, основанием для продления срока содержания ФИО2 под стражей явилась совокупность вышеизложенных обстоятельств и сведений, а не только одна лишь тяжесть предъявленного обвинения. Для решения вопроса о мере пресечения статья 97 УПК РФ не требует предоставления полноценных доказательств о предотвращаемых фактах совершения лицом действий, перечисленных в части 2 данной нормы закона. В указанной норме процессуального права законодателем указано на предположения о возможности наступления этих последствий, которые носят вероятностный характер. Формированию таких предположений способствуют любые достоверные сведения, в том числе о личности и возможном поведении обвиняемого. Наличие таких сведений в отношении ФИО2 установлено судьёй на основе представленных материалов и мотивировано в постановлении.

В этой связи, суд апелляционной инстанции не усматривает в оспариваемом постановлении каких-либо противоречий с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» в части обоснованности продления срока содержания под стражей.

Судом была исследована и учитывалась информация о наличии постоянного места жительства и регистрации у ФИО2, о его семейном положении, а также иные данные о личности обвиняемого, о которых защитник указала в апелляционной жалобе. Вместе с тем, эти сведения не влияют на действительность и сохраняющуюся значимость оснований для продления меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку они сами по себе не препятствуют совершению действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, и не обеспечат беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства. Оснований для повторного учёта или иной оценки данной информации суд апелляционной инстанции не усматривает.

Все выводы относительно наличия оснований для продления срока содержания ФИО2 под стражей мотивированы судом, базируются на материалах дела, основаны на фактических обстоятельствах, исходя из которых принято решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого. Одновременно учтены объемы проведенных и запланированных следственных действий. Процессуальных поводов для переоценки этих выводов не имеется.

Несогласие защитника и обвиняемого с позицией суда не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебного решения.

Доводы защитника о том, что ФИО2 не намерен скрываться от органов следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, являются лишь мнением автора жалоб, не свидетельствуют о незаконности оспариваемого постановления и не являются достаточным основанием для изменения обвиняемому меры пресечения.

Изложенные в апелляционной жалобе сведения о том, что ФИО2 признал вину, написал явку с повинной и заключил досудебное соглашение о сотрудничестве, в рамках которого активно способствует раскрытию и расследованию преступлений, могут быть учтены при рассмотрении уголовного дела в суде по существу, однако не способны служить основанием для изменения меры пресечения.

Изложенные в апелляционном судебном заседании довода стороны защиты о непродолжительном нахождении судьи в совещательной комнате при вынесении оспариваемого постановления, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку уголовно-процессуальный закон не устанавливает время, в течение которого должен находиться суд в совещательной комнате для принятия решения по делу. Также непродолжительное нахождение суда в совещательной комнате не свидетельствует о вынесении постановления заранее.

Оснований для изменения меры пресечения ФИО2 на более мягкую, в том числе в виде запрета определенных действий или домашнего ареста, о чем ходатайствует сторона защиты, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку до настоящего времени основания, учтенные судом при принятии решения об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ, не изменились и не отпали. Кроме того, иные меры пресечения, по мнению суда апелляционной инстанции, не будут способствовать обеспечению интересов правосудия.

Вопрос об иной мере пресечения обсуждался судом первой инстанции и получил свою оценку, что прямо следует из постановления. Все аргументы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов, сделанных судом на основе фактических обстоятельств дела, к собственной интерпретации этих обстоятельств сообразно процессуальной позиции, и вытекают из несогласия защитника с продлением срока содержания под стражей обвиняемого ФИО2 Доводы жалобы не содержат сведений, которые опровергали бы выводы судьи районного суда, в связи с чем, они не влияют на правильность судебного решения.

Сведений о том, что у ФИО2 имеются заболевания, препятствующие его содержанию под стражей в соответствии с перечнем, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», в суды первой и апелляционной инстанций не представлено.

Постановление суда отвечает положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, в том числе по доводам жалобы, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении обвиняемого ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, а для обвиняемого, содержащегося под стражей – в тот же срок со дня вручения им копии данного судебного решения, вступившего в законную силу. Обвиняемый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.А. Гавриков