Решение № 2-1363/2018 2-1363/2018 ~ М-1145/2018 М-1145/2018 от 17 июня 2018 г. по делу № 2-1363/2018

Дело № 2-1363/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2018 года <адрес>

Первомайский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Карева Е.П., при секретаре судебного заседания Оганян Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, компенсации морального вреда, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю марки Toyota Highlander, государственный знак Т915№ были причинены механические повреждения. Виновником вышеуказанного ДТП является ФИО2, управлявший автомобилем марки KIA, государственный знак <***>. По факту ДТП сотрудниками ГИБДД вынесено постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ. В результате ДТП истцу был причинен материальный ущерб в размере 176 383 рублей. АО ГСК «Югория», застраховавшая гражданскую ответственность по страховому полису САГО серия № №, выплатило истцу страховое возмещение в размере 77 398 руб. Указывает на неполное возмещение ущерба, в связи с чем полагает, что неправомерными действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, который он оценивает в размере 10000 рублей на основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей. На основании изложенного, просил взыскать в его пользу с АО ГСК «Югория» не выплаченное страховое возмещение в размере 98 985 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф в размере 50 % от присужденного, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. и услуг по оформлению доверенности – 2000 руб. (л.д. 4-6).

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности (л.д. 117), в судебном заседании исковые требования поддержал, уточнил с учетом проведенной судебной экспертизы размер исковых требований, просил суд взыскать разницу между стоимостью восстановительного ремонта согласно заключению эксперта и суммой, выплаченной ответчиком.

Представитель АО ГСК «Югория» ФИО4, действующая на основании доверенности (л.д. 38), в судебном заседании исковые требования не признала, полагала, что ответчиком исполнены обязательства в рамках Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по требованиям, в размере согласно заключению судебной экспертизы, истцом не выполнены требования о направлении досудебной претензии.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности с позиции их относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ обязательства участников гражданских правоотношений возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами(ч. 1 ст. 935 ГК РФ).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки №, государственный регистрационный знак №, под управлением Танского ФИО1 и автомобиля марки № государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением № инспектора ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД по <адрес> в связи с нарушением п. 1.3. ПДД РФ, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере № рублей.

На основании представленных документов, ответчиком случай признан страховым, вина водителя ФИО2 в случившемся ДТП сторонами по делу не оспаривалась.

Собственником транспортного средства марки «№», государственный регистрационный знак № с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО1, что подтверждается паспортом транспортного средства указанного автомобиля и сведениями, представленными МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области (л.д. 70-71, 178-179).

Таким образом, судом установлено наличие вины ФИО2 в совершении обозначенного ДТП и причинении ущерба имуществу ФИО1

В процессе судебного разбирательства установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля марки KIA, государственный регистрационный знак №, была застрахована ООО «№», гражданская ответственность владельца транспортного средства марки «№», государственный регистрационный знак № – АО «ГСК «Югория».

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в абз. 2 п. 57 и п. 25 Постановление от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если договор обязательного страхования заключен ранее указанной даты, то страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется по правилам статьи 12 Закона об ОСАГО, действующей на момент заключения договора. Если транспортные средства повреждены в результате их взаимодействия (столкновения) и гражданская ответственность их владельцев застрахована в обязательном порядке, страховое возмещение осуществляется на основании пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение ущерба).

В соответствии со ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (п. 1). Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) (п. 13). Возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться: путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) (п. 15). Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пп. "б" п. 18). К указанным в пп. "б" п. 18 ст. 12 указанного Федерального закона расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (п. 19).

Как следует из п. б ст. 7 Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.

В силу п.п. 2,3 ст. 12.1 указанного Федерального закона независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России и с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности: а) порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом; б) порядок расчета размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в том числе номенклатуру комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), на которые при расчете размера расходов на восстановительный ремонт устанавливается нулевое значение износа; г) справочные данные о среднегодовых пробегах транспортных средств; д) порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов).

Согласно п. 6 ст. 12.1 указанного Федерального закона, судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в п. 37 Постановление от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном законом пределе страховой суммы.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения ущерба, причиненного в вышеуказанном ДТП (л.д. 73).

Признав обстоятельства, при которых автомобилю истца причинены механические повреждения, страховым случаем, истцу ДД.ММ.ГГГГ выплачено страховое возмещение в сумме 65 600 руб. – за вред, причиненный транспортному средству (платежное поручение л.д. 42) и 11 798 рублей – за утрату товарной стоимости имущества (платежное поручение л.д. 40).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к АО «ГСК «Югория» с претензией о выплате ему недостающей суммы страхового возмещения в сумме 98 985 руб., приложив акты выполненных работ по ремонту автомобиля на сумму 176 383 рублей (л.д. 13-25).

В ответе на данное обращение от ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» указало, что не имеется оснований для пересмотра страхового возмещения.

Указанное, послужило основанием для обращения истца с иском о взыскании страхового возмещения в размере 98 985 руб., со ссылкой на то обстоятельство, что сумма затрат на восстановительный ремонт составила 178 173 руб., страховое возмещение выплачено в недостаточном размере в сумме 77 398 руб.

В процессе рассмотрения дела представитель ответчика не оспаривал наступление страхового случая, но не согласился с заявленной истцом расчетом страхового возмещения, поскольку он содержит фактические затраты на восстановительный ремонт, без учета износа деталей.

ДД.ММ.ГГГГ судом по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Центр судебной экспертизы и оценки». Согласно заключению эксперта ООО «Центр судебной экспертизы и оценки» № (л.д. 137 - 175) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с применением Единой методики определения расходов на восстановленный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014г. № 432-П, и электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов) и норма часа работ на №., составляет без учета износа 111 944 руб., с учетом износа 80 304 руб. Размер утраты товарной стоимости автомобиля истца, повреждения которому причинены в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего №. составляет 13 090 руб.

Суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства установленный объем повреждений транспортного средства, размера материального ущерба определенных заключением судебной экспертизы №, поскольку у суда нет оснований не доверять заключению эксперта. Данная экспертиза проведена по определению суда в рамках судебного разбирательства экспертом, обладающим специальным образованием, с предупреждением об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Эксперт являются независимым по отношению к сторонам судебного процесса. Заключение составлено верно, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, сведения, изложенные в нем, достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении и в соответствии с требованиями ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Сторонами данное заключение судебной экспертизы не оспаривалось, достаточных доказательств причинения ущерба в ином размере, суду не предоставлено, ходатайств о проведении дополнительной и повторной судебной экспертизы не заявлено.

Таким образом, поскольку в связи с наступлением страхового случая, страховое возмещение ответчиком в полном объеме не выплачено, принимая во внимание, что отсутствуют основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в виде разницы между установленными заключением эксперта ООО «№» № стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа и утраты товарной стоимости автомобиля истца и выплаченных ответчиком сумм, в размере 15 996 руб.

Согласно ч.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что выплата страхового возмещения не была произведена ответчиком в полном объеме, отказ страховщика послужил поводом для обращения с настоящим иском, суд приходит к выводу о взыскании со страховщика в пользу потребителя штрафа.

При этом суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о том, что суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Принимая во внимание, что факт неудовлетворения в добровольном порядке требований истца о выплате страхового возмещения в полном объеме подтвержден материалами дела, с ответчика подлежит взысканию штраф за неудовлетворение требований истца в добровольном порядке в размере 50% от присужденной судом суммы страхового возмещения, что составляет 9 498 рублей.

Довод представителя ответчика о том, что истцом не соблюден претензионный порядок обращения за страховой выплатой согласно заключению судебной экспертизы, судом отклоняется как не состоятельный, поскольку истец, не согласившись с выплаченным страховым возмещением, обращался с претензией к ответчику о доплате страхового возмещения, тем самым исполнил возложенную на него законом обязанность.

Относительно требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда суд отмечает следующее.

Законом об ОСАГО не предусмотрено взыскание в пользу потерпевшего компенсации морального вреда.

Согласно ч. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Статьей 15 Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Невыплата истцу в полном объеме страхового возмещения является нарушением прав потребителя услуги по страхованию

Поскольку ответчик не представил доказательств отсутствия вины в нарушении прав истца как потребителя, то на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца следует взыскать компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей. Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе расходы, признанные судом необходимыми.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в абз. 3 п. 2, п. 10 Постановления от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В материалы дела представлена нотариально удостоверенная доверенность, выданная ФИО1 на представление ФИО3 его интересов в организациях и учреждениях с различной организационно-правовой формой и государственных органах, в том числе и судах (л.д. 117).

За оформление указанной доверенности истцом уплачено 2 000 рублей.

Между тем, из текста доверенности не следует, что данная доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу суду.

Иных доказательств выдачи данной доверенности в связи с рассмотрением настоящего дела, также не представлено.

При данных обстоятельствах оснований для взыскания с ответчика расходов истца, понесенных последним в связи с оформлением указанной доверенности, суд не усматривает.

В соответствии со статьей 100 ГПК, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания указанных расходов, поскольку истцом не представлено доказательств несения соответствующих расходов, что не лишает истца права обратится в суд о распределении судебных расходов, с приложением подтверждающих документов.

Кроме того, в силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного с АО «ГСК «Югория» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона, в размере пропорционально удовлетворенным требованиям имущественного характера, а также неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в пользу ФИО1 15 996 рублей в счет возмещения ущерба, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 9 498 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в бюджет муниципального образования г. Омск государственную пошлину в размере 759,84 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы в Первомайский районный суд города Омска.

Судья Е.П. Карев