Решение № 2А-1451/2018 2А-1451/2018 ~ М-1326/2018 М-1326/2018 от 17 июня 2018 г. по делу № 2А-1451/2018

Дело № 2а-1451/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июня 2018 года город Котлас

Котласский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Мартынюк И.А.

при секретаре Бологовой С.С.,

с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Котласу и Котласскому району УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1,

заинтересованного лица старшего помощника Котласской межрайонной прокуратуры Дурапова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альфа» о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Котласу и Котласскому району УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о взыскании исполнительского сбора,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Альфа» (далее - ООО «Альфа», общество) обратилось в суд с административным исковым заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Котласу и Котласскому району УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.

В обоснование исковых требований указано, что 29 января 2018 года на основании исполнительного листа №, выданного Котласским городским судом Архангельской области, судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Котласу и Котласскому району ФИО1 возбуждено исполнительное производство в отношении административного истца со сроком добровольного исполнения решения суда в течение 5 дней. Поскольку решение было не исполнено, судебным приставом 16 мая 2018 года вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50000 рублей. С данным постановлением общество не согласно, просит признать его незаконным и отменить.

Представитель ООО «Альфа» ФИО2 не был допущен к участию в деле, в связи с отсутствием диплома о высшем юридическом образовании.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Котласу и Котласскому району УФССП России по АО и НАО ФИО1 пояснила, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 29 января 2018 года было своевременно получено должником. Общество не представило доказательств того, что исполнение решения суда было невозможным вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Считает, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным. Просила отказать в удовлетворении административного искового заявления, возражала против уменьшения должнику размера исполнительского сбора.

Административный ответчик представитель Управления федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в судебное заседание не явился, уведомлен.

Заинтересованное лицо старший помощник Котласского межрайонного прокурора Дурапов Д.В. считает, что основания для удовлетворения административного искового заявления отсутствуют.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, исполнительное производство, суд установил следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 22 КАС РФ административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд района, на территории которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст. 122 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Из материалов дела следует, что 29 января 2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Котласу и Котласскому району ФИО1 на основании исполнительного листа от 18 января 2018 года, выданного Котласским городским судом Архангельской области, было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника - ООО «Альфа».

Предмет исполнения - в срок до 31 декабря 2017 года устранить нарушения законодательства о безопасности дорожного движения, допущенные при содержании железнодорожного переезда общего пользования железнодорожных путей необщего пользования по адресу: .... г. Котлас Архангельской области путем приведения переезда в соответствии с требованиями ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», п.п. 15, 20, 22, 30, 31 «Условий эксплуатации железнодорожных переездов», утвержденных Приказом Минтранса № 237 от 31 октября 2015 года, п.п. 3.1.1, 3.1.2, 3.1.13 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», п.п. 5.2.6, 5.3.7, 6.2.3, 6.2.14, 8.2.2 ГОСТ Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств».

В постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

На указанное постановление о возбуждении исполнительного производства должник направил ходатайство от 16 февраля 2018 года об отложении исполнительных действий, в связи с подачей частной жалобы на определение суда об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 27 февраля 2018 года исполнительные действия были отложены по 15 марта 2018 года.

22 марта 2018 года общество обратилось в Котласский городской суд с заявлением о прекращении исполнительного производства, в удовлетворении которого было отказано.

В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок судебный пристав-исполнитель ФИО1 16 мая 2018 года вынесла постановление о взыскании с ООО «Альфа» исполнительского сбора в размере 50000 рублей. Должнику установлен новый срок исполнения требований до 16 июня 2018 год.

Срок для обжалования постановления о взыскании исполнительского сбора должником не пропущен.

В соответствии с положениями ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3).

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6).

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Проанализировав приведенные выше правовые нормы, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований, поскольку постановление от 16 мая 2018 года о взыскании с ООО «Альфа» исполнительского сбора вынесено судебным приставом-исполнителем в пределах предоставленных полномочий в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве, права и законные интересы должника не были нарушены.

При этом административным истцом не представлено надлежащих доказательств невозможности исполнения решения суда по уважительным причинам.

Также суд считает, что не имеется оснований для уменьшения либо освобождения должника от уплаты исполнительского сбора, поскольку мер к исполнению решения суда административный истец длительное время не принимает.

Доводы административного истца, изложенные в исковом заявлении, о том, что решение суда фактически исполнено, так как технологический проезд закрыт, а переезд обществом не обнаружен, суд находит несостоятельными, в связи с отсутствием надлежащих доказательств.

Поэтому учитывая вышеизложенное, суд считает, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Альфа» не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления обществу с ограниченной ответственностью «Альфа» о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Котласу и Котласскому району УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о взыскании исполнительского сбора отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд.

Председательствующий И.А. Мартынюк