Решение № 2-6391/2020 2-6391/2020~М-2852/2020 М-2852/2020 от 19 июля 2020 г. по делу № 2-6391/2020

Дело 2-6391/20

23RS0040-01-2020-004357-14

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2020 года г. Краснодар

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Кочетковой Т.Ю.,

при секретаре Романовой Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 140 991 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, судебных расходов по проведению независимой экспертизы в размере 4 000 рублей, почтовых расходов в размере 579 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей и государственной пошлины в размере 4 320 рублей.

В обоснование иска указывая, что 05.03.2020 в 20 час 40 мин в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству «Кавасаки» государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.

Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии согласно административному материалу признан ФИО2 , который находясь в качестве пассажира в салоне автомобиля «Ниссан» государственный регистрационный знак № (водитель ФИО6), двигавшегося по ул. Костылева от ул. Чапаева в сторону ул. Горького и напротив дома № 50 совершившего остановку, допустил открывание задней правой двери со стороны проезжей части, вследствие чего двигавшийся в попутном направлении справа мотоцикл «Кавасаки» государственный регистрационный знак № (водитель ФИО1), совершил наезд на открывшуюся дверь, после чего водитель мотоцикла потеряв равновесие причинил механические повреждения двигавшемуся справа попутно автомобилю «Ниссан» государственный регистрационный знак № (водитель ФИО7).

С целью установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец обратилась к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению № от 06.04.2020, выполненному ООО «Эксперт ЮФО», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Кавасаки» государственный регистрационный знак №, составляет 140 991 рублей.

14.04.2020 ФИО1 с целью досудебного урегулирования спора направил в адрес ФИО2 претензию с требованиями возместить причиненный ущерб, которая удовлетворена не была.

Учитывая изложенные обстоятельства, истец вынужден обратиться в суд с данным исковым заявлением.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о дне месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

В соответствии с п. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, оценив обстоятельства дела в совокупности, приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 3 данной статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что 05.03.2020 в 20 час 40 мин в г. Краснодаре, на ул. Костылева, 50, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству «Кавасаки» государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 11.03.2020 виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан ФИО2 , который находясь в качестве пассажира в салоне автомобиля «Ниссан» государственный регистрационный знак № (водитель ФИО6), двигавшегося по ул. Костылева от ул. Чапаева в сторону ул. Горького и напротив дома № 50 совершившего остановку, допустил открывание задней правой двери со стороны проезжей части, вследствие чего двигавшийся в попутном направлении справа мотоцикл «Кавасаки» государственный регистрационный знак № (водитель ФИО1), совершил наезд на открывшуюся дверь, после чего водитель мотоцикла потеряв равновесие причинил механические повреждения двигавшемуся справа попутно автомобилю «Ниссан» государственный регистрационный знак № (водитель ФИО7).

Согласно экспертному заключению № от 06.04.2020, выполненному ООО «Эксперт ЮФО», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Кавасаки» государственный регистрационный знак №, составляет 140 991 рублей.

14.04.2020 истец направил в адрес ответчика претензию, с приложенным отчетом, с целью досудебного урегулирования спора. До настоящего момента ответчик не предпринял мер к добровольному возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Суд принимает данное заключение эксперта как надлежащее доказательство, оснований не доверять данному заключению, суду не представлено. Экспертиза обоснованная, логичная и последовательная. Стороны по делу данную экспертизу не оспаривали.

Разрешая спор по существу, суд установил, что ответчик до настоящего времени не предпринял мер к добровольному возмещению материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 11.03.2020.

При таких обстоятельствах, учитывая, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения причиненного ущерба 140 991 рублей, то есть стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства.

Что касается требования о взыскании компенсации морального вреда, то оно является необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса РФ суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации, если гражданину причинён моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20.12.1994 № 10 (с изменениями и дополнениями), суду необходимо выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений.

Поскольку спор носит имущественный характер, компенсация морального вреда в данном случае законодательством не предусмотрена.

Кроме того, какие-либо доказательства, подтверждающие причинение морального вреда истцу, суду не представлены и в материалах дела отсутствуют.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а услуги представителя в разумных пределах. Таким образом, суд считает возможным взыскать с ФИО2 судебные расходы по оплате независимой экспертизы в размере 4 000 рублей, почтовые расходы в размере 579 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 320 рублей. При этом расходы на оплату услуг представителя суд считает необходимым, в соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ, взыскать в разумных пределах – в сумме 5 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения причиненного ущерба 352 685,85 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 840 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 796 рублей.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд г. Краснодара в течении одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда составлено 21.07.2020 г.

Председательствующий Т.Ю. Кочеткова