Апелляционное постановление № 22-1072/2025 от 23 июля 2025 г. по делу № 4/17-152/2025

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Дело № 22-1072/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Якутск 24 июля 2025 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Петракова Д.А.,

при секретаре судебного заседания Птицыной А.А.,

с участием прокурора Ядреевой Е.С.,

заявителя ФИО1,

представителя заявителя - адвоката Якимчака Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 02 июня 2025 года, которым в удовлетворении ходатайства ФИО1 о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении приговора Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 03.02.2025г. по уголовному делу № 1-9/2025 в части вещественных доказательств – отказано.

Заслушав доклад судьи Петракова Д.А., выступления сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении приговора Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 03.02.2025г. в части вещественных доказательств как сданных на хранение в ГКУ «Гохран Республики Саха (Якутия)», так и оставленных на ответственном хранение Т. до принятия решения по выделенному уголовному делу.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1, выражая несогласие с принятым судом решением указывает, что ходатайство рассмотрено не надлежащим судьей ссылаясь на рассмотрение уголовного дела и вынесение приговора судьей Решетниковой Р.В. Полагает, что заявление о разъяснении возникших при исполнении приговора сомнениях и неточностях подлежало рассмотрению тем же судьей, который выносил приговор, мотивируя это спецификой уголовного дела.

Также заявитель оспаривает выводы суда указывая, что в своем заявлении не ставил вопросы, которые влекли бы изменение существа принятого решения.

Указывает, что в своем заявлении просил разъяснить судьбу вещественных доказательств и почему после вступления приговора в законную силу они не возвращены законным владельцам, а находятся на хранении.

Просит постановление суда отменить, материал по его ходатайству направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Государственным обвинителем принесены письменные возражения на апелляционную жалобу заявителя, в которых прокурор просит постановление суда оставить без изменения считая его вынесенным в полном соответствии с нормами уголовного и уголовно-процессуального законов.

Проверив представленные материалы, заслушав выступления сторон и оценив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Таковыми признаются судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона РФ и основаны на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п. 15 ст. 397 УПК РФ к вопросам, подлежащим рассмотрению судом при исполнении приговора, относится, в том числе, разъяснение сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора, также и в части судьбы вещественных доказательств.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2011 года N 21 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора", вопросы о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора, подлежат рассмотрению по ходатайствам (представлениям), заявленным, помимо осужденного (оправданного), прокурором, адвокатом, законным представителем, потерпевшим, его представителем, гражданским истцом и гражданским ответчиком и их представителями, исправительным учреждением, уголовно-исполнительной инспекцией, иными заинтересованными лицами, а также по инициативе суда.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1, судья обосновал свое решение тем, что отсутствуют сомнения и неясности, связанные с исполнением приговора Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 03.02.2025г., поскольку вопрос о том, как поступить с вещественными доказательствами, разрешен судом при вынесении приговора в соответствии со ст.ст. 81, 82, п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, а именно: вещественные доказательства в виде сданных на хранение в ГКУ «Гохран Республики Саха (Якутия)» природного россыпного шлихового золота в матерчатых мешках в трех металлических контейнерах – хранить там же до принятия решения по выделенному уголовному делу; два шлюза гидравлических двухстадийных №3 и №4, два промприбора ГГМ-3 №5 и №6, автомобиль Lexus LX 570 и свидетельство о регистрации транспортного средства, изъятые в ООО «Артель старателей Новая» и переданные на хранение Т. – считать оставленными на ответственном хранении до принятия решения по выделенному уголовному делу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку, как следует из представленных в суд первой инстанции документов, в материалах уголовного дела имеются постановления о выделении материалов в отдельное производство. По выделенным материалам возбуждены уголовные дела № ... от 30.06.2023г. по ч.4 ст.191 УК РФ и № ... от 08.12.2023г. по ч.3 ст.285, ч.3 ст.243 УК РФ в отношении Ж., далее эти дела были соединены 04.12.2023г. в одно производство с присвоением номера к основному делу № .... Согласно сопроводительного письма от 31.01.2025г. уголовное дело в отношении Ж., Г. и С. за № ... направлено для рассмотрения по существу в Якутский городской суд Республики Саха (Якутия).

Согласно ч. 3.1 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора предметы, признанные вещественными доказательствами по данному уголовному делу и одновременно признанные вещественными доказательствами по другому уголовному делу (другим уголовным делам), а также образец вещественного доказательства, достаточный для сравнительного исследования, подлежит передаче органу предварительного расследования или суду, в производстве которого находится уголовное дело, по которому не вынесен приговор.

Исходя из содержания заявления ФИО1 усматривается, что предметом его обращения в суд в порядке п. 15 ст. 397 УПК РФ является отсутствие в судебных решениях указания о выделенном уголовном деле, в рамках которого перечисленные заявителем вещественные доказательства оставлены на хранении, а также отсутствие обоснования принятия такого решения

Однако, эти обстоятельства не входят в предмет вопросов, связанных с разъяснением сомнений и неясностей исполнения приговора, потому суд правильно отказал в удовлетворении ходатайства.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы ФИО1 об отсутствии оснований для дальнейшего удержания данных вещественных доказательств, являются несостоятельными.

Вопреки доводов жалобы о незаконности состава суда следует отметить, что нормы УПК РФ не предполагают рассмотрение заявлений о разъяснении сомнений и неясностей исключительно судьей, постановившем судебное решение. Исходя из смысла ч. 1 ст. 396 УПК РФ вопросы, указанные, в пунктах 1, 2, 2.1, 9, 10, 11, 14, 15, 16 и 20 статьи 397 и статье 398 УПК РФ, разрешаются судом, постановившим приговор, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 135 настоящего Кодекса, тем самым законодателем не возложено обязанности по рассмотрению вопросов, возникающих при исполнении приговора исключительно на судью, постановившего приговор, а определена лишь территориальная подсудность суда.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона судом не допущено.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.23, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 02 июня 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении приговора Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 03.02.2025г. - оставить без изменения,

Апелляционную жалобу заявителя ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий судья Петраков Д.А.