Приговор № 1-40/2020 от 14 июля 2020 г. по делу № 1-40/2020

Дело (УИД) №

Производство №


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июля 2020 г. г.Ядрин

Ядринский районный суд Чувашской Республики-Чувашии

в составе:

председательствующего судьи Павлова В.П.,

при секретаре ФИО5,

с участием:

государственного обвинителя - заместителя прокурора Ядринского района Чувашской Республики ФИО6,

подсудимого ФИО1, защитника - адвоката ФИО9, по ордеру № «а» от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда уголовное дело по обвинению

ФИО1,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты> образование, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>,

в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ около 08 час. ФИО1 зашел в торговый зал магазина ТПС Сехры ФИО2, расположенного по адресу: <адрес> и в присутствии заведующей магазином ФИО7 №1, достоверно зная, что она видит его действия и, осознавая открытость своих действий, с корыстной целью взял с поддона, стоявшего в зале указанного магазина, упаковку с макаронными изделиями «От мельника» весом 5 кг, стоимостью ФИО17, принадлежащую ФИО2, и, не оплатив за данный товар и открыто похитив, с похищенным вышел из помещения магазина, не реагируя при этом на просьбы заведующей ФИО7 №1 об оставлении похищенного товара на месте в магазине. Когда заведующая ФИО7 №1 с целью пресечения преступных действий ФИО1 догнала последнего на улице за магазином и попыталась забрать обратно похищенную упаковку с макаронными изделиями и при этом потребовала похищенное вернуть в магазин, то ФИО1, игнорируя законные требования ФИО7 №1 о возврате упаковки с макаронными изделиями и, удерживая в своей руке похищенное, с целью подавления воли к сопротивлению применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении заведующей ФИО7 №1, нанеся ей удары ногой по ее ногам, причинив тем самым потерпевшей ФИО7 №1 физическую боль. Затем ФИО1, подавив ее сопротивление, ушел с похищенной упаковкой макаронных изделий к себе домой, открыто похитив тем самым упаковку с макаронными изделиями «От мельника» весом 5 кг, стоимостью ФИО18, причинив своими действиями собственнику ФИО2 материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении по ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ признал и пояснил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ около 08 час. он из магазина в <адрес> похитил одну упаковку с макаронами в целях употребления в пищу, а когда заведующая магазином ФИО7 №1 попыталась его остановить, то он дважды пнул ее ногами по ее ногам. В последующем похищенные макароны он вернул добровольно по просьбе сожителя ФИО7 №1 - Свидетель №1; в содеянном раскаивается.

Виновность подсудимого в совершении вышеуказанного преступления, кроме признания им вины, подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшей ФИО7 №1, работающей заведующей магазином ТПС Сехры ФИО2, данных ею в ходе предварительного следствия по делу, оглашенных в судебном заседании на основании ст.281 ч.1 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте в магазине ТПС Сехры ФИО2 и после 08 час. в магазин зашел ФИО1, который необоснованно предъявляя к ней требование вернуть денежный долг в сумме ФИО19, при выходе из магазина самовольно забрал с прилавка без оплаты упаковку с макаронными изделиями «От мельника» весом 5 кг, стоимостью ФИО20, и ушел с похищенным из магазина. Она тогда потребовала оставить макароны на месте, но ФИО1 ей не послушался и вышел на улицу с похищенной упаковкой макаронных изделий. После этого она вышла из магазина и побежала вслед за ФИО1 и, догнав его, схватила рукой за похищенную ФИО1 упаковку с макаронными изделиями, требуя при этом: «Отдай, верни». При этом она хотела вырвать упаковку с макаронными изделиями из рук ФИО1, но у нее не получилось, т.к. ФИО1 в ответ нанес ей удары ногами по ее ногам, от чего она ощутила физическую боль. После этого она позвонила своему сожителю Свидетель №1 и рассказала о случившемся, который затем поехал домой к ФИО1 и оттуда обратно привез похищенную ФИО1 упаковку с макаронными изделиями в магазин. После о произошедшем она сообщила в полицию. ФИО1 она никаких денег не была должна (л.д.27-29).

Из показаний представителя потерпевшего ФИО2 А.А., работающего юрисконсультом ФИО2, данных им в ходе предварительного следствия по делу, оглашенных в судебном заседании на основании ст.281 ч.1 УПК РФ, следует, что у ФИО2 имеется магазин ТПС в <адрес>, в котором реализуются товары повседневного спроса, где заведующей магазином работает ФИО7 №1 ДД.ММ.ГГГГ ему от заведующей ФИО7 №1 стало известно о том, что в магазине ТПС Сехры ФИО2 произошло хищение упаковки макаронных изделий «От мельника» весом 5 кг, стоимостью ФИО21 жителем д.<адрес> ФИО1, который при заведующей магазином ФИО7 №1 открыто забрал упаковку с макаронными изделиями и похитил. Тогда заведующая магазином ФИО7 №1, догнав ФИО1, попыталась отнять у него похищенную упаковку с макаронными изделиями, но ФИО1 в ответ пнул ее ногами и ушел с похищенным товаром. После этого сожитель ФИО7 №1 по ее просьбе забрал похищенную упаковку с макаронами у ФИО1 и вернул в магазин. У ФИО2 какой-либо задолженности перед ФИО1 не имелось (л.д.53-54).

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных им в ходе предварительного следствия по делу, оглашенных в судебном заседании также на основании ст.281 ч.1 УПК РФ, видно, что ДД.ММ.ГГГГ после 08 час. ему позвонила его сожительница ФИО7 №1, которая работает заведующей магазином ТПС Сехры ФИО2 и сообщила о том, что односельчанин ФИО3 из магазина открыто похитил упаковку макаронных изделий, а когда ФИО7 №1 попыталась отнять похищенную упаковку у ФИО4, то он пнул ее по ногам и ушел с похищенным. После этого разговора он сразу же на своей машине поехал в д.Сехры домой к ФИО1, но тогда ФИО1 сразу возвращать упаковку с макаронными изделиями не хотел и только после того, как он сказал, что сообщит об этом в полицию, то ФИО1 добровольно вернул ему похищенную упаковку с макаронными изделиями, которую он затем вернул обратно в магазин (л.д.59-60).

Из показаний свидетеля Свидетель №2, работающей продавцом в магазине ТПС Сехры ФИО2, данных ею в ходе предварительного следствия по делу, оглашенных в судебном заседании также на основании ст.281 ч.1 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине работала ее мать - заведующая магазином ФИО7 №1, которая около 09 час. позвонила ей и сообщила, что ФИО1 открыто похитил из магазина упаковку с макаронными изделиями, а когда она догнала ФИО1 и пыталась вернуть похищенные макароны обратно в магазин, то ФИО1 пнул ее ногами. После чего сожитель ее матери ФИО7 №1 - Свидетель №1 поехал к ФИО1 домой и забрал у него похищенную упаковку с макаронными изделиями, и вернул похищенный товар обратно в магазин (л.д.65-66).

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных им в ходе предварительного следствия по делу, оглашенных в судебном заседании также на основании ст.281 ч.1 УПК РФ, следует, что в д.Сехры Ядринского района проживает ФИО1, который является пенсионером. ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно со слов заведующей магазином ФИО7 №1 о том, что ФИО1 из магазина в д.Сехры при ней открыто похитил упаковку с макаронными изделиями, а когда ФИО7 №1 попыталась его остановить и вернуть макароны, то ФИО1 пнул ее ногами и унес похищенный товар к себе домой (л.д.67-68).

Аналогичные показания с показаниями потерпевшей ФИО7 №1 усматриваются из показаний свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №5, данных ими в ходе предварительного следствия по делу, оглашенных в судебном заседании на основании ст.281 ч.1 УПК РФ (л.д.69-70, 92-93).

Кроме этого, вина подсудимого в совершении вышеуказанного преступления подтверждается:

заявлением ФИО7 №1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности ФИО1 за открытое похищение из магазина ТПС Сехры 1 упаковки с макаронами, стоимостью ФИО22 (л.д.6);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, в ходе которого был осмотрен магазин ТПС Сехры ФИО2, расположенный по адресу: <адрес> и установлено место совершения преступления, при этом была изъята ранее похищенная подсудимым 1 упаковка с макаронными изделиями «От мельника» весом 5 кг (л.д.7-10);

справкой ФИО2 о материальном ущербе, согласно которой стоимость макаронных изделий с названием «От мельника» весом 5 кг по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла ФИО23 (л.д.21).

Доводы подсудимого якобы о денежном долге потерпевшей ФИО7 №1 перед ним и о его содеянном по причине возмещения ее долга, являются несостоятельными, которые, по мнению суда, вызваны с целью уйти подсудимым от ответственности за совершенное преступление.

Суд на основании исследованных доказательств в их совокупности приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления доказана и его преступные действия квалифицирует по ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ по признаку совершения грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого и все обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного.

Содеянное подсудимым согласно ст.15 ч.4 УК РФ относится к категории тяжких преступлений, представляет собой повышенную общественную опасность.

Как личность, подсудимый ФИО1 является <данные изъяты>

Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд в соответствии с п.п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ признает активное способствование подсудимым расследованию данного преступления, а также полное возмещение потерпевшему ФИО2 причиненного преступлением имущественного ущерба.

С учетом вышеизложенного, конкретных обстоятельств дела, стоимости открыто похищенного чужого имущества и его значимости, смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающего обстоятельства по делу, а также характеризующих данных подсудимого, его возраста и состояния здоровья, суд считает возможным назначить подсудимому наказание без изоляции его от общества в виде условного осуждения к лишению свободы в соответствии с положениями ст.73 УК РФ, приходя к выводу о том, что его исправление возможно без реального отбывания наказания, без применения при этом к нему дополнительных альтернативных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией уголовного закона за содеянное.

При этом исходя из обстоятельств совершенного преступления, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает, а равно не находит достаточных оснований при назначении наказания подсудимому для применения положений ст.64 УК РФ за совершенное преступление.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п. «г» УК Российской Федерации, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок <данные изъяты>.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы следует считать условным, установив ему испытательный срок <данные изъяты> год.

Возложить на условно осужденного ФИО1 исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, и являться на регистрацию один раз в месяц в орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных.

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - <данные изъяты>.

Вещественное доказательство по уголовному делу: <данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке через Ядринский районный суд Чувашской Республики в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в течение 10 суток со дня постановления приговора.

Председательствующий В.П. Павлов