Решение № 2-952/2017 2-952/2017~М-230/2017 М-230/2017 от 8 марта 2017 г. по делу № 2-952/2017

Решение

Именем Российской Федерации

09 марта 2017 года город Саратов

Заводской районный суд г.Саратова в составе:

председательствующего судьи Галицкой Е.Ю.,

при секретаре Кутурженко А.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о признании доли малозначительной, замене выдела доли денежной компенсацией,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к Безрукову А..Б. о признании доли малозначительной, замене выдела доли денежной компенсацией, в обоснование заявленных требований указал, что является собственником жилого дома, расположенного по адресу: г. Саратов, <адрес>, доля в праве 64/1000, часть данного дома расположена в литере А А1. Собственником соседней части жилого помещения, расположенного в литере А, согласно данным БТИ является ФИО3 доля в праве 47/1000. Строение, расположенное в литере А, принадлежащее ФИО3 возведено в 1936 году, указанное строение не эксплуатируется более 15 лет, капитальный ремонт не производился в указанной части помещения более 90 лет.

В мае 2016 года специалистами <данные изъяты> было выполнено инженерно- техническое обследование основных конструкций части основного строения, расположенного в литере А, принадлежащего ответчику.

В результате проведенного обследования было установлено, что конструкции в соответствии с ГОСТ Р 53778-2010 находятся в ограниченно-работоспособном состоянии, в соответствии с ВСН 53-86(р) в ветхом состоянии, с физическим износом более 70%. Данное здание относится к IV группе капитальности, с нормативным сроком эксплуатации 50 лет.

Вследствие отсутствия должной эксплуатации и снижения общей несущей способности конструкций произошла потеря пространственной жесткости обследуемого строения. Дальнейшая деформация несущих стен, чердачных перекрытий и стропильной системы приведут к повреждениям несущих конструкций сопряженных эксплуатируемых помещения.

Специалистами ООО «Каркас» дано заключение о том, что проведение капитального ремонта данной части жилого помещения нецелесообразно. Участок основного строения литер А в границах проведенного обследования рекомендуется запланировать под снос ( копия технического заключения прилагается).

Согласно справки БТИ от 06 июля 2016 г. ответчику принадлежит 47/1000 долей в праве общедолевой собственности по адресу: г. Саратов, <адрес>, что соответствует 29,9 кв.м. (литер А). Рыночная стоимость данного строения, согласно отчета об оценке составляет <данные изъяты>. Инвентаризационная стоимость, согласно данным БТИ <данные изъяты>

Признать 47/1000 долей ФИО3 в праве общей собственности на жилой дом, расположенный по адресу: г. Саратов, <адрес> площадью 29,9 кв.м., малозначительной. Заменить выдел доли из общего имущества выплатой ФИО3 денежной компенсации в размере стоимости его доли, в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не известил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Представитель ФИО2 по доверенности ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, дав пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении, указала, что в спорной части домовладения никто не проживает, она является заброшенной и ответчик существенного интереса в ее использовании не имеет.

Ответчик ФИО3, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не известил, согласно заявлению просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Третьи лица ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не известили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

С учетом мнения представителя истца суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 1 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (п. 2 ст. 244 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 ГК РФ).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (пункт 3 статьи 252 ГК РФ).

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию.

Следовательно, применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Закрепляя в названной норме возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем распространил действие данной нормы как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности. При этом возможность прекращения права собственности до получения денежной компенсации, исходя из положений пункта 5 статьи 252 ГК РФ, не предусмотрена.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 07.02.2008 г. N 242-О-О, применение правила абзаца второго п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

В судебном заседании установлено, что домовладение по адресу г. Саратов <адрес> состоит из домовладения литер <данные изъяты> общей площадью 298,2 кв.м., домовладения литер <данные изъяты>, общей площадью 100,7 кв.м., жилой площадь 73,6 кв.м., домовладения литер <данные изъяты>, общей площадью 232,8 кв.м., жилой площадью 143,4 кв.м., сособственниками домовладения являются:

ФИО4-9/130 доли, ФИО12-9/130 доли, ФИО6 -9/65 доли, ФИО3 – 9/65 доли, ФИО2- 9/65 доли, ФИО13- 9/65 доли, ФИО14 – 18/130 доли, ФИО15- 6/65 доли, ФИО9 о- 5/65 доли, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 07 февраля 2017 года и сведениями МУП ГБТИ от 06 июля 2016 года.

Право собственности ФИО2 в домовладении по адресу г. Саратов <адрес> зарегистрировано на 9/65 доли в праве общей долевой собственности – объект права жилой дом с двумя сараями, наружными сооружениями, назначение: жилой дом,1- этажный- общая площадь 220,5 кв.м. лит АА1.

Истец ФИО2 указывает, что собственником соседней части жилого помещения, расположенного в литере А, согласно данным БТИ является ФИО3 доля в праве 9/65.

Как следует из справки МУП ГБТИ по фактически занимаемой площади с учетом самовольных строений доля в праве общей долевой собственности ФИО2 составляет 64/1000, ФИО3 47/1000.

Сведений о регистрации права собственности за сторонами на указанные доли домовладения материалы дела не содержат.

Выписка от 07 февраля 2017 года из единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости по адресу г. Саратов <адрес> указывает о регистрации права общей долевой собственности ФИО11 – 9/65 доли, ФИО16 – 18/130 доли, ФИО2 – 9/65 доли.

На основании договора аренды <№> от 12 сентября 2005 года администрация города Саратова предоставила ФИО11, ФИО15, ФИО13, ФИО9 о, ФИО4, ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО17 земельный участок площадью 1928 кв.м. под домовладение в аренду на срок с 19 апреля 2005 года по 19 апреля 2030 год.

В соответствии со справкой МУП ГБТИ от 06 июля 2016 года фактически занимаемая ФИО3 площадь с учетом самовольных строений составляет – 29,9 кв.м. общая площадь (литер А на 1 этаже), которая состоит из жилой комнаты 13,5 кв.м., кухни 8,1 кв.м., коридора 2,6 к.м., кладовой 3,1 кв.м., кладовой 2,6 кв.м.

Согласно представленному истцом отчету 2016/11/01 от 10 ноября 2016 года, составленному ООО «Аваллон» рыночная стоимость жилого строения общей площадью 33,2 кв.м., расположенного по адресу г. Саратов, <адрес>, без учета стоимости земельного участка составляет <данные изъяты>.

Истец ФИО2 заявляя требование о признании доли ФИО3 незначительной, замене выдела доли из общего имущества денежной компенсацией, по сути заявляет иск о принудительном прекращении права другого участника общей долевой собственности на имущество вопреки воле последнего.

Совокупность условий, при которых в исключительном случае возможен принудительный выкуп доли, а также наличие волеизъявления ответчика на продажу доли отсутствует.

В ходе рассмотрения дела стороной истца не представлено достаточных, допустимых доказательств, подтверждающих невозможность выдела доли в доме в натуре, а также отсутствие у ответчика интереса в использовании дома.

Кроме того, 47/1000 доли в праве не может быть признана незначительной, поскольку незначительно отличается от размера доли истца – 64/1000, более того, зарегистрированное право в общей долевой собственности на спорый объект недвижимости сторон равнозначное – 9/65 доли.

Пунктом 1 ст. 247 ГК РФ закреплено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ст. 246 п. 1 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Буквальное содержание п. 3 ст. 252 ГК РФ предусматривает право выделяющегося участника долевой собственности на выплату ему стоимости его доли другими участниками, но не предусматривает безусловной обязанности других участников долевой собственности передать по требованию такого сособственника ему свою долю.

В данном случае, истец фактически требует обязать ответчика ФИО3 передать ему принадлежащую ответчику 1/3 долю в праве собственности на домовладение за плату.

Между тем, ФИО3 иск о выделе своей доли не заявлял, сведений о намерении отчуждать свою долю в праве общей долевой собственности на домовладение в материалах дела не имеется.

Доводы ФИО2 со ссылкой на экспертное исследование ООО «Каркас» от 2016 года о том, что участок основного строения литер А (в границах проведенного обследования площадью 33,2 кв.м.) рекомендуется под снос не препятствует выделу долей собственников, поскольку он в установленном законом порядке аварийным не признан.

Более того, материалы дела не содержат сведения, что 9/65 долей в праве общей долевой собственности ФИО3 состоят из помещений, расположенных, именно, в литере <данные изъяты> и составляют площадь 33,2 кв.м. (сведений об определении порядка пользования домовладением не имеется, справка МУП ГБТИ от 06 июля 2016 года указывает об общей площади помещений ФИО3 в литере <данные изъяты> - 29,9 кв.м.).

После производства судом выдела долей каждый из собственников частей дома вправе самостоятельно и за свой счет производить капитальный ремонт принадлежащих им частей дома. При этом само по себе превышение стоимости капитального ремонта дома его стоимости, не означает того, что каждый из собственников частей дома может быть лишен своего права произвести такой ремонт.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ФИО2 исковых требований.

Доводы представителя истца о том, что ответчик длительное время не проживает в спорном домовладении, бесспорно, не свидетельствуют об отсутствии у ФИО3 намерений пользоваться принадлежащей ему в спорном домовладении долей. Также эти обстоятельства сами по себе не являются основанием к прекращению права собственности ответчика по основанию, предусмотренному п. 4 ст. 252 ГК РФ.

Принудительное выделение доли одного из участников общей долевой собственности путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации, в отсутствие одновременного всех перечисленных законодателем в п. 4 ст. 252 ГК РФ условий, действующим законодательством не предусмотрено, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о признании доли малозначительной, замене выдела доли денежной компенсацией, отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г. Саратова в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: Е.Ю. Галицкая