Решение № 2-3666/2025 от 24 февраля 2025 г. по делу № 2-3666/2025

Дело № 2-3666/2025

УИД 50RS0039-01-2024-015666-61


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25.02.2025 года г.о. Люберцы

Московской области

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Савиновой М.Н., при секретаре судебного заседания Гришиной Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «МКТ» к МАР о взыскании задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «МКТ» обратился в суд с вышеуказанными требованиями, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГ между ООО «Марвел КТ» и ИП МАР заключен договор поставки № Е/МКТ/2019/7526, согласно п. 1.1 которого поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить на согласованных сторонами условиях, имущество, указанное в п.п. 1.1.1, 1.1.2 договора поставки (товар), в количестве и ассортимент согласно утвержденным спецификациям. ДД.ММ.ГГ произошла смена наименования юридического лица с ООО «Марвел КТ» на ООО «МКТ».

Истцом обязательства по договору исполнены в полном объеме, при этом ответчиком не исполнены обязательства по оплате товара в размере 1269700 рублей. Пунктом 7.2 договора поставки предусмотрены пени в размере 0,05% от суммы просроченного платежа за нарушение сроков оплаты.

Ссылаясь на нормы действующего законодательства, истец ООО «МКТ» просит суд взыскать с ответчика 1366917,66 рублей, из которых: 1269700 рублей – задолженность по договору поставки, 97217,66 рублей – пени по договору поставки, а также расходы по оплате госпошлины в размере 28670 рублей.

В судебном заседании представитель истца ООО «МКТ» ЗСВ заявленные требования поддержал, просил удовлетворит иск в полном объеме.

Ответчик МАР в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть данное дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению, в связи со следующим.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В судебном заседании установлено, и материалами дела подтверждается, что между ООО «Марвел КТ» и ответчиком ИП МАР ДД.ММ.ГГ заключен договор поставки № Е/МКТ/2019/7526 на поставку: блока формирования изображения стоимостью 250000 рублей; 30-ти картриджей стоимостью 438900 рублей; 15-ти картриджей стоимостью 207000 рублей; 4-х фотобарабанов стоимостью 78900 рублей; 4-х картриджей стоимостью 55200 рублей, 2-х картриджей стоимостью 27600 рублей; 2-х картриджей стоимостью 55200 рублей, 2-х картриджей стоимостью 27600 рублей; одного картриджа стоимостью 13800 рублей, 9-ти картриджей стоимостью 124200 рублей; 9-ти блоков формирования изображения стоимостью 41850 рублей; блока формирования изображения стоимостью 4650 рублей, на общую сумму – 1269700 рублей.

ДД.ММ.ГГ произошла смена наименования юридического лица с ООО «Марвел КТ» на ООО «МКТ».

Согласно п. 5.1 договора поставки, оплата товара производится на условиях отсрочки платежа, и сроки оплаты товара составляет не более 30 календарных дней с даты отгрузки товара.

ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ истцом составлены товарные накладные о передаче товара ответчику.

Истец добросовестно исполнил свои обязательства по договору, произвел поставку установленного спецификацией товара на сумму 1269700 рублей.

До настоящего момента обязательства по договору ответчиком не исполнены.

Истец обращался к ответчику ДД.ММ.ГГ с досудебной претензией, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, доказательств обратного стороной ответчика суду в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Пунктом 3 ст. 401 ГК РФ установлено, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено законом.

До настоящего времени товар, переданный истцом ответчику, последним не оплачен.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия обстоятельств, являющихся по смыслу указанной выше правовой нормы чрезвычайными и непредотвратимыми, которые могут служить основанием для освобождения ответчика от ответственности за нарушения обязательств по оплате товара.

Поскольку в ходе судебного разбирательства тот факт, что ответчик не исполнил свои обязательства по оплате поставки товара в сроки, предусмотренные договором поставки, нашел подтверждение, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 1269700 рублей.

Пунктом 7.2 договора поставки предусмотрены пени в размере 0,05% от суммы просроченного платежа за нарушение сроков оплаты.

Таким образом, с ответчика в пользу истца с ответчика подлежат взысканию пени в размере 97217,66 рублей за период с ДД.ММ.ГГ поДД.ММ.ГГ.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статьей 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче иска была оплачена госпошлина в размере 28670 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ.

Данные расходы являются судебными и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «МКТ» к МАР – удовлетворить.

Взыскать с МАР (паспорт серии №) в пользу ООО «МКТ» (ИНН <***>) задолженность по договору поставки № Е/МКТ/2019/7526 от ДД.ММ.ГГ в сумме 1269700 рублей, пени за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме 97217,66 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 28670 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Савинова М.Н.

решение принято в окончательной форме

22.04.2025 года