Решение № 12-34/2017 от 22 мая 2017 г. по делу № 12-34/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г.Шуя Ивановской области 23 мая 2017 года

Судья Шуйского городского суда Ивановской области Петрунич А.И.,

с участием

лица, в отношении которого ведется производство

по делу об административном правонарушении – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 на постановление №18810037170370281481 ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Шуйский» ФИО2 от 07 апреля 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Шуйский» ФИО2 от 07 апреля 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, обратился в суд с жалобой на данное постановление. В жалобе ФИО1 указал, что правонарушения не совершал, начал поворот налево на разрешающий сигнал светофора, а завершил поворот на красный свет светофора, оснований доверять пояснениям сотрудника ГИБДД, остановившего транспортное средство, не имеется, так как от места, где тот находился в момент остановки транспортного средства, невозможно видеть разрешающий сигнал светофора при повороте налево с Октябрьского моста на ул.1-я Московская г.Шуя, где он ехал, материалами дела вина не подтверждается.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал в полном объеме, дал дополнительные пояснения о том, что второй сотрудник полиции не наблюдал проезд перекрестка, так как был занят оформлением другого административного материала и находился при этом в служебной машине. Обстоятельства проезда перекрестка на разрешающий свет светофора могут подтвердить свидетели, которые находились в машине, а также фотоснимки места происшествия.

Защитник Марков Р.О. жалобу поддержал, пояснил, что все светофоры на перекрестке ул.1-я Московская и ул.Вокзальная г.Шуя установлены таким образом, что их сигналы видно только при фронтальном наблюдении.

От свидетеля К.Е.А. получены показания о том, что 07 апреля 2017 года находилась в машине, когда при зеленом свете стрелки светофора ФИО1 совершил поворот налево и был остановлен сотрудником ГИБДД. С того места где был этот сотрудник ГИБДД, нельзя видеть сигнала светофора, на который они ехали. В момент проезда перекрестка второй сотрудник полиции был в машине.

Свидетель М. в судебном заседании дала показания аналогичные по содержанию показаниям К. Е.А.

При допросе в судебном заседании свидетель Б. дал показания о том, что с ФИО1 не знаком. 07 апреля 2017 года нес службу с Щ. напротив д.7 по ул.1-я Московская г.Шуя, контролировал дорожное движение на регулируемом перекрестке. Стоял примерно в 20-30 метрах от пешеходного перехода в сторону моста через р.Теза, перпендикулярного ул.1-я Московская г.Шуя. Гр-н Марков выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора и проехал его. Это определил, когда смотрел на сигнал стрелки светофора, расположенного слева. Во время обнаружения правонарушения Щ. находился на улице справа, не был в автомобиле.

В распоряжение судьи из ОГИБДД МО МВД России «Шуйский» предоставлены материалы дела, не соответствующие описи. Дело не пронумеровано, состоит из трех документов, рапорт, указанный в описи под №л.д.3, отсутствует.

В деле имеются:

- протокол по делу об административном правонарушении, составленный ИДПС Б, содержащий сведения от ФИО1 о том, что с нарушением не согласен, выехал на разрешающий сигнал светофора и должен был закончить маневр;

- постановление по делу об административном правонарушении;

- объяснение ИДПС Щ. о том, что 07 апреля 2017 года нес службу по обеспечению безопасности дорожного движения у д.7 по ул.1-я Московская г.Шуя с Б. В 15 часов 53 минуты на регулируемом перекрестке совершил проезд на запрещающий сигнал светофора автомобиль под управлением ФИО1 Инспектором Б. этот автомобиль был остановлен. Этот же инспектор разъяснил Маркову права и составил в отношении него документы.

Как следует из предоставленной в суд информации, в ОГИБДД МО МВД России «Шуйский» отсутствует видеозапись правонарушения.

Согласно п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В судебном заседании установлено, что 07 апреля 2017 года инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Шуйский» ФИО2 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ. Согласно данному протоколу, 07 апреля 2017 года в 15 часов 53 минуты, на перекрестке ул.Вокзальная и ул.1-я Московская г.Шуя Ивановской области, водитель ФИО1, управляя автомашиной на указанном регулируемом перекрестке совершил проезд на запрещающий согнал светофора, чем нарушил п.6.13 ПДД, вину ФИО1 не признал.

В протоколе имеются сведения об отсутствии заявлений и ходатайств от участвующих лиц, свидетелем правонарушения указан Щ.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 рассмотрен на месте с вынесением постановления инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Шуйский» ФИО2

В деле, в нарушение п.102 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения не имеется подробного опроса ФИО1, а также в нарушение п.118 указанного Административного регламента не имеется составленного подробного рапорта и (или) схемы места совершения административного правонарушения.

Материалы дела состоят из трех указанных документов.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности, наличие события административного правонарушения и виновность лица в его совершении.

Как следует из представленных в суд материалов, вывод инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Шуйский» ФИО2 о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, и о виновности ФИО1 в его совершении сделан на основе содержащихся в материале и приведенных выше доказательств.

Судьей отмечается, что в собственноручно написанных объяснениях Щ. не указал, что видел лично обстоятельства правонарушения, и не указал источник осведомленности об обстоятельствах дела. В связи с указанным, объяснения Щ. не могут использоваться в качестве доказательства по делу.

Таким образом, обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, были установлены должностным лицом юрисдикционного органа только на основе одного доказательства – протокола по делу об административном правонарушении, в котором содержались сведения, обязательные для проверки.

При этом, ФИО1, отрицавший факт совершения административного правонарушения и выразивший несогласие со всеми действиями, совершенными в отношении него, при производстве по делу об административном правонарушении опрошен не был, его доводы не исследовались и не проверялись.

Также не проверялись обстоятельства, установленные ИДПС ФИО2, хотя необходимость этого была, в связи с наличием противоречий.

Кроме этого, должностным лицом юрисдикционного органа при производстве по делу об административном правонарушении не было предпринято всех исчерпывающих мер по получению иных доказательств, подтверждающих указанное в протоколе об административном правонарушении, явившегося основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, а также по проверке уже имеющихся доказательств при наличии к этому оснований.

Не смотря на отсутствие у инспектора ДПС ФИО2 оснований для оговора ФИО1 в правонарушении, наличие по делу противоречащих друг другу доказательств, содержащих взаимоисключающие сведения и отсутствие иных доказательств, позволяющих объективно установить обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, свидетельствует о наличии по делу неустранимых противоречий. Данные противоречия должностным лицом юрисдикционного органа в ходе производства по делу об административном правонарушении не устранены.

Восполнить недостающее и устранить имеющиеся противоречия в судебном заседании невозможно.

Таким образом, судья пришел к убеждению в том, что постановление по делу подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение в орган, правомочный рассмотреть дело, так как по делу были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вышеприведенное не дает судье оснований для прекращения производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, удовлетворить частично.

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Шуйский» ФИО2 от 07 апреля 2017 года о признании ФИО1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей, отменить в связи существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 направить на новое рассмотрение в ОГИБДД МО МВД России «Шуйский».

Настоящее решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Шуйский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья подпись А.И. Петрунич

Согласовано.

Судья А.И. Петрунич