Решение № 2-26/2017 2-4913/2016 от 24 января 2017 г. по делу № 2-26/2017

Дело № 2-26/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 января 2017 года г.Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе председательствующего судьи Шведенко М.В.,

при секретаре Сомко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Ростовской области, третье лицо – прокуратура Ростовской области, о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Ростовской области, третье лицо – прокуратура Ростовской области, о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований ФИО1 указал, что он был осужден по 13 эпизодам обвинения – ч.3 ст.30 – п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ по эпизоду от 12.05.2011г., 18.05.2011г., 07.06.2011г., 29.06.2011г., 08.07.2011г., 13.07.2011г.; по ч.1 ст.30 – п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ по эпизоду от 16.05.2011г., 22.06.2011г., 28.06.2011г.; по п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ по эпизоду от 21.06.2011г., 25.06.2011, 29.06.2011г., впоследствии дело было прекращено за непричастностью к совершению указанных преступлений на основании п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ, в соответствии с п.2 ч.2 и ч.8 ст.302 УПК РФ; за истцом было признано право на реабилитацию в связи с прекращением производства по указанным эпизодам обвинения.

Истец ФИО1 указывает, что ему причинен моральный вред, денежную компенсацию которого истец просит суд взыскать ответчика в сумме 4 000 000 руб.

Истец ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-4 ГУФСИН России по РО о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебное заседание явилась, поддержала доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление, в удовлетворении исковых требованиях о компенсации морального вреда просила отказать, указав, что они сильно завышены.

Представитель третьего лица ФИО3 в судебное заседание явилась, полагала требования завышенными, просила учесть критерий разумности и справедливости.

Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив исследованные в ходе судебного заседании доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, исследовав материалы настоящего гражданского дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства (статья 2), гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно статье 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом; государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба. Статья 53 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Право на компенсацию вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, провозглашается также в статье 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый, кто стал жертвой ареста или задержания в нарушение положений данной статьи, имеет право на компенсацию, а также в статье 3 Протокола N 7 к Конвенции, гарантирующей получение компенсации лицом, понесшим наказание в результате осуждения за совершение уголовного преступления на основании приговора, если впоследствии было доказано, что имела место судебная ошибка.

Применительно к отношениям, складывающимся в связи с осуществлением уголовного судопроизводства, данное право получило конкретизацию и развитие в главе 18 "Реабилитация" (статьи 133 - 139) УПК Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 1070 и абзац третий статьи 1100 ГК Российской Федерации, закрепляя, что возмещение материального вреда и компенсация морального вреда, причиненного гражданину в результате, в частности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу, производятся независимо от вины соответствующих должностных лиц, не связывают принятие решения об этом только с наличием вынесенного в отношении этого гражданина оправдательного приговора или постановления (определения) о прекращении уголовного дела по реабилитирующим основаниям.

Пленум ВС РФ в Постановлении от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" указал, что иски о компенсации морального вреда в денежном выражении в соответствии со статьей 136 УПК РФ предъявляются в порядке гражданского судопроизводства. При определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Как уже отмечалось выше, в соответствии со ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, возмещается за счет казны РФ в полном объеме независимо от формы вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.

В судебном заседании установлено, что приговором Ростовского областного суда от 19.12.2013г. ФИО1 осужден: по ч.2 ст. 210 УК РФ, ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ по ч.1 ст.30 – п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 16 годам лишения свободы без штрафа, с ограничением свободы сроком на шесть месяцев.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний истцу назначено наказание в виде 16 лет лишения свободы без штрафа, с ограничением свободы сроком на шесть месяцев, с отбыванием наказания в колонии особого режима. Мера пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставлена прежней, срок наказания исчислен с 19.12.2013 года. В срок наказания ФИО1 зачтен срок содержания под стражей с 18.11.2011 года.

Приговором Верховного Суда РФ от 24.09.2014 года в отношении ФИО1 производство по уголовному делу прекращено по 13 эпизодам обвинения: по ч.3 ст.30 – п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ по эпизоду от 12.05.2011г., 18.05.2011г., 07.06.2011г., 29.06.2011г., 08.07.2011г., 13.07.2011г.; по ч.1 ст.30 – п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ по эпизоду от 16.05.2011г., 22.06.2011г., 28.06.2011г.; по п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ по эпизоду от 21.06.2011г., 25.06.2011, 29.06.2011г. – за непричастностью к совершению указанных преступлений на основании п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ.

Таким образом, из объема обвинения ФИО1 исключено 13 эпизодов сбыта и покушений на сбыт наркотических средств, истец осужден за участие в преступном сообществе – ст.210 ч.2 УК РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу об участии ФИО1 на протяжении длительного времени в преступном сообществе (преступной организации), в котором он выполнял отведенные ему функции, и действовал с единым преступным умыслом с другими участниками сообщества, направленным на сбыт наркотического средства – героина.

На основании ст.134 УПК РФ за ФИО1 было признано право на реабилитацию в связи с прекращением производства по уголовному делу по 13 эпизодам обвинения.

Согласно статье 133 УПК Российской Федерации право на реабилитацию включает право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах; при этом вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда (часть первая); право на реабилитацию, в том числе на возмещение вреда, имеют лица, по уголовным делам которых был вынесен оправдательный приговор или уголовное преследование в отношении которых было прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения, за отсутствием события преступления, отсутствием состава преступления, за непричастностью лица к совершению преступления и по некоторым другим основаниям, а также лица, в отношении которых было отменено незаконное или необоснованное постановление суда о применении принудительной меры медицинского характера (часть вторая).

Ни в данной статье, ни в других законодательных нормах, регламентирующих возмещение ущерба, причиненного гражданину незаконным уголовным преследованием, не содержится положений, исключающих возможность возмещения вреда лицу, в отношении которого было вынесено постановление (определение) о прекращении уголовного преследования по реабилитирующему основанию, по той лишь причине, что одновременно в другой части обвинения это лицо было признано виновным в совершении преступления либо уголовное преследование в отношении него было прекращено по основанию, не указанному в пунктах 2 и 3 части второй статьи 133 УПК Российской Федерации, - в таких ситуациях с учетом обстоятельств конкретного уголовного дела и в соответствии с принципами справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина суд вправе принять решение о частичном возмещении реабилитированному лицу вреда, если таковой был причинен в результате уголовного преследования по обвинению, не нашедшему подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, осуждение ФИО1 за совершение иного преступления по приговору Ростовского областного суда от 19.12.2013 г. с учетом апелляционного определения Верховного Суда РФ от 24.09.2014 г., не может исключать возможность его реабилитации в связи с оправданием по тринадцати эпизодам обвинения.

Факт незаконного уголовного преследования истца по тринадцати эпизодам обвинения установлен материалами дела и сторонами не оспаривался.

Незаконное привлечение лица к уголовной ответственности и связанные с этим переживания, безусловно причиняет гражданину нравственные страдания, которые подлежат компенсации в денежной форме.

В силу абз. 3 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в том числе, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного привлечения к уголовной ответственности.

При этом действующее законодательство - в системном единстве его предписаний в совокупности с разъяснениями, данными Конституционным Судом РФ в его определениях и постановлениях, - не исключает принятие судом в порядке гражданского судопроизводства решения о компенсации морального вреда, причиненного при осуществлении уголовного судопроизводства, исходя из обстоятельств конкретного уголовного дела и руководствуясь принципами справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина, а не только в прямо перечисленных в п. 1 ст. 1070, ст. 1100 ГК РФ и ч. 2 ст. 133 УПК РФ случаях.

В силу изложенного, вред, причиненный незаконным привлечением лица к уголовной ответственности, должен возмещаться государством в полном объеме, независимо от вины соответствующих должностных лиц в соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК РФ.

В соответствии с положениями ст.ст. 150, 151 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбор места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

При определении размера компенсации морального вреда в соответствии со ст.1101 ГК РФ суд исходит из характера причиненных истцу нравственных страданий, индивидуальных особенностей истца.

Суд считает необходимым отметить, что доказательств того, что глубина перенесенных истцом нравственных переживаний была достаточно велика – истцом суду не представлено.

Вместе с тем, из приговора от 19.12.2013 г. следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ранее неоднократно судимый – по ч.1 ст.228.1, ч.1 ст.228, ч.3 ст.69 УК РФ, по ч.2 ст.228 УК РФ, отбывая ранее назначенное наказание в местах лишения свободы, принял участие в преступном сообществе (преступной организации), действовал с единым преступным умыслом с другими участниками сообщества, направленным на сбыт наркотического средства – героина, на протяжении длительного времени выполнял отведенные ему функции – являлся координатором сбыта героина между непосредственными покупателями наркотического вещества и самими организаторами преступного сообщества.

Никаких иных сведений, характеризующих индивидуальные особенности истца, истцовой стороной суду не представлены.

В силу ст.61 ч. 4 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

По правилам статьи 1101 ГК РФ характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и установленных материалами дела индивидуальных особенностей истца, ранее судимого, при этом суд приходит к выводу о том, что не имеется оснований считать, что обвинение истца по тринадцати эпизодам, производство по которым было прекращено, значительно нарушило его нематериальные блага или ограничило его права, свободы и законные интересы в большей степени, чем обвинение по ст.210 ч.2 УК РФ, по которой он был осужден.

На основании изложенного, а также с учетом требований разумности и справедливости, частичного характера реабилитации истца, суд полагает необходимым и достаточным определить размер возмещения морального вреда в денежной сумме в размере 18 000 руб., в остальной части иска отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 18 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме 30.01.2017 г.

Мотивированное решение составлено 30.01.2017 г.

Судья: