Приговор № 1-286/2020 от 4 ноября 2020 г. по делу № 1-286/2020

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 ноября 2020 года г. Новокуйбышевск

Новокуйбышевский городской суд Самарской области в составе: председательствующего судьи Ежембовской Н.А. с участием государственного обвинителя Смирнова С.А., подсудимого ФИО5, защитника Каркотки А.В., потерпевшей Потерпевший №1, при секретаре Радаевой В.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-286/2020 (УИД <№>) в отношении:

ФИО5, <данные скрыты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО5 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с угрозой применением насилия не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах:

16 июля 2020, не позднее 18 часов 00 минут, ФИО5 проходил возле четвертого подъезда дома <Адрес>, где увидел ранее не знакомую ему Потерпевший №1

После чего, ФИО5, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая их наступления, подошел к ранее не знакомой ему Потерпевший №1, выхватил у той принадлежащую ей женскую сумку, после чего стал вытряхивать всё содержимое сумки на землю. Продолжая свой корыстный преступный умысел, ФИО5 открыто похитил выпавшие из сумки: сотовый телефон марки «Honor 8S», стоимостью 5 500 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, с установленными сим.картой оператора сотовой связи ПАО «Теле2», абонентский номер <№>, сим.картой оператора ПАО «Теле2» абонентский номер <№>, материальной ценности не представляющие для Потерпевший №1, и денежные средства в размере 5 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, после чего положил их в карманы своих брюк. Однако противоправные действия ФИО5 были замечены Потерпевший №1, которая потребовала ФИО5 их прекратить. Продолжая реализовывать свой преступный умысел ФИО5, осознавая, что его действия носят открытый характер и были обнаружены собственником Потерпевший №1, которая стала препятствовать его противоправным действиям, с целью удержания похищенных сотового телефона и денежных средств, и подавления возможного сопротивления со стороны Потерпевший №1, стал высказывать в отношении последней угрозы применения насилия не опасного для жизни и здоровья, а именно сказал, что если она не замолчит, он ей причинит телесные повреждения, тем самым оказав на Потерпевший №1 моральное воздействие. Потерпевший №1, опасаясь за свои жизнь и здоровье, перестала препятствовать противоправным действиям ФИО5

Таким образом, подавив волю Потерпевший №1 к сопротивлению, ФИО5 продолжая свои умышленные преступные действия, направленные на открытое хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 не оказывает сопротивления, с места преступления скрылся, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 10 500 рублей, распорядившись в дальнейшем похищенным имуществом в своих личных корыстных целях.

Таким образом, своими умышленными действиями ФИО5 совершил преступление, предусмотренное п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Подсудимый ФИО5 свою вину в предъявленном обвинении признал частично и показал, что 16.07.2020 года вечером он пришел во двор дома <Адрес>, во дворе у четвертого подъезда на лавочке он увидел своего знакомого по имени ФИО1, рядом с которым на лавочке сидела потерпевшая Потерпевший №1, которую он ранее видел в этом дворе. Он подошел к ним, они с ФИО1 поговорили. В ходе разговора потерпевшая стала в сумке искать банковскую карту и выложила на лавку из своей сумки сотовый телефон и деньги, у него возник умысел похитить имущество потерпевшей. Он взял с лавочки телефон и деньги потерпевшей, потерпевшая возмущалась, просила вернуть ей ее имущество, он ответил, что ничего не брал и ушел. Он похитил у потерпевшей телефон Хонор в синем корпусе и деньги 5000 рублей различными купюрами. Телефон потерпевшей сдал в ломбард за 3 500 рублей, деньги потратил на личные нужды. Потерпевшей он не угрожал и телесных повреждений ей не причинял. В ходе предварительного следствия он возместил потерпевшей ущерб в полном объеме.

В связи с наличием существенных противоречий в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания подсудимого в качестве подозреваемого и обвиняемого, данные в ходе предварительного расследования в присутствии защитника, из которых следует, что 16.07.2020 года примерно в 18.00 час., он созвонился с его знакомым ФИО1, прозвище «...», и договорился о встрече. После звонка он сразу же пошел к нему во двор дома <Адрес>. По приходу во двор, он его увидел около последнего четвертого подъезда. Тот сидел на лавочке с женщиной, которую он видел ранее в этом же дворе. Данных её каких-то он не знает. Он подошел к тем, поздоровался, о чем-то начал разговор с ФИО1. В какой-то момент указанная женщина стала искать в своей женской сумке банковскую карту. В этот момент он выхватил у нее из рук данную сумку и стал вытряхивать из нее содержимое на землю. Среди имущества было: косметика, сигареты, деньги, сотовый телефон сенсорной модификации марки «Хонор». В этот момент у него возник умысел на открытое хищение сотового телефона и денег, поэтому он сразу все это взял и положил к себе в карман брюк. Остальное имущество он сложил в ее сумку и отдал ей. В этот момент указанная женщина стала громко кричать, чтобы он ей отдал телефон и деньги. Чтобы та громко не кричала и не привлекала прохожих, а также чтобы уйти с похищенным у нее имуществом, он ей сказал громко, чтобы та замолчала, иначе он ею побьет. При этом он также выражался грубой нецензурной бранью. После чего та замолчала. После этого он пошел из данного двора, чтобы его никто не поймал. Следом за ним пошел ФИО1, с какой целью не знает, но в соседнем дворе они с ним разошлись. Он пошел домой, куда пошел ФИО1 ему не известно. Он посчитал, сколько он похитил денег у женщины, было 5 000 рублей, разными купюрами, каким номиналом не помнит. Деньги он потратил на личные нужды. Сотовый телефон был в корпусе синего цвета, чехла на нем не было, экран и защитное стекло на нем были разбиты. Была ли в телефоне сим.карта, он не проверял. Через несколько дней или на следующий день, он попросил сдать свою знакомую по имени ФИО2, других её данных не знает, сдать вышеуказанный сотовый телефон в комиссионный магазин или ломбард, а вырученные деньги вместе с ней потратить на личные нужды. Та согласилась и он ей передал сотовый телефон. В какой именно магазин та сдала сотовый телефон, ему не известно. За продажу сотового телефона та ему отдала около 3 500 рублей, которые они с ней совместно потратили на личные нужды. Хочет уточнить, что он какого-либо насилия в отношении той женщины не применял, высказывал только угрозу применения. Преступление совершил, так как нуждался в деньгах, не на что было жить. Преступление совершил в трезвом состоянии. ФИО2 он не говорил, что сотовый телефон был им похищен ранее. В содеянном он раскаивается, свою вину признает полностью. Обязуется возместить причиненный материальный ущерб. Показания даю добровольно, без какого-либо давления со стороны сотрудников полиции либо кого-то еще (л.д. 44-47, 103-105).

Кроме частичного признания вины подсудимым его вина в совершении преступления подтверждается всей совокупностью исследованных по делу доказательств:

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что показала, что 16.07.2020 года вечером она находилась во дворе дома <Адрес>, где она встретила знакомого ФИО1, у них завязался разговор, они присели на лавочку. Через несколько минут к ним подошел подсудимый, которого она ранее встречала в общих компаниях. Е. присоединился к их разговору, в ходе разговора она начала искать в сумке банковскую карту, выложила на лавку телефон, деньги 5 000 рублей. Деньги и телефон с лавочки забрал Е., когда она искала банковскую карточку. ФИО1 во время разговора периодически куда-то отходил. Когда она увидела, что ее телефон в кармане у Е., то она ему сказала, что бы он отдал ей телефон, он ответил, что ничего не брал, когда она продолжала настаивать на возвращении ей ее телефона, иначе она пойдет в полицию, то Е. ей сказал, что сейчас ударит ее. После чего подошел ФИО1 и они с Е. ушли. Угрозы Е. она не восприняла реально. Причиненный ей ущерб составляет 10 500 рублей, размер ущерба для нее незначительный. В настоящее время ущерб ей возмещен, претензий к подсудимому она не имеет, не желает его привлекать к уголовной ответственности.

В связи с наличием существенных противоречий в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания потерпевшей Потерпевший №1, данные ею в ходе предварительного расследования из которых следует, что 16.07.2020 года примерно в 18.00 часов она со своим знакомым ФИО1 находилась у последнего подъезда <Адрес>. Через некоторое время к ним подбежал мужчина, которого она видела второй раз в жизни. При первой встрече он представился как Е. «...». Когда Е. подбежал к ним, тот был сильно возбужден, у него было красное лицо, был очень агрессивен, что показалось ей странным. Е. поздоровался с ними, был какой-то разговор, о чем именно не помнит. ФИО1 неоднократно отходил от их, разговаривать по своему сотовому телефону. В какой-то момент Е. схватил ее сумку, которая лежала на лавочке, повернулся к ней спиной и стал вытряхивать содержимое ее сумки на асфальт, после чего стал собирать все с асфальта обратно в ее сумку. Пока тот собирал принадлежащее ей имущество, она видела, как Е. поднял с асфальта ее сотовый телефон марки «Honor» и положил его в левый карман своих брюк, после чего подобрал с асфальта деньги в размере 5 000 рублей, которые были сложены в несколько раз одной пачкой, и положил их в правый карман своих брюк. Остальное ее имущество, а именно косметичку с косметикой и косметичку с лекарствами, расческу, пачку сигарет и зажигалку положил обратно в ее сумку, затем Е. швырнул сумку в ее сторону, ей в ноги. Тем временем она встала с лавочки, и стала просить его, чтобы тот вернул ей ее сотовый телефон и деньги, при этом она плакала. Но Е. стал на ее кричать и выражаться в ее сторону нецензурной бранью, тот стал говорить, что тот побьет ее, если она не замолчу, так как она громко кричала. В тот момент она испугалась за свои жизнь и здоровье, так как приняла данную угрозу за реальную и подумала, что тот может действительно ее ударить или побить. Мог ли ФИО1 видеть данные события, она не обратила внимание. Она продолжала просто плакать на месте. После этого Е. ушел от данного дома, а ФИО1 пошел с ним в одном направлении, соответственно ей не известно куда. Более она в след Е. ничего не кричала, не стала его догонять, так как боялась, что ей Женя может что-то сделать. Таким образом у нее похитили сотовый телефон марки «Honor 8S» <***>- <№>, IMEI 2- <№>, в пластиковом корпусе синего цвета, сенсорной модификации. На телефоне было защитное стекло, оно было разбитое, никакой материальной ценности для нее не представляет, защитного чехла не было. Карты памяти в сотовом телефоне установлено не было. В сотовом телефоне была установлена сим.карта оператора сотовой связи ПАО «Теле2», абонентский номер <№>, зарегистрированная на ее имя, также установлена сим.карта оператора ПАО «Теле2» абонентский номер <№>, зарегистрированная на имя ее покойной тети. Сим.карты для нее никакой материальной ценности не представляют. Данный сотовый телефон она приобретала <Дата> в ТЦ «Сити Парк», по адресу: <Адрес>, в отделе сотовой связи «МТС», за 6 990 рублей, в настоящее время с учётом износа свой телефон оценивает в 5 500 рублей. Сотовый телефон застрахован не был. Защитного пароля на моём сотовом телефоне нет, банковских мобильных приложений в телефоне не установлено, мобильные банки к банковским картам не подключены. Заряда было примерно 20 %. На сотовом телефоне чехла не было, но было установлено защитное стекло, материальной ценности для нее не представляет. Таким образом, ей причинен материальный ущерб на общую сумму 10 500 рублей, что является для нее значительным, так в настоящее время она нигде не работает. На иждивении у нее несовершеннолетний ребенок. В собственности у нее имеется 1/2 доли в 2-х комнатной квартире, ежемесячные платежи по которой составляют 4 800 рублей. Кредитных и иных обязательств перед банками она не имеет. Дополнительного источника дохода не имеет. Индивидуальным предпринимателем она не является (л.д. 30-33).

Из оглашенных, по ходатайству государственного обвинителя, показаний свидетеля ФИО2, следует, что у нее есть знакомый ФИО5, которого она знает около 2-х месяцев, познакомились в одной компании. 26.07.2020 года ФИО5 обратился с просьбой сдать сотовый телефон марки «Honor» на её паспорт в одном из комиссионных магазинов, на она согласилась. В этот же день он ей передал сотовый телефон в г. Чапаевске. И она пошла в комиссионный магазин «Победа», расположенный по адресу: <Адрес>, где сдала данный сотовый телефон на время, с правом выкупа. Выручила около 3 500 рублей, которые позднее передала Е.. На данные деньги он приобрел алкоголь и продукты, и они их совместно употребили. О том, что сотовый телефон ворованный ей известно не было, Е. ничего не говорил, а она в свою очередь подумала, что это его телефон. 14.08.2020 года в утреннее время она решила данный сотовый телефон выкупить, поскольку ей стало известно от Е., что сотовый телефон он похитил у неизвестной ему женщины. Более никаких обстоятельств Е. не рассказывал. После чего он указанный сотовый телефон выкупила в комиссионном магазине. Готова данный сотовый телефон выдать сотрудникам полиции. (л.д. 68-70)

Из оглашенных, по ходатайству государственного обвинителя, показаний свидетеля ФИО1 следует, что 16.07.2020 года, примерно в 17.00 час., он находился во дворе дома <Адрес>. В этот момент к нему подошла знакомая по имени Потерпевший №1, других её данных не знает. Она была расстроена, плакала, жаловалась на какие-то проблемы. В ходе разговора с ней, мимо них проходил их общий знакомый по имени Е., который подошел к ним. Между ними начался разговор на отвлеченные темы. В ходе разговора он несколько раз отходил в сторону, так как ему звонили по сотовому телефону. В какой-то момент между Потерпевший №1 и Е. произошел конфликт. По какой причине ему не известно. Потерпевший №1 плакала и что-то не понятное говорила Е.. После чего Е. пошел по направлению к дому <Адрес>, он в свою очередь пошел в магазин в одном направлении с Е., но позднее он его потерял из виду. Он ушел, так как Потерпевший №1 вела себя не адекватно, находилась в алкогольном опьянении, плакала. Знает её около 1,5 месяца, познакомились в одной компании. Ни в каких отношениях не состоят. С Е. он знаком около 1,5-2 месяцев, познакомились по работе. Ни в каких отношениях не состоят, так как он его не знает. Он не видел, как ФИО5 открыто похитил у Потерпевший №1 16.07.2020 года сотовый телефон и денежные средства. От сотрудников полиции ему стало известно о том, что ФИО5 похитил 16.07.2020 года у Потерпевший №1 сотовый телефон и денежные средства. (л.д. 90-92)

Из оглашенных, по ходатайству государственного обвинителя, показаний свидетеля ФИО3, следует, что он работает в комиссионном магазине «Победа», по адресу: <Адрес>, в должности приемщика. 26.07.2020 к ним в магазин обратилась ФИО2, <Дата> рождения, с целью заложить мобильный телефон марки «Honor 8S». Он осмотрев телефон предложил за него 3 500 рублей. ФИО2 согласилась на указанную им сумму. На её паспорт был составлен договор комиссии <№> от <Дата>. деньги ФИО2 были выплачены. (л.д. 62-63)

Кроме того, доказательствами, подтверждающими обвинение ФИО5 по факту грабежа, то есть по факту открытого хищения имущества у Потерпевший №1, являются:

заявление Потерпевший №1 от <Дата>, согласно которому последняя просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 16.07.2020, примерно в 18.00 час., находясь у последнего подъезда дома <Адрес>, открыто похитило принадлежащий ей сотовый телефон марки «Honor 8S», стоимостью 5 500 рублей, а также денежные средства в сумме 5 000 рублей. (л.д. 3)

протокол осмотра места происшествия от <Дата>, согласно которого осмотрен участок местности, расположенного возле 4-го подъезда дома <Адрес>. (л.д. 12-17)

протокол выемки от <Дата>, согласно которого в помещении комиссионного магазина «Победа», расположенном по адресу: <Адрес>, у свидетеля ФИО3 изъят договор комиссии <№> от <Дата>. (л.д. 60-61)

протокол выемки от <Дата>, согласно которого в помещении служебного кабинета <№>. О МВД России по г. Новокуйбышевску, у свидетеля ФИО2 изъят сотовый телефон марки «Honor 8S», идентификационные номера: <***> - <№>, IMEI 2 - <№>. (л.д. 74-78)

протокол осмотра документов от <Дата>, согласно которого осмотрен договор комиссии <№> от <Дата> о залоге сотового телефона марки «Honor 8S 32Gb», серийный номер <№>, на имя ФИО2. Вышеуказанный документ признан вещественным доказательством и приобщен в качестве такового к материалам уголовного дела, по окончании осмотра договор комиссии хранится в уголовном деле. (л.д. 64-65, 66, 67)

протокол осмотра предметов от <Дата>, согласно которого осмотрено: коробка от сотового телефона марки «Honor 8S», идентификационные номера: <***> - <№>, IMEI 2 - <№>, кассовый чек от <Дата>, сотовый телефон марки «Honor 8S», идентификационные номера: <***> - <№>, IMEI 2 - <№>. Вышеуказанные предметы и документ признаны вещественными доказательствами и приобщены в качестве таковых к материалам уголовного дела, по окончании осмотра коробка от сотового телефона марки «Honor 8S», идентификационные номера: <***> - <№>, IMEI 2 - <№>, кассовый чек от <Дата>, сотовый телефон марки «Honor 8S», идентификационные номера: <***> - <№>, IMEI 2 - <№>, возвращены владельцу - потерпевшей Потерпевший №1 (л.д. 79-85, 86, 87, 88)

протокол проверки показаний на месте подозреваемого ФИО5 от <Дата>, согласно которого последний указал на место, где им <Дата> было совершено преступление в отношении Потерпевший №1 (том 1, л.д. 48-56)

протокол предъявления лица для опознания от <Дата>, согласно которого потерпевшая Потерпевший №1 среди предъявленных лиц опознала ФИО5, как лицо, которое <Дата> в отношении нее совершил открытое хищение сотового телефона и денежных средств. (л.д. 95-98)

Допрошенная в судебном заседании следователь ФИО4 показала, что обвиняемый ФИО5 добровольно давал пояснения, сам изъявил желание написать явку с повинной, при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого присутствовал защитник, каких-либо иных посторонних лиц при допросе не присутствовало, каких-либо жалоб от ФИО5 не поступало, замечаний на протоколы допроса ни от ФИО5 ни от защитника не поступало, показания вносились в протокол исключительно со слов самого ФИО5 О том, что на обвиняемого кем-то из сотрудников полиции оказывается давление ей ничего не известно, обвиняемый об этом не заявлял. Потерпевшая давала показания добровольно, все в протокол допроса записывалось исключительно с ее слов, протокол допроса был предоставлен потерпевшей на ознакомление, она с ним ознакомилась, после чего поставила свою подпись, каких-либо замечаний не поступало, какого-либо давления на потерпевшую не оказывалось.

В материалах дела имеются протокол явки с повинной ФИО5 от <Дата>, согласно которого последний сознается в совершении преступления, в отношении Потерпевший №1 (л.д. 39-40)

оценив указанный протокол явки с повинной с точки зрения допустимости, суд приходит к выводу о том, что данный протокол не соответствуют требованиям ч. 1.1 ст. 144 УПК, поскольку хотя подсудимый и давал явку с повинной в присутствии защитника и ему были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, но при этом отсутствуют данные, что разъяснялись права пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ и была обеспечена реальная возможность осуществления этих прав. В связи с чем, суд не учитывает данный протокол явки с повинной в качестве доказательства по уголовному делу.

Оценивая показания потерпевшей, которые были ею даны в ходе судебного разбирательства, суд к ним относится критически, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных доказательств, тот факт, что потерпевшая в судебном заседании изменила свои показания, суд относит за счет того, что ущерб ей возмещен, подсудимый является ее знакомым и в настоящее время она дает такие показания с целью уменьшить степень его вины, дабы помочь ему избежать наказание за содеянное. В связи с чем, суд в основу приговора принимает показания потерпевшей данные ею в ходе предварительного следствия. Оценивая показания потерпевшей, данные ею в ходе предварительного следствия и свидетелей обвинения, суд отмечает, что они в целом последовательны, логичны и в совокупности с приведенными доказательствами устанавливают одни и те же факты. У данных лиц нет объективных причин оговаривать подсудимого и суд признает их показания достоверными, в связи с чем, суд принимает их показания как доказательства виновности подсудимого.

Органами предварительного следствия действия подсудимого в отношении потерпевшей Потерпевший №1 были квалифицированы по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия не опасного для жизни и здоровья.

В судебном заседании государственный обвинитель просил признать подсудимого в полном объёме предъявленного тому обвинения.

Исследовав в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что предложенная государственным обвинителем квалификация действий подсудимого в полной мере нашла своё подтверждение в судебном заседании.

Действия подсудимого правильно квалифицированны в отношении потерпевшей Потерпевший №1 по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия не опасного для жизни и здоровья, т.к. чужое имущество он похищал открыто, он понимал, что похищаемое имущество им не принадлежит, характер его действий было явным и очевидным для потерпевшей, при этом в целях удержания чужого имущества сразу же после завладения им, после требований потерпевшей вернуть похищенное у нее имущество, подсудимый высказал ей угрозы, сказав, что ударит ее, данные угрозы потерпевшая восприняла реально и опасалась, что подсудимый может ей причинить побои.

Таким образом, с учетом исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что в отношении потерпевшей Потерпевший №1 подсудимым совершено именно открытое хищение чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия не опасного для жизни и здоровья.

Суд критически относится к показаниям подсудимого данным им в ходе судебного разбирательства, поскольку полает, что данные показаниям были даны с целью избежать ответственности за содеянное, и расценивает их как способ защиты. При этом суд полает необходимым принять в основу приговора признательные показания подсудимого на предварительном следствии, данные в качестве подозреваемого и обвиняемого, которые согласуются с другими доказательствами по делу, были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с разъяснением ему процессуальных прав, в том числе и права не свидетельствовать против самого себя, в присутствии защитника, исключающем возможность незаконных действий.

Доводы подсудимого об оказанном на него давления при даче показаний на предварительном следствии и незаконности действий сотрудников полиции не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, каких-либо жалоб от подсудимого по данному поводу не поступало, более того, при ознакомлении с материалами дела им в присутствии защитника было заявлено ходатайство о постановлении приговора в порядке особого судопроизводства при полном согласии с предъявленным обвинением.

Суд не соглашается с позицией защиты о необходимости квалификации действий подсудимого по ч. 1 ст. 158 УК РФ, поскольку данные доводы опровергаются всей совокупностью исследованных доказательств и суд полагает квалификацию действий подсудимого, предложенную государственным обвинителем верной.

Таким образом, суд приходит к выводу, что вина подсудимого нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого: <данные скрыты>.

При определении размера наказания суд руководствуется требованиями ст. 60 УК РФ – учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений и личность виновного, и обстоятельствами, смягчающими наказание, в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное полное возмещение ущерба, ; в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, частичного признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого; нахождение на его иждивении несовершеннолетнего ребенка, тот факт, что с потерпевшей они примирились, потерпевшая претензий к подсудимому не имеет.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

При определении размера наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые с применением ст. 64 УК РФ дают право на назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено законодательством, суд не усматривает.

С учётом изложенного, суд считает возможным назначить ФИО5 наказание в виде лишения свободы условно, с применением ст. 73 УК РФ, т.к. исправление осужденного возможно без изоляции от общества и реального отбывания наказания.

С учетом данных о личности подсудимого суд не усматривает оснований для назначения дополнительных видов наказания.

Так же, с учётом обстоятельств происшествия, данных о личности подсудимого, учитывая способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, наличие умысла на совершение преступления, характер и размер наступивших последствий, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкое.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ суд разрешает вопрос о вещественных доказательствах.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО5, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание ФИО5, считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать своё исправление.

Обязать ФИО5 в течении десяти дней по вступлении приговора в законную силу, явиться для регистрации в уголовно - исполнительную инспекцию по месту жительства; туда же периодически являться для регистрации в установленное инспекцией время, дни и часы, не менять без уведомления инспекции постоянного места жительства.

Меру пресечения ФИО5 оставить в виде подписки о невыезде до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

коробка от сотового телефона марки «Honor 8S», идентификационные номера: <***> - <№>, IMEI 2 - <№>, кассовый чек от <Дата>, сотовый телефон марки «Honor 8S», идентификационные номера: <***> - <№>, IMEI 2 – <№> – возвращенные владельцу Потерпевший №1 – оставить у потерпевшей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Новокуйбышевский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, с участием приглашенного или назначенного судом защитника.

Председательствующий подпись Н.А. Ежембовская

.
.