Решение № 2А-5063/2025 2А-5063/2025~М-3966/2025 М-3966/2025 от 10 ноября 2025 г. по делу № 2А-5063/2025

Дело № 2а-5063/2025

УИД 36RS0006-01-2025-010696-14


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 ноября 2025 года Центральный районный суд города Воронежа в составе

председательствующего судьи Васиной В.Е.

при пом. судьи Малыхиной А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к Министерству имущественных и земельных отношений Воронежской области о признании незаконным приказа и возложении обязанности повторно рассмотреть заявление и принять решение,

УСТАНОВИЛ:

В производстве суда имеется административное дело по административному иску ФИО2 к Министерству имущественных и земельных отношений Воронежской области о признании незаконным отказа № 52-17-36418 от 09.12.2024, возложении обязанности повторно рассмотреть заявление, признании незаконным приказа №з от 20.03.2025, возложении обязанности принять решение о согласовании предоставления земельного участка по адресу: <адрес> по тем основаниям, что она направила административному ответчику заявление об утверждении схемы расположения земельного участка на плане кадастрового квартала в целях предоставления в собственность бесплатно как многодетному гражданину в соответствии с Законом Воронежской области от 13.05.2008 № 25-ОЗ «О регулировании земельных отношений на территории <адрес>» для садоводства, приложив схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории, из категории земли населенных пунктов, площадью 1000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> результатам рассмотрения данного обращения МИЗО ВО был дан ответ № 52-17-36418 от 09.12.2024, в котором отказано в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и в предварительном согласовании предоставления земельного участка по тем основаниям, что испрашиваемый земельный участок расположен на озелененной территории. Решением суда от 26.03.2025 признан незаконным отказ Министерства имущественных и земельных отношений Воронежской области № 52-17-36418 от 09.12.2024, на Министерство имущественных и земельных отношений Воронежской области возложена обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО2 о предварительном согласовании предоставления земельного участка по адресу: <адрес> повторном рассмотрении письмом от 11.07.2025 МИЗО ВО вновь отказано истцу в предварительном согласовании по тем основаниям, что испрашиваемый земельный участок имеет совпадение с местоположением земельного участка с разрешенным видом использования «благоустройство территории», площадью 26122 кв.м., на который согласно приказу Министерства от 20.03.2025 №з утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории. Считая свои права нарушенными, административный истец обратилась в суд.

Определением суда от 11.11.2025 производство по административному делу по административному иску ФИО2 к Министерству имущественных и земельных отношений Воронежской области о признании незаконным отказа № 52-17-36418 от 09.12.2024 прекращено.

Административный истец ФИО2 в судебном заседании доводы административного иска поддержала, просила его удовлетворить.

Представитель административного ответчика МИЗО ВО по доверенности ФИО3 в судебном заседании просила суд в иске отказать.

Представитель заинтересованного лица Управления главного архитектора Администрации ГО г. Воронеж по доверенности ФИО4 в судебном заседании считал иск не подлежащим удовлетворению.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд рассматривает дело с учетом положений ст. 150 КАС РФ.

Исследовав и оценив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 13 Закона Воронежской области от 13.05.2008 № 25-ОЗ "О регулировании земельных отношений на территории <адрес>" граждане, имеющие трех и более детей, имеют право на бесплатное предоставление земельных участков.

Порядок предоставления многодетным гражданам в собственность бесплатно земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, регламентирован статьей 13.1 Закона Воронежской области № 25-ОЗ.

Согласно ч. 2 ст. 13.1 Закона Воронежской области № 25-ОЗ предоставление земельных участков осуществляется многодетным гражданам, поставленным на учет в качестве лиц, имеющих право на предоставление земельных участков в собственность бесплатно, и включенным в Реестр многодетных граждан, имеющих право на бесплатное предоставление земельных участков в соответствии с настоящим Законом Воронежской области (далее - Реестр), на основании заявления о предоставлении земельного участка (далее - заявление), которое подается одним из родителей, опекуном (попечителем) (далее - заявитель) в уполномоченные органы в пределах их компетенции по месту постоянного проживания заявителя.

В соответствии с п. 10.1 ст. 13.1 Закона Воронежской области № 25-ОЗ многодетный гражданин, включенный в Реестр, вправе обратиться с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не включенного в перечень земельных участков, в уполномоченный орган по месту постоянного проживания.

Схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории (далее - схема расположения земельного участка) представляет собой изображение границ образуемого земельного участка или образуемых земельных участков на кадастровом плане территории. В схеме расположения земельного участка указывается площадь каждого образуемого земельного участка и в случае, если предусматривается образование двух и более земельных участков, указываются их условные номера (пункт 1 статьи 11.10 ЗК РФ).

Подготовка схемы расположения земельного участка осуществляется с учетом утвержденных документов территориального планирования, правил землепользования и застройки, проекта планировки территории, землеустроительной документации, положения об особо охраняемой природной территории, наличия зон с особыми условиями использования территорий, земельных участков общего пользования, территорий общего пользования, красных линий, местоположения границ земельных участков, местоположения зданий, сооружений (в том числе размещение которых предусмотрено государственными программами Российской Федерации, государственными программами субъекта Российской Федерации, адресными инвестиционными программами), объектов незавершенного строительства (пункт 2 статьи 11.10 ЗК РФ).

Форма схемы расположения земельного участка, подготовка которой осуществляется в форме документа на бумажном носителе, требования к формату схемы расположения земельного участка при подготовке схемы расположения земельного участка в форме электронного документа, требования к подготовке схемы расположения земельного участка устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (пункт 12 статьи 11.10 ЗК РФ).

Согласно п. 1.1 Положения о министерстве имущественных и земельных отношений Воронежской области, утвержденного Постановлением Правительства Воронежской области от 08.05.2009 N 365, министерство имущественных и земельных отношений Воронежской области является исполнительным органом Воронежской области в сфере имущественных и земельных отношений, уполномоченным осуществлять государственное управление в области приватизации, управления и распоряжения государственным имуществом и земельными ресурсами на территории <адрес> в пределах своей компетенции, а также в области лицензирования отдельных видов деятельности, производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции на территории <адрес> и проведения государственной кадастровой оценки.

В соответствии законом Воронежской области от 30.12.2014 № 217-ОЗ «О перераспределении отдельных полномочий органов местного самоуправления городского округа город Воронеж и исполнительных органов государственной власти Воронежской области» министерство имущественных и земельных отношений Воронежской области является уполномоченным органом государственной власти по утверждению схем расположения земельных участков на соответствующем кадастровом плане территории городского округа <адрес>.

Как следует из оспариваемого решения, правовым основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является п. 6 ст. 11.9 ЗК РФ и пп. 1 п. 8 ст. 39.15 ЗК РФ.

В соответствии с п. 6 ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельного участка не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные Земельным кодексом, другими федеральными законами.

Подпунктом 1 пункта 8 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка случае, если схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, ФИО2. включен в реестр многодетных граждан, имеющих право на бесплатное предоставление земельного участка на территории <адрес> в соответствии с приказом МИЗО ВО.

25.11.2024 ФИО2 обратился в МИЗО ВО с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка на плане кадастрового квартала в целях предоставления земельного участка для ведения садоводства как многодетному гражданину в соответствии с Законом Воронежской области от 13.05.2008 № 25-ОЗ «О регулировании земельных отношений на территории <адрес>», приложив схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории, из категории земли населенных пунктов, ориентировочной площадью 1000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Решением МИЗО ВО № 52-17-36418 от 09.12.2024 административному истцу отказано в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и в предварительном согласовании предоставления земельного участка по тем основаниям, что испрашиваемый земельный участок расположен на облесенной территории. По результатам проверки установлено, что на земельном участке произрастают зеленые насаждения, их вырубка нецелесообразна.

Решением суда от 26.03.2025 признан незаконным отказ Министерства имущественных и земельных отношений Воронежской области № 52-17-36418 от 09.12.2024, на Министерство имущественных и земельных отношений Воронежской области возложена обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО2 о предварительном согласовании предоставления земельного участка по адресу: <адрес>.

При повторном рассмотрении письмом от 11.07.2025 № 52-17-21165 МИЗО ВО вновь отказано истцу в предварительном согласовании по тем основаниям, что испрашиваемый земельный участок имеет совпадение с местоположением земельного участка с разрешенным видом использования «благоустройство территории», площадью 26122 кв.м., на который согласно приказу Министерства от 20.03.2025 № 1537з утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

В судебном заседании установлено, что 20.03.2025 МИЗО ВО был издан приказ №з «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью 26122 кв.м., с адресным ориентиром: <адрес>, прилегает к земельном участку с кадастровым номером № по <адрес>».

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Законодательство, конкретизирующее положения названной статьи Конституции Российской Федерации, исходит по общему правилу из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, были нарушены или существует реальная угроза их нарушения (часть 1 статьи 4, часть 1 статьи 218, часть 9 статьи 226, статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По смыслу указанных норм права защите подлежат нарушенные права лица, требующего соответствующей защиты.

При принятии решения, суд принимает во внимание, что в соответствии со ст. 218 КАС РФ, в том числе, гражданин, может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти.

В силу п. 9 ст. 226 КАС ПФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, том числе, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права.

Оценка совокупности предоставленных по делу доказательств позволяет суду прийти к выводу о том, что доказательства нарушения прав административного истца оспариваемым решением суду не предоставлены, так как административный истец не является субъектом, на которого распространяется действие оспариваемого приказа.

У административного истца какие-либо права в отношении земельного участка, площадью 26122 кв.м., с адресным ориентиром: <адрес>, прилегает к земельном участку с кадастровым номером № по <адрес>», а также земельного участка, каким-либо образом относящегося к нему, отсутствуют.

Само по себе субъективное мнение лица, имеющего в силу закона право на предоставление в собственность бесплатно, о рациональном использовании уполномоченным органом полномочий, об удобстве либо неудобстве реализации права о таком нарушении не свидетельствует.

Вопрос о принятии мер предварительной защиты в рамках настоящего административного дела или дела № судом не разрешался.

Установленный судом факт отсутствия нарушения оспариваемым решением прав административного истца является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Отказывая в удовлетворении требований, суд, в том числе, исходит из того, что удовлетворение заявленных требований в любом случае не приведет к восстановлению, как полагает административный истец, его нарушенных прав.

Судом установлено, что 20.03.2025 МИЗО ВО был издан приказ №з «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью 26122 кв.м., с адресным ориентиром: <адрес>, прилегает к земельном участку с кадастровым номером № по <адрес>».

Данным приказом утверждена схема расположения земельного участка площадью 26122 кв.м., в том числе 2947 кв.м. ограничено в использовании охранными зонами сетей инженерно-технического обеспечения, в том числе 7603 кв.м. ограничено в использовании охранной зоной объекта сооружение ЛЭП-ВЛ ПО №, № 3 ПС12-ПС43-ПС Строительная-ПСАСТ- ПСЖилиоселковая (реестровый № в том числе 25036 кв.м. ограничено в использовании водоохраной зоной <адрес> (реестровый № в том числе 3090 кв.м. ограничено в использовании прибрежной защитной полосой <адрес> (реестровый № в том числе 3178 кв.м. ограничено в использовании территорией слабого подтопления (при глубине залегания фунтовых вод от 2,0 до 3,0 м.) <адрес> водами рек <адрес> (реестровый №), 9186 кв.м. ограничено в использовании территорией умеренного подтопления (при глубине залегания фунтовых вод от 0,3 до 2,0 м.) <адрес> водами рек <адрес> (реестровый № 8351 кв.м. ограничено в использовании сильного подтопления (при глубине залегания грунтовых вод менее 0,3 м.) <адрес> водами рек <адрес> (реестровый №), 1155 кв.м. зоной затопления территории <адрес>, затапливаемая водами рек <адрес> при половодьях и паводках 1% обеспеченности (реестровый №), в том числе 74 кв.м. зоной санитарной охраны (3 пояс) двух существующих водозаборных скважин с водопроводными сооружениями для питьевого, хозяйственно-бытового водоснабжения <адрес> по адресу: <адрес> (реестровый №), с адресным ориентиром: <адрес>, прилегает к земельному участку с кадастровым номером с кадастровым номером № по <адрес>, расположенного в зоне рекреационно-дачного регламента, с разрешенным использованием «благоустройства территории», из земель населенных пунктов, в кадастровом квартале №

Как следует из оспариваемого решения, правовым основанием для его принятия является ст.ст. 10.01, 11.10 ЗК РФ, Закон Воронежской области от 30.12.2014 № 217-ОЗ «О перераспределении отдельных полномочий органов местного самоуправления городского округа город Воронеж и исполнительных органов государственной власти Воронежской области», постановление Правительства Воронежской области от 08.05.2009 № 365 «Об утверждении положения о департаменте имущественных и земельных отношений Воронежской области».

Таким образом, оспариваемое решение принято уполномоченным органом, при наличии правовых оснований для его принятия.

Оспариваемое решения принято МИЗО ВО во исполнение поручений, определенных Губернатором Воронежской области ФИО1 в ходе рабочего совещания по вопросу инвентаризации земель и земельных участков городского округа город Воронеж, изложенных в протоколе поручений от 21.11.2023.

Как следует из предоставленного сообщения Управления главного архитектора, в соответствии с Правилами землепользования и застройки городского округа город Воронеж, утвержденными решением Воронежской городской Думы от 20.04.2022 № 466-V «Об утверждении Правил землепользования и застройки городского округа город Воронеж» (далее - ПЗЗ), рассматриваемый земельный участок расположен в территориальной зоне рекреационно-дачного регламента с индексом РД. Территориальная зона регламента РД предназначена для размещения коллективных садов (СНТ), рекреационной и хозяйственной деятельности с возможностью размещения низкоплотной индивидуальной жилой застройки. Действие регламента РД направлено на протекцию приватности использования частных участков и сохранение экологии среды. Территория действия данного регламента не предполагает транзитных посетительских и транспортных потоков, а также размещения общественных центров. Интеграция данных территорий в городскую среду должна осуществляться путем перевода в регламент ЖИ при условии установления границ отдельных земельных участков, включая земельные участки общего пользования, установления границ зон планируемого размещения объектов капитального строительства, выполнения иных мероприятий, предусмотренных Федеральным законом от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Часть территориальной зоны РД, в которой расположен формируемый земельный участок, граничит с землями лесного фонда. Для данной территориальной зоны вид разрешенного использования земельного участка «для индивидуального жилищного строительства» не предусмотрен ст. 28 ПЗЗ.

Принимая во внимание, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом в рамках реализации полномочий МИЗО ВО, в полном соответствии с нормами действующего законодательства, суд приходит к выводу о соответствии оспариваемого решения нормам действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства РФ и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ" в случаях, когда в соответствии с законодательством органу или лицу, наделенным публичными полномочиями, предоставляется усмотрение при реализации полномочий, суд в соответствии с частью 1 статьи 1 и статьей 9 КАС РФ, статьей 6 АПК РФ осуществляет проверку правомерности (обоснованности) реализации усмотрения в отношении граждан, организаций.

Осуществление усмотрения, включая выбор возможного варианта поведения, вопреки предусмотренным законом целям либо в нарушение требований соразмерности является основанием для вывода о нарушении пределов усмотрения и для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными (пункты 1 и 4 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 г. N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", осуществляя проверку решений, действий (бездействия), судам необходимо исходить из того, что при реализации государственных или иных публичных полномочий наделенные ими органы и лица связаны законом, при этом следует иметь в виду, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм. В связи с этим необходимо проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (пропорциональности) (пункт 1 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

При этом судам следует иметь в виду, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм.

Проверяя доводы представителя административного истца, суд принимает во внимание, что вопрос об утверждении схемы земельного участка с разрешенным использованием под благоустройство территории разрешался на основании протокола поручений, определенных Губернатором Воронежской области ФИО1 в ходе рабочего совещания по вопросу инвентаризации земель и земельных участков городского округа город Воронеж, изложенных в протоколе поручений от 21.11.2023, следовательно, довод административного иска о том, что оспариваемое решение принято с целью злоупотребления правами, является необоснованным.

Принимая во внимание, что вопрос об утверждении схемы расположения на кадастровом плане территории отнесен к полномочиям административного ответчика и злоупотребление указанным правом в ходе рассмотрения дела судом не установлен, суд приходит к выводу о том, что оснований для признания незаконным данного решения не имеется.

Согласно статье 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требование об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в том случае, если оспариваемое решение, действие (бездействия) противоречит нормативным правовым актам и нарушает права административного истца (пункт 1 части 2). При отсутствии совокупности указанных условий, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований (пункт 2 части 2).

В данном случае условия, указанные в пунктах 1 и 2 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для удовлетворения заявленного административного иска, отсутствуют, что является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании незаконным и отмене в части приказа от 20.03.2025 №з об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории с разрешенным видом использования «благоустройство территории».

Согласно ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Как следует из решения от 11.07.2025 № 52-17-21165 об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и в предварительном согласовании предоставления земельного участка, испрашиваемый земельный участок имеет совпадение с местоположением земельного участка с разрешенным видом использования «благоустройство территории», площадью 26122 кв.м., на который согласно приказу Министерства от 20.03.2025 №з утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

Приказ Министерства имущественных и земельных отношений Воронежской области от 20.03.2025 №з признан судом соответствующим нормам действующего законодательства.

Установив, что решение МИЗО от 11.07.2025 № 52-17-21165 об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и в предварительном согласовании предоставления земельного участка принято уполномоченным органом, при наличии правовых и фактических оснований, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 177-179 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ФИО2 к Министерству имущественных и земельных отношений Воронежской области о признании незаконным приказа от 20.03.2025 №з, возложении обязанности повторно рассмотреть заявление о предварительном согласовании предоставления земельного участка по адресу: <адрес> и принять решение оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Васина В.Е.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 11.11.2025.