Решение № 12-74/2017 от 20 августа 2017 г. по делу № 12-74/2017

№ 12-74/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Яранск «21» августа 2017 года

Судья Яранского районного суда Кировской области Трухин С.А.,

при секретаре Плотниковой Н.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 78 Яранского судебного района от 28.07.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 78 Яранского судебного района Кировской области от 28.07.2017 г. по делу об административном правонарушении ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Указанным постановлением ФИО2 признан виновным в том, что 06 июля 2017 года в 19 час. 40 мин. ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в районе <адрес> в <адрес> совершил дорожно-транспортное происшествие, после чего в нарушение требований ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, оспаривая свою виновность, просит постановление отменить, производство по делу прекратить за недоказанностью его вины.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, пояснил, что 06.07.2017 г. вечером, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ехал от своих родственников Т. – от дома по <адрес>, будучи трезвым, со скоростью около 60 км/ч. Но ввиду того, что дорожное покрытие было мокрое, он около дома по <адрес>, не справился с управлением, совершил съезд в кювет и остановился около гаража Е.И.А.. При этом контакта с гаражом не было, имущественного ущерба никому причинено не было. После чего он, включив заднюю передачу, попытался выехать из кювета на проезжую часть дороги, чтобы уехать домой, сотрудников ГИБДД он не стал вызывать, т.к. не хотел, чтобы ему назначили штраф за съезд с дороги в кювет. Выехать из кювета у него не получилось, т.к. под колесами была мокрая земля. После этого он ушел с места происшествия домой к Т.А.Г. по <адрес>, попросил Т. вытолкать его руками из кювета на проезжую часть. После чего он, Т.А.Г. и Т.С.В. пришли на место ДТП, осмотревшись, поняли, что автомобиль не удастся руками вытолкать. После чего они ушли домой к Т., где ФИО2 позвонил своей жене в <адрес> и попросил направить на место происшествия ее отца - М.В.И. на транспортном средстве, чтобы тот вытащил из кювета его автомобиль, на котором он собирался уехать домой в <адрес>. Сотрудников полиции ФИО2 не вызывал, им не сообщал о месте своего нахождения. После этого, дожидаясь приезда М.В.И., он (ФИО2) стал употреблять водку с Т.. Потом домой к Т. приехали сотрудники ГИБДД (наверное о местонахождении ФИО2 в доме Т. им сказала Е.И.А.). Сотрудники ГИБДД спросили, чей автомобиль <данные изъяты> в кювете. Он (ФИО2) сказал, что это его автомобиль. После чего он проследовал на место происшествия с сотрудниками ГИБДД, где они осмотрели все, освидетельствовали ФИО2 на состояние алкогольного опьянения, и установили у него состояние алкогольного опьянения – содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе 1,170 мг/л, результат он не оспаривал. Свою вину не признает, т.к. не знал требований закона о недопустимости покидать место дорожно-транспортного происшествия.

Представитель ОГИБДД МО МВД России «Яранский», надлежаще извещенный о дате, времени и месте судебного заседания в суд не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Свидетель Т.А.Г. суду показал, что в 06.07.2017 г. к нему домой по адресу: <адрес> приехал его свойственник ФИО1 на своем автомобиле <данные изъяты>, был трезвый. Он находился у них дома некоторое время, потом уехал трезвый. Вскоре ФИО2 пришел к ним домой и сказал, что съехал в кювет. Он (Т.А.Г.), его жена Т.С.В. и ФИО2 пришли на место происшествия – по <адрес> возле дома Е.И.А. и видели, что автомобиль ФИО2 <данные изъяты> стоял возле гаража Е.И.А. в 30-40 сантиметрах от него, контакта с гаражом не было, никаких повреждений на гараже или автомобиле он не видел. После этого они вернулись домой к Т.. ФИО2 звонил свое жене, просил направить на помощь М.В.И., чтобы тот вытолкал его автомобиль. Сотрудников ГИБДД ФИО2 не вызывал, о своем местонахождении – в доме Т. – им не сообщал.

Свидетель Т.С.В. суду показала, что 06.07.2017 г. к ним домой по адресу: <адрес> приехал ее свойственник ФИО1 на своем автомобиле <данные изъяты>, был трезвый. Он находился у них дома некоторое время, потом уехал трезвый. Вскоре ФИО2 пришел к ним домой и сказал, что съехал в кювет. Она (Т.С.В.), ее муж Т.А.Г. и ФИО2 по просьбе последнего пришли на место происшествия – по <адрес> возле дома Е.И.А., чтобы вытолкать автомобиль на проезжую часть, т.к. ФИО2 хотел уехать в <адрес>. Придя на место видели, что автомобиль ФИО2 <данные изъяты> стоял возле гаража Е.И.А.. Она видела, что передней частью автомобиль не касался гаража – находился на расстоянии 10-15 см, а касался ли гаража автомобиль задней частью своей боковой поверхности, не смотрела. Автомобиль не вытолкали, т.к. соседка Е.И.А. закричала, что вызывала сотрудников полиции. После этого они вернулись домой к Т., где Сергеев стал употреблять спиртное с Т.А.Г.. ФИО2 звонил свое жене, просил направить на помощь М.В.И., чтобы тот вытолкал его автомобиль. Сотрудников ГИБДД ФИО2 не вызывал, о своем местонахождении – в доме Т. - им не сообщал. Позже приехали сотрудники ГИБДД и забрали с собой ФИО2. Как они узнали, что ФИО2 находится у них дома, не знает.

Изучив доводы жалобы, выслушав объяснения заявителя ФИО1, исследовав письменные материалы дела, показания свидетелей, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 30.6 ч.2 п. 8 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Часть 2 ст. 12.27 КоАП РФ устанавливает административную ответственность, за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, и влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановление Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В силу п. 2.6.1 Правил дорожного движения РФ, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия. В случае получения указаний сотрудника полиции об оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции водители оставляют место дорожно-транспортного происшествия, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, водители, причастные к нему, не обязаны сообщать о случившемся в полицию. В этом случае они могут оставить место дорожно-транспортного происшествия и:

оформить документы о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств;

оформить документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, заполнив бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования, - если в дорожно-транспортном происшествии участвуют 2 транспортных средства (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред причинен только этим транспортным средствам и обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением этих транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия;

не оформлять документы о дорожно-транспортном происшествии - если в дорожно-транспортном происшествии повреждены транспортные средства или иное имущество только участников дорожно-транспортного происшествия и у каждого из этих участников отсутствует необходимость в оформлении указанных документов.

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ от 06.07.2017 года, составленным инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Яранский», в письменном объяснении к которому ФИО1 не оспаривал протокол, а указал, что ушел в гости;

- распиской ФИО1 от 06.07.2017 о разъяснении ему процессуальных прав;

- копией письменного объяснения ФИО1 от 06.07.2017, согласно которому 06.07.2017 года на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № он поехал из <адрес> в <адрес> в <адрес> не справился с управлением и совершил съезд с обочины, наехал на деревянный гараж, принадлежащий Е.И.А.., находящийся по адресу: <адрес>. Выйдя из машины, расстроился и выпил 100 грамм водки, через некоторое время приехали сотрудники полиции для оформления дорожно-транспортного происшествия. Алкогольные напитки употребил в период времени с 19 часов 00 минут до 21 часов 00 минут 06.07.2017 до приезда сотрудников полиции;

- фотоматериалами к протоколу, на которых зафиксирован факт наезда автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на деревянный гараж;

- копией письменного объяснения Е.И.А. от 14.07.2017, в котором она пояснила, что 06.07.2017 года в 19 часов 40 минут по адресу: <адрес> гражданин ФИО1 на автомашине совершил наезд на её деревянный гараж, причинив тем самым ущерб в виде сломанных ворот гаража;

- копиями справки о дорожно-транспортном происшествии;

- копией схемы места совершения административного правонарушения от 06.07.2017, на которой зафиксирован факт наезда автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на гараж по адресу: <адрес>;

- объяснениями ФИО1 в суде первой инстанции, согласно протоколу судебного заседания, в которых он вину признал полностью и пояснил, что после совершения дорожно-транспортного происшествия он расстроился и ушел употреблять спиртное к знакомым; о том, что кто-то вызвал сотрудников ГИБДД, он не знал.

Оценивая указанные доказательства, суд признает их допустимыми и приходит к следующему выводу.

Первоначально при составлении протокола об административном правонарушении и даче первоначальных объяснений ФИО2 не оспаривал, что в результате съезда в кювет, он совершил наезд на гараж. Это полностью согласуется со схемой дорожно-транспортного происшествия и фототаблицей места происшествия, зафиксировавшими, что автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на момент осмотра места происшествия непосредственно контактирует своей боковой поверхностью с гаражом Е.И.А., а также с показаниями свидетеля Е.И.А. о том, что данный автомобиль под управлением Сергеева совершил наезд на ее гараж и повредил ворота, чем ей причинен имущественный ущерб. Указанный факт ФИО2 признал и в суде первой инстанции.

Поэтому последующую позицию ФИО2 об отсутствии дорожно-транспортного происшествия и непричинении никому имущественного вреда суд оценивает критически, расценивая их как желание ФИО2 избежать ответственности за содеянное, и отвергает, так оно опровергается совокупностью вышеуказанных доказательств.

По аналогичным основаниями суд отвергает показания свидетеля Т.А.Г. о том, что контакта автомобиля с гаражом не было, т.к. они опровергаются совокупностью вышеуказанных доказательств по делу, расценивая указанные показания ФИО4 как желание помочь своему свойственнику, с которым он находится в дружеских отношениях, избежать административной ответственности за содеянное.

Показания свидетеля Т.С.В., которая не обратила внимания на то, контактировал ли автомобиль <данные изъяты> задней частью своей боковой поверхности с гаражом, не опровергают факта отсутствия ДТП.

В остальной части показания свидетелей Т.А.Г. и Т.С.В. а также показания лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1 подтверждают наличие у ФИО2 намерений оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников ГИБДД и надлежащего оформления материалов о ДТП, для чего ФИО2 после ДТП сначала попытался самостоятельно выехать из кювета на проезжую часть, но не смог этого сделать. После чего ФИО2, не вызвав сотрудников ГИБДД, не дождавшись их приезда, не оформив документы о ДТП, покинул место дорожно-транспортного происшествия, уйдя к своим свойственникам Т.. Затем он пригласил Т. на место ДТП, попросил их помочь вытолкать автомобиль из кювета на проезжую часть, но они не смогли этого сделать. После чего ФИО2 окончательно ушел с места ДТП, домой к Т., где стал употреблять спиртное, не намереваясь вызывать сотрудников ГИБДД и оформлять соответствующие документы о ДТП, а напротив вызвав по телефону на помощь своего тестя на транспортном средстве, чтобы вытолкать автомобиль и покинуть место происшествия. И лишь в ходе поисковых мероприятий сотрудники ГИБДД самостоятельно обнаружили местонахождение водителя ФИО2, после чего начали в отношении него производство по делу об административном правонарушении, связанном с указанным ДТП.

При этом ФИО2 оставил место ДТП, не выяснив у Е.И.А. - собственника гаража, на который наехал автомобиль под его управлением, о наличии разногласий по обстоятельствам причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характера или перечня видимых повреждений имущества, не сообщал о происшедшем в полицию, не оформлял документы о ДТП, а оставил место ДТП именно с намерением скрыть факт ДТП и не нести за него ответственность.

Таким образом, оценивая все исследованные доказательства, суд признает, что они в своей совокупности доказывают факт умышленного оставления ФИО2 места дорожно-транспортного происшествия 06.07.2017 г., связанного с наездом на гараж Е.И.А. и причинившего ей ущерб, участником которого ФИО2 являлся.

В связи с чем, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении данного административного правонарушения.

Доводы ФИО2 о незнании им порядка действий после ДТП, не являются основанием для освобождения его от административной ответственности, поскольку, во-первых, в силу п.1.3 ПДД РФ он как водитель обязан был знать относящиеся к нему требования ПДД РФ, а во-вторых, положения ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции от 24.07.2007 N 210-ФЗ), были официально опубликованы в Собрании законодательства РФ 30.07.2007 (N 31, ст. 4007) и вступили в законную силу с 01.07.2015 г.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных норм при производстве по делу не допущено.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ как оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ в минимальном размере.

При назначении наказания ФИО2 мировой судья правильно учел смягчающие административную ответственность обстоятельства: полное признание вины и наличие малолетнего ребенка у виновного, а также в качестве отягчающего административную ответственность обстоятельства - повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения, т.к. ранее ФИО2 привлекался к административной ответственности за нарушения в области дорожного движения (что подтверждается соответствующими справками МО МВД России «Яранский»).

Справкой МО МВД России «Яранский» от 13.07.2017 и карточкой операций с водительским удостоверением ФИО1 подтверждается, что ФИО1 имеет водительское удостоверение на право управления транспортными средствами <данные изъяты> категории «В,В1,С,С1», выданное 18.06.2006 и действительное до 10.02.2025. Права управления транспортными средствами не лишался.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения нет.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.6- 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 78 Яранского судебного района Кировской области от 28.07.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья - Трухин С.А.