Решение № 2-293/2021 2-293/2021(2-4237/2020;)~М-4414/2020 2-4237/2020 М-4414/2020 от 28 марта 2021 г. по делу № 2-293/2021

№2-293/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 марта 2021 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростов-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Бабаковой А.В.,

с участием представителя истцов по доверенности ФИО1,

представителя ответчика по доверенности ФИО2,

при секретаре Оганесян Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указав, что в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> с участием автомобиля марки «марка под управлением ФИО3, автомобиля марки «марка под управлением ФИО5 и автомобиля марки «марка под управлением Аветисяна Норика, автомобиль марки «марка (принадлежащий ФИО3) и автомобиль марки «марка (принадлежащий ФИО4) получили значительные механические повреждения. В соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об АП от ДД.ММ.ГГГГ виновником в ДТП был признан водитель ФИО5, управлявший автомобилем марки «марка», который в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застраховал свою гражданскую ответственность в АО «НАСКО», что подтверждается страховым полисом серия МММ №. В связи с тем, что в отношении страховщика (АО «НАСКО»), застраховавшего гражданскую ответственность причинителя вреда, отозвана лицензия (приказ № ОД-1090 от 14.05.2019г.) и введена процедура банкротства истцы обратились в РСА (через АО «АльфаСтрахование») с заявлениями о компенсационной выплате. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 обратился к ответчику с заявлением о компенсационной выплате с приложением всех необходимых документов, предусмотренных Правилами страхования и представил автомобиль к осмотру. По результатам рассмотрения заявления ФИО3 ответчик направил в его адрес отказ в осуществлении компенсационной выплаты, который ФИО3 считает незаконным. С целью проведения независимой экспертизы ФИО3 обратился в организация которым было выполнено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого расчетная стоимость восстановительного ремонта ТС составляет - 629 800 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 407 300 рублей. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3, во исполнение требований п. 1 ст. 16.1. «Закона об ОСАГО», обратился к ответчику с претензией с целью урегулировать спор в досудебном порядке. Однако данную претензию ответчик оставил без удовлетворения, чем существенно нарушил права и законные интересы ФИО3 Таким образом, с ответчика в пользу ФИО3 подлежит взысканию компенсационная выплата в размере 400 000 рублей. В соответствии с п. 21 ст. 12 «Закона об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты (по аналогии компенсационной выплаты), страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере 1 % от определенного в соответствии с «Законом об ОСАГО» размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Расчет неустойки: 400 000 х 1% х 204 = 816 000 рублей, где: 400 000 рублей - размер невыплаченной компенсационной выплаты; 1% - размер неустойки, предусмотренный «Законом об ОСАГО»; 204 дня - количество дней просрочки осуществления компенсационной выплаты за период: с 23.04.2020г. (21-й день с момента получения ответчиком заявления ФИО3 о компенсационной выплате и документов, предусмотренных Правилами страхования) по 12.11.2020 г. (день предъявления иска в суд). Поскольку, в соответствии с ч. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки, суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом, с ответчика в пользу ФИО3 подлежит взысканию неустойка в размере 400 000 рублей. В соответствии с п. 3 ст. 16.1 «Закона об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица, об осуществлении страховой выплаты (по аналогии компенсационной выплаты), суд взыскивает со страховщика штраф 50 % от разницы между совокупным размером компенсационной выплаты, определенной судом, и размером компенсационной выплаты, осуществленной страховщиком (РСА) в добровольном порядке. Поскольку, ответчик не осуществил компенсационную выплату, с него в пользу ФИО3 подлежит взысканию штраф в размере 200 0000 рублей из расчета: (400 000 х 50%).

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 обратился к ответчику с заявлением о компенсационной выплате с приложением всех необходимых документов, предусмотренных Правилами страхования и представил автомобиль к осмотру. По результатам рассмотрения его заявления ответчик страховой случай признал иФИО4 была выплачена компенсационная выплата в размере 272 700 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 19.05.2020г. С указанным размером компенсационной выплаты ФИО4 не согласен, считает его явно заниженным. С целью проведения независимой экспертизы ФИО4 обратился к ИП ФИО6, которым было выполнено экспертное заключение № А-589/2020 от 21.05.2020г., согласно которого расчетная стоимость восстановительного ремонта ТС составляет - 680 635 рублей. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет - 487915 рублей. 26.05.2020г. ФИО4, во исполнение требований п. 1 ст. 16.1. «Закона об ОСАГО», обратился к ответчику с претензией с целью урегулировать спор в досудебном порядке. Однако данную претензию ответчик оставил без удовлетворения, чем существенно нарушил права и законные интересы ФИО4 Таким образом, с учетом неоспариваемой и выплаченной компенсационной выплаты в размере 272 700 рублей, невозмещённая часть ущерба составляет 127 300 рублей (400 000 -272 700). В соответствии с п. 21 ст. 12 «Закона об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты (по аналогии компенсационной выплаты), страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере 1 % от определенного в соответствии с «Законом об ОСАГО» размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Расчет неустойки: 127 300 х 1% х 187 = 238 051 рубль, где: 127 300 рублей - размер невыплаченной компенсационной выплаты; 1% - размер неустойки, предусмотренный «Законом об ОСАГО»; 187 дней - количество дней просрочки осуществления компенсационной выплаты за период: с 08.05.2020г. (21-й день с момента получения ответчиком заявления ФИО4, о компенсационной выплате и документов, предусмотренных Правилами страхования) по ДД.ММ.ГГГГ г. (день предъявления иска в суд). Таким образом, с ответчика в пользу ФИО4 подлежит взысканию неустойка в размере 238 051 рубль. В соответствии с п. 3 ст. 16.1 «Закона об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица, об осуществлении страховой выплаты (по аналогии компенсационной выплаты), суд взыскивает со страховщика штраф 50 % от разницы между совокупным размером компенсационной выплаты, определенной судом, и размером компенсационной выплаты, осуществленной страховщиком (PCА) в добровольном порядке. Поскольку, ответчик произвел компенсационную выплату не в полном объеме, с него в пользу ФИО4 подлежит взысканию штраф в размере 63 650 рублей из расчета: (127 300 x 50%).

На основании изложенного, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, ФИО4 просит взыскать с РСА сумму компенсационной выплаты в размере 127300 рублей, штраф в размере 50% процентов от взысканной суммы, неустойку в размере 400000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 46350 рублей.

ФИО3 просит взыскать с РСА сумму компенсационной выплаты в размере 385 200 рублей, штраф в размере 50% процентов от взысканной суммы, неустойку в размере 400000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 46350 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 11040 рублей.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, согласно письменного заявления просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, согласно письменного заявления просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истцов по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просит удовлетворить с учетом уточнений.

Представитель ответчика по доверенности – ФИО2 в судебное заседание явился, согласно представленному отзыву, исковые требования не признает, в иске просил отказать. В случае удовлетворения иска, просил применить ст.333 ГК РФ и снизить неустойку, а также судебные расходы на оплату услуг представителя.

Дело в отсутствие не явившихся лиц рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, оценив имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> с участием автомобиля марки «марка под управлением ФИО3, автомобиля марки «марка под управлением ФИО5 и автомобиля марки «марка под управлением Аветисяна Норика, автомобиль марки «марка (принадлежащий ФИО3) и автомобиль марки «марка (принадлежащий ФИО4) получили значительные механические повреждения. В соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об АП от ДД.ММ.ГГГГ виновником в ДТП был признан водитель ФИО5, управлявший автомобилем марки «<данные изъяты> который в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застраховал свою гражданскую ответственность в АО «НАСКО», что подтверждается страховым полисом серия МММ №.

В связи с тем, что в отношении страховщика (АО «НАСКО»), застраховавшего гражданскую ответственность причинителя вреда, отозвана лицензия (приказ № № от ДД.ММ.ГГГГ.) и введена процедура банкротства, истцы обратились в РСА (через АО «АльфаСтрахование») с заявлениями о компенсационной выплате.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 обратился к ответчику с заявлением о компенсационной выплате с приложением всех необходимых документов, предусмотренных Правилами страхования и представил автомобиль к осмотру.

По результатам рассмотрения заявления ФИО3 ответчик направил в его адрес отказ в осуществлении компенсационной выплаты, который ФИО3 считает незаконным.

С целью проведения независимой экспертизы ФИО3 обратился в организация», которым было выполнено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого расчетная стоимость восстановительного ремонта ТС составляет - 629 800 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 407 300 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 во исполнение требований п. 1 ст. 16.1. «Закона об ОСАГО», обратился к ответчику с претензией с целью урегулировать спор в досудебном порядке. Однако данную претензию ответчик оставил без удовлетворения, чем существенно нарушил права и законные интересы ФИО3

Таким образом, истец считает, с ответчика в пользу ФИО3 подлежит взысканию компенсационная выплата в размере 400 000 рублей, неустойка в размере 400 000 рублей, штраф в размере 200 0000 рублей из расчета: (400 000 х 50%).

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 обратился к ответчику с заявлением о компенсационной выплате с приложением всех необходимых документов, предусмотренных Правилами страхования и представил автомобиль к осмотру. По результатам рассмотрения его заявления ответчик страховой случай признал и ФИО4 была выплачена компенсационная выплата в размере 272 700 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 19.05.2020г. С указанным размером компенсационной выплаты ФИО4 не согласен, считает его явно заниженным.

С целью проведения независимой экспертизы ФИО4 обратился к ИП ФИО6, которым было выполнено экспертное заключение № А-589/2020 от 21.05.2020г., согласно которого расчетная стоимость восстановительного ремонта ТС составляет - 680 635 рублей. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет - 487915 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4, во исполнение требований п. 1 ст. 16.1. «Закона об ОСАГО», обратился к ответчику с претензией с целью урегулировать спор в досудебном порядке. Однако данную претензию ответчик оставил без удовлетворения, чем существенно нарушил права и законные интересы ФИО4

Таким образом, по мнению истца, с учетом неоспариваемой и выплаченной компенсационной выплаты в размере 272 700 рублей, невозмещённая часть ущерба составляет 127 300 рублей (400 000 -272 700), неустойка в размере 238 051 рубль, штраф в размере 63 650 рублей из расчета: (127 300 x 50%).

В соответствии со ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Вместе с тем, согласно ст. 931 ГК, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику (РСА) требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 ФЗ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с п. 1 ст. 4 ФЗ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. 1 ст. 6 ФЗ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 18 ФЗ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной федеральным законом; отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В соответствии со ст. 19 ФЗ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из подп. 3 п. 2.2 Устава Российского союза автостраховщиков, утвержденного учредительным собранием 8 августа 2002 года, осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями Федерального закона N 40-ФЗ, а также реализация прав требования, предусмотренных статьей 20 указанного Федерального закона, является основным предметом деятельности Российского союза автостраховщиков.

Согласно ч. 1 ст. 19 ФЗ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года компенсационные выплаты осуществляются только в денежной форме профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, указанных в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, путем перечисления сумм компенсационных выплат на их банковские счета, сведения о которых содержатся в требованиях об осуществлении компенсационных выплат.

Рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное статьей 20 настоящего Федерального закона, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров.

К отношениям между лицами, указанными в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

В соответствии с ч.2 ст.19 ФЗ «Об ОСАГО», компенсационные выплаты осуществляются:в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 500 тысяч рублей с учетом требований пункта 7 статьи 12 настоящего Федерального закона; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей.

При этом указанные компенсационные выплаты уменьшаются на сумму, равную сумме произведенного страховщиком и (или) ответственным за причиненный вред лицом частичного возмещения вреда.

Как следует из ч.4 ст.19 ФЗ «Об ОСАГО», профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату такому лицу путем перечисления суммы компенсационной выплаты на его банковский счет или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. За несоблюдение профессиональным объединением страховщиков предусмотренного настоящим пунктом срока осуществления компенсационной выплаты профессиональное объединение страховщиков по заявлению лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, уплачивает ему неустойку (пеню) за каждый день просрочки в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера компенсационной выплаты по виду причиненного вреда. При этом общий размер неустойки (пени), подлежащей выплате профессиональным объединением страховщиков на основании настоящего пункта, не может превышать размер компенсационной выплаты по виду причиненного вреда, определенный в соответствии с настоящим Федеральным законом.

При наличии разногласий между лицом, указанным в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, и профессиональным объединением страховщиков относительно исполнения последним своих обязательств по осуществлению компенсационных выплат, в том числе при несогласии такого лица с размером осуществленной компенсационной выплаты, до предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по осуществлению компенсационных выплат, лицо, указанное в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, обращается к профессиональному объединению страховщиков с претензией и документами, которые обосновывают претензию и предусмотрены правилами обязательного страхования в качестве приложения к претензии, направляемой потерпевшим страховщику в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 настоящего Федерального закона. Претензия подлежит рассмотрению профессиональным объединением страховщиков в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано удовлетворить содержащееся в претензии требование о надлежащем исполнении обязательств по осуществлению компенсационной выплаты или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Профессиональное объединение страховщиков вправе отказать в рассмотрении претензии, если лицом, указанным в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, представлен неполный комплект необходимых в соответствии с абзацем вторым настоящего пункта документов и невозможно достоверно установить право этого лица на компенсационную выплату, а также ее размер. Уведомление об отказе в рассмотрении претензии направляется указанному лицу в течение пяти рабочих дней со дня ее получения профессиональным объединением страховщиков.

Поскольку спорным обстоятельством по делу явились перечень повреждений ТС, действительная стоимость восстановительного ремонта ТС истцов, определением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 07.12.2020г. по делу была назначена судебная комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено марка перед экспертами были поставлены вопросы в следующей редакции: 1.Определить перечень повреждений ТС марка, полученных в едином механизме ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ; 2. Определить стоимость восстановительного ремонта ТС марка, на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом Единой методике оценки ущерба, утвержденной ЦБ РФ; 3.Определить перечень повреждений ТС марка, полученных в едином механизме ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ; 4. Определить стоимость восстановительного ремонта ТС марка, на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом Единой методике оценки ущерба, утвержденной ЦБ РФ.

Согласно заключению организация № от ДД.ММ.ГГГГ. исследованием материалов дела, относящихся к объекту экспертизы, определено, что все выявленные повреждения, задней угловой левой части кузова и передней угловой левой части кузова а/м «марка, а именно повреждения: фара левая, подушка безопасности переднего пассажира, щиток приборов, ремень безопасности передний левый, ремень безопасности передний правый, подушка безопасности водителя, капот, крыло переднее левое, задний бампер, передний бампер, могли быть образованы при столкновении с а/м «марка и последующем столкновении с а/м «марка по следующим основаниям: Повреждения задней угловой левой части кузова, а/м марка», по своей морфологии, соответствуют передней угловой правой части кузова а/м «марка Повреждения передней угловой левой части кузова, а/м «марка по своей морфологии, соответствуют боковой правой части кузова а/м «марка»; Повреждения задней угловой левой части и передней угловой левой части ТС марка» по форме и локализации соответствуют обстоятельствам исследуемого дорожно-транспортного происшествия; Выявленные повреждения ТС «марка ТС «марка по своей локализации, соответствуют обстоятельствам исследуемогоДТП. С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «марка», в соответствии с Положениями Банка России от [19.09.2014г. №432-П «О единой методике определения размера расходов на Восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», без учета износа, на момент ДТП, округленно составит: 616 900 рублей, с учетом износа, на момент ДТП, округленно составит: 453700 рублей. Исследованием материалов дела, относящихся к объекту экспертизы, определено, что все выявленные повреждения, боковой правой части кузова а/м марка, а именно повреждения: дверь п пр, облицовка двери п пр, дверь з пр, порог нар пр, расширит порога пр, подножка пр, бампер з, накл арки колес з пр, обивка спинки п пр, боковая нпб пр, головная нпб пр, замок ремня п л, замок ремня п пр, ремень безопасн п л, ремень безопасн п пр, облицовка крыши, колёсный диск з пр, шина з пр, в-стойка правая, могли быть образованы при столкновении с а/м «марка по следующим основаниям: Повреждения боковой правой части кузова, а/м «марка», no ; своей морфологии, соответствуют передней угловой левой части кузова а/м «марка»; Повреждения боковой правой части ТС «марка» по форме и локализации соответствуют обстоятельствам исследуемого дорожно-транспортного происшествия; Выявленные повреждения ТС «марка ТС «марка» и ТС «марка», по своей локализации, соответствуют обстоятельствам исследуемого ДТП С учетом ответа на третий вопрос, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «марка», в соответствии с Положениями Банка России от 19.09.2014г. №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», без учета износа, на момент ДТП, округленно составит: 608200 рублей, с учетом износа, на момент ДТП, округленно составит: 385200 рублей.

В соответствии с ч.1-3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая результаты проведенной судебной экспертизы организация в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что предоставленное экспертом экспертное заключение, полученное с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, вызвали у суда большее доверие, нежели другие данные, добытые сторонами в своих интересах без соблюдения предписанной процедуры. Оценивая экспертное заключение организация суд не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования в связи с чем, суд считает необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения. С учетом этого, суд принимает экспертизу, проведенную ООО «Юг авто Эксперт» в порядке ст. 67 ГПК РФ, в качестве средства обоснования выводов суда.

Кроме того, в судебном заседании также был допрошен эксперт-трасолог ФИО7, согласно пояснениям которого, материалов для проведения экспертизы было достаточно, выводы носят категоричный характер. Выводы свои поддерживает. Согласно выявленным обстоятельствам ДТП водитель, управляя автомобилем Лада, двигаясь по дворовому проезду, подъезжая к перекрестку улицы <адрес>, не выдержал безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства и допустил столкновение своей передней угловой правой частью с задней угловой левой частью автомобиля марка, который двигался в попутном направлении спереди по дворовому проезду. После столкновения автомобиль Nissan выехал на главную дорогу и совершил столкновение своей передней угловой левой частью с боковой правой частью автомобиля марка, который двигался прямо по главной дороге по <адрес>. В результате всего транспортные средства получили механические повреждения. Первоначальный контакт был в переднюю дверь, на стр. 50 заключения указана локализация повреждений в зоне первичного взаимодействия двух автомобилей марка и штрихами красными выделены зоны повреждений автомобиля марка. Локализация повреждений совпадает полностью. При данном столкновении, конкретно перекресток, точка первоначального контакта характеризуется наибольшим объемом разрушений и деформаций. Далее по движению автомобиля, лишение энергии и следовательно, на переднюю дверь пришелся самый большой и сильный удар, вследствие чего, на облицовке данной двери могли образоваться деформации в нижней части, где непосредственно был удар, в виде разрыва пластика. Диагностика в условиях официального дилера не производилась, однако исходя из всех совокупных данных, которые были предоставлены, считает, что система безопасности могла сработать, при данных обстоятельствах система безопасности могла сработать именно таким образом, как указано в экспертном заключении.

Давая оценку доводам истца и возражениям ответчика, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Сопоставив заключение эксперта, данные им пояснения, представленные в материалы дела сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что требования истцов в части взыскания с ответчика РСА компенсационной выплаты основаны на требованиях закона, доказаны и подлежат удовлетворению, а позиция ответчика несостоятельна и противоречит требованиям действующего законодательства.

С учетом изложенного, принимая во внимание выводы судебной экспертизы, пояснения эксперта, суд считает, что с ответчика в пользу истца ФИО3 подлежит взысканию компенсационная выплата в размере 385 200 рублей, в пользу истца ФИО4 127300 рублей.

В соответствии со ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ОСАГО) от 25.04.2002 N 40-ФЗ (введена Федеральным законом от 21.07.2014 N 223-ФЗ) связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу п.82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно п.87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

С учетом изложенного, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований заявителя ФИО3 составляет 192 600 рублей, ФИО4 63650 рублей.

Разрешая требования истца ФИО3 о взыскании с ответчика неустойки в размере 400 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ., истца ФИО4 о взыскании с ответчика неустойки в размере 400 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ., суд приходит к следующему.

Согласно ч.4 ст.19 ФЗ «Об ОСАГО», профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату такому лицу путем перечисления суммы компенсационной выплаты на его банковский счет или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. За несоблюдение профессиональным объединением страховщиков предусмотренного настоящим пунктом срока осуществления компенсационной выплаты профессиональное объединение страховщиков по заявлению лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, уплачивает ему неустойку (пеню) за каждый день просрочки в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера компенсационной выплаты по виду причиненного вреда. При этом общий размер неустойки (пени), подлежащей выплате профессиональным объединением страховщиков на основании настоящего пункта, не может превышать размер компенсационной выплаты по виду причиненного вреда, определенный в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу п.6 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Ответчиком заявлено о применении ст.333 ГК РФ к неустойке.

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

В Определении Конституционного Суда Российской федерации от 21.12.2000г. № 263-О указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о возможности уменьшения неустойки каждому истцу, поскольку при разрешении вопроса о размере, подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание период нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, сумму основного обязательства, а также учитывает, что неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства. При вынесении решения суд учитывает баланс законных интересов обеих сторон по делу, в связи с чем, неустойка должна быть уменьшена до 300 000 рублей в пользу истца ФИО3, до 100000 рублей в пользу истца ФИО4

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Суд считает, что с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде в размере 15 000 рублей в пользу каждого истца, что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. С ответчика в пользу истца ФИО4 подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 46350 рублей, независимой экспертизы в размере 4000 рублей, в пользу истца ФИО3 подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 46350 рублей, независимой экспертизы в размере 5000 рублей, как подтвержденные документально и связанные с рассмотрением настоящего дела.

На основании статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, взыскиваются с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в местный бюджет пропорционально сумме удовлетворяемых судом требований по в размере 10050 рублей и 5473 рублей соответственно.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО4 сумму компенсационной выплаты в размере 127000 рублей, штраф в размере 63650 рублей, неустойку в размере 100000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 46350 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 4000 рублей.

В остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО3 сумму компенсационной выплаты в размере 385000 рублей, штраф в размере 192 600 рублей, неустойку в размере 300000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 46350 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5000 рублей.

В остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков государственную пошлину в доход муниципального образования г.Ростова-на-Дону в размере 15523 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение изготовлено 5 апреля 2021 года.

Судья

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№

№
№

№
№

№
№

№
№

№