Решение № 2-2532/2017 2-2532/2017~М-1417/2017 М-1417/2017 от 4 июля 2017 г. по делу № 2-2532/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июля 2017г. г.Красноярск

Ленинский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Снежинской Е.С.,

при секретаре судебного заседания Нор И.В.,

с участием помощника прокурора Ленинского района г.Красноярска Савченко З.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 о компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 20 января 2017г. в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого на истца, как на пешехода, наехал автомобиль ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак № регион, под управлением водителя ФИО2 В результате ДТП истец получила телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта квалифицируются как вред здоровью средней тяжести. Постановлением Свердловского районного суда <адрес> от 12 апреля 2017г. ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ и лишен водительских прав на срок один год шесть месяцев. ФИО1 является инвалидом III группы бессрочно, не слышит и не разговаривает. Живет с использованием слухового аппарата. А после произошедшего ДТП ее жизнь ухудшилась. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, о чем представила письменное заявление.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, указывал, что считает заявленную сумму морального вреда завышенной. Свою вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившейся истицы по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения участников процесса, заключение помощника прокурора Ленинского районного суда г. Красноярска Савченко З.Р., полагавшей возможным удовлетворить исковые требования ФИО1 в полном объеме, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно статье 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с частью 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу п. 4 ч. 1, ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003г. №23 «О судебном решении» (п. 8), постановление суда по делу об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого оно вынесено, по вопросам имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено, что 20 января 2017г. в 15 час. 40 мин. по адресу: <адрес>, ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак № регион, в нарушение требований п. 10.1 ПДД, вел транспортное средство без учета метеорологических условий и совершил наезд на пешехода ФИО1, двигавшуюся по обочине проезжей части справа по ходу движения транспортного средства во встречном направлении.

В связи с тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО1. причинен вред здоровью средней тяжести, то постановлением Свердловского районного суда <адрес> от 12 апреля 2017г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком1 год 6 месяцев.

Нарушений Правил дорожного движения со стороны истца не установлено, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23 января 2017г.

Обстоятельства наезда на пешехода ФИО1 водителем ФИО3 подтверждаются материалами административного производства, в частности: протоколом об административном правонарушении от 20 марта 2017г.; объяснениями участников ДТП ФИО1 и ФИО2, справкой о дорожно-транспортном происшествии от 20 января 2017г., схемой места происшествия.

Таким образом, вина ФИО3 в указанном дорожно-транспортном происшествии, как и факт получения ФИО1 в результате данного дорожно-транспортного происшествия вреда здоровью средней тяжести, установлена вступившим в законную силу судебным постановлением, которое в силу ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение для гражданского дела.

Как видно из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 получена травма в виде перелома наружного мыщенка правой большеберцовой кости, что повлекло временную нетрудоспособность продолжительностью более 21 дня, что отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак длительного расстройства здоровья и квалифицируется как вред здоровью средней тяжести.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО1, получив телесные повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, безусловно испытала, как физические, так и нравственные страдания, в связи с чем имеет право на компенсацию причиненного ей морального вреда, в соответствии со ст. 151 ГК РФ.

Поскольку травмы ФИО1 были получены в результате дорожно-транспортного происшествия, то ответственность по компенсации морального вреда должна быть возложена на причинителя вреда – ответчика ФИО2

Обстоятельств наличия грубой неосторожности в действиях ФИО1, являющихся основанием для применения правил ст. 1083 ГК РФ, не установлено.

При определении компенсации морального вреда, суд принимает во внимание обстоятельства совершения ДТП, в результате которого здоровью истца был причинен вред, характер полученных травм и повреждений, степень их тяжести, длительность лечения потерпевшей, являющейся инвалидом 3 группы, нравственные страдания и переживания по поводу полученных повреждений; материальное положение ответчика ФИО4, который трудоустроен, имеет постоянный доход в 25 000 руб.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание требование разумности и справедливости, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, в пределах заявленных истцом, в размере 50 000 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб., от уплаты которой истец освобождена.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.С. Снежинская