Решение № 2-883/2019 2-883/2019~М-818/2019 М-818/2019 от 29 июля 2019 г. по делу № 2-883/2019

№2-883/2019

26RS0020-01-2019-001339-46


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июля 2019 года Кочубеевский районный суд Ставропольского края

в составе:

председательствующего судьи Рулева И.А.,

при секретаре Саган С.И.,

с участием:

представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности №/RB-IP от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 – адвоката Шириняна М.Э., представившего удостоверение № и ордер № от 10.07.2019 года Офиса №2 СККА с. Кочубеевское,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ООО «Рекитт Бенкизер АйПи» к ФИО3 о взыскании компенсации за незаконное использование товарных знаков,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Рекитт Бенкизер АйПи» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании компенсации за незаконное использование товарных знаков, в котором указывает, что 16.05.2018 года по адресу: <адрес> ФИО3 допустил хранение, предложение к продаже и реализации медицинских изделий - презервативов под товарным знаком «Contex» с признаками контрафактности. Ущерб, нанесенный правообладателю товарного знака «Contex» (свидетельство на товарный знак №) составил 248007 рублей 60 копеек.

Постановлением Мирового судьи судебного участка №5 г. Армавира Краснодарского края по делу об административном правонарушении от 30.07.2018 года ФИО3 был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.14.10 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 10000 рублей.

Таким образом, ФИО3 осуществил реализацию продукции под товарным знаком «Contex» без заключения с правообладателем договора на право использования указанных товарных знаков, совершив тем самым правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.14.10 КоАП РФ.

Правообладателем товарного знака «Contex» является ООО «Рекитт Бенкизер АйПи».

Постановлением мирового судьи судебного участка №5 г. Армсавира Краснодарского края по делу об административном правонарушении от 30.07.2018 года было установлено, что ФИО3 был причинен ущерб правообладателю в размере 248007 рублей 60 копеек. Двукратный размер составляет 496015 рублей 20 копеек.

На основании изложенного просит суд взыскать с ФИО3 компенсацию в размере 496015 рублей 20 копеек, а также сумму расходов по оплате госпошлины в размере 8160 рублей.

В ходе судебного разбирательства от представителя ответчика ФИО3 – адвоката Шириняна М.Э. в суд поступили возражения на исковое заявление, в которых указано, что истцом не представлены доказательства наличия обоснованности заявленных требований.

В исковом заявлении указано, что 16.05.2018 года по адресу: <адрес>, гражданин ФИО3, допустил хранение, предложение к продаже и реализации медицинских изделий презервативов под товарным знаком «Contex», с признаками контрафактности. Однако, к исковому заявлению не приложены, документы, которыми установлена контрафактность товара.

Доводы истца, указанные в исковом заявлении о том, что «факт и все обстоятельства незаконного использования товарного знака «Contex», гражданином ФИО3 установлены вступившим в законную силу постановлением Мирового судьи судебного участка № 3 г.Армавира Краснодарского края от 30.07.2018 года, имеющим преюдициальное значение, не состоятельны и не законны.

Постановление по делу об административном правонарушении не имеет преюдициального значения по гражданскому делу.

В материалах гражданского дела, в приложенных к исковому заявлению документах отсутствуют документы, подтверждающие расчет причиненного правообладателю ущерба.

Доводы истца указанные в исковом заявлении о том, что «Постановлением Мирового судьи судебного участка № 3 г.Армавира Краснодарского края от 30.07.2018 года было установлено, что гражданином ФИО3 был причинен ущерб правообладателю в размере 248007 (двести сорок восемь тысяч семь) рублей 60 копеек, так же не обоснованы, в связи с тем, что как указано выше, постановление по делу об административном правонарушении не может иметь преюдициального значения по гражданскому делу.

Заявленный истцом размер компенсации за незаконное использование товарного знака в сумме 496015 (четыреста девяносто шесть тысяч пятнадцать) рублей 20 копеек, является чрезвычайно завышенным, противоречит принципам разумности и справедливости, носит «карательный» характер, не отвечает требованиям дифференциации ответственности в зависимости от всех имеющихся существенное значение обстоятельств.

При определении размера ущерба истцом не учтены следующие обстоятельства: что ФИО3 не знал о контрафактности товара, что у него не было умысла на причинение ущерба правообладателю, что он являлся студентом, не работает, не имеет постоянного дохода, не учтено его материальное положение, факт того, что он не является индивидуальным предпринимателем, не имеет торговой точки, систематически не занимался реализацией спорного товара, что фактически товар он не реализовывал, не получил какой-либо доход, а лишь попытался реализовать, покушение на реализацию товара было всего лишь единственный раз, однократно. Также не учтены отсутствие негативных последствий для истца, недоказанность вероятных убытков организации.

Доводы истца в части взыскания с ФИО3 компенсации за незаконное использование товарных знаков в двукратном размере стоимости товаров, также не состоятельны и не законны.

Таким образом, заявленный истцом размер компенсации является чрезвычайно завышенным, взыскание компенсации в таком размере направлено исключительно на наказание лица, а не на восстановления имущественного положении общества.

На основании изложенного, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании представитель истца подал уточненное исковое заявление, в котором просит суд взыскать с ответчика в пользу ООО «Рекитт Бенкизер АйПи» компенсацию в размере 220000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8160 рублей.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворении заявленных требований, просил в их удовлетворении отказать.

Представитель ответчика ФИО3 – адвокат Ширинян М.Э. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, по доводам изложенным в возражениях на исковое заявление.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается, как на основание своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В силу пункта 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

Согласно пункту 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ другие лица не могут использовать результат интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности (в том числе использование способами, предусмотренными названным Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами.

В силу пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Как установлено судом, исключительным правообладателем на территории Российской Федерации товарного знака «CONTEX» и иных связанных с ним знаков является ООО «Рекитт Бенкизер АйПи».

16.05.2018 года по адресу: <адрес> ФИО3 допустил хранение, предложение к продаже и реализации медицинских изделий презервативов под товарным знаком «Contex» с признаками контрафактности.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> края от 30.07.2018 года ФИО3 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.10 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

В соответствии с пунктом 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 года N 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену. В случае невозможности представления доказательств истец вправе ходатайствовать об истребовании таких доказательств у ответчика или третьих лиц.

Для подтверждения расчета и стоимости нарушенного права допускается представление данных о стоимости исключительного права, в том числе и из зарубежных источников. Организации по управлению правами в качестве одного из доказательств вправе привести ссылки на утвержденные ими ставки и тарифы в обоснование расчета взыскиваемой компенсации. Названные доказательства оцениваются судом по правилам об оценке доказательств и не имеют преимущества перед другими доказательствами.

Если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), то при определении размера компенсации за основу следует принимать ту стоимость этих экземпляров (товаров), по которой они фактически продаются или предлагаются к продаже третьим лицам. Так, если контрафактные экземпляры (товары) проданы или предлагаются к продаже нарушителем на основании договоров оптовой купли-продажи, должна учитываться именно оптовая цена экземпляров (товаров).

Доводы истца, указанные в исковом заявлении о том, что «Постановлением Мирового судьи судебного участка № 3 г.Армавира Краснодарского края от 30.07.2018 года было установлено, что гражданином ФИО3 был причинен ущерб правообладателю в размере 248007 (двести сорок восемь тысяч семь) рублей 60 копеек», не обоснованы в связи с тем, что Постановление по делу об административном правонарушении не может иметь преюдициального значения по гражданскому делу. Кроме того, в ходе судебного разбирательства сторона истца изменила исковые требования и не ссылалась в их обоснование на вышеуказанное постановление.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (часть 3 статьи 61 ГПК РФ).

Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст. 13 ГПК РФ, суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции.

Исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 ГПК РФ лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в данном судебном заседании доказательств.

Таким образом, из вышеперечисленных норм закона, следует, что Постановление по делу об административном правонарушении не имеет преюдициального значения по гражданскому делу.

Суд усматривает, что в приложенных к исковому заявлению /первоначальному, поскольку к уточненному иску не приложено ничего/ документах отсутствует расчет причиненного правообладателю ущерба, а также доказательства в обоснование требований, представлена фотография копии постановления мирового судьи судебного участка № 3 г.Армавира Краснодарского края от 30.07.2018 года, заверенная представителем истца. В ходе судебного разбирательства суду представителем истца были представлены фотографии документов, запросов, справки о стоимости товара, протокола осмотра, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, при этом ни один документ не заверен надлежащим образом. Суд обращает внимание, что сторона истца не ходатайствовала перед судом об оказании помощи в истребовании доказательств у ответчика или третьих лиц. Суд по своей инициативе истребовал надлежаще заверенную копию постановления мирового судьи судебного участка № 3 г.Армавира Краснодарского края от 30.07.2018 года.

В судебном заседании представитель истца просил взыскать с ответчика компенсацию в размере 220000 рублей, однако никак не обосновал измененные исковые требования, а только лишь сослался на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 года N 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", тогда как в этом же Пленуме Верховного Суда РФ прямо указано, что истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что истцом не представлено суду относимых и допустимых доказательств в обоснование заявленных требований, в связи с чем в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Рекитт Бенкизер АйПи» о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «Рекитт Бенкизер АйПи» компенсации в размере 220000 (двести двадцать тысяч) рублей за незаконное использование товарных знаков, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 8160 (восемь тысяч сто шестьдесят) рублей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Кочубеевский райсуд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий И.А. Рулев

Мотивированное решение по делу изготовлено 05.08.2019 года.