Решение № 2-5729/2019 2-5729/2019~М-4583/2019 М-4583/2019 от 8 сентября 2019 г. по делу № 2-5729/2019

Дело № 2-5729/19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Уфа 09 сентября 2019 года

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Рахимовой Р.В.,

при секретаре Федоровой Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Промсвязьбанк» к ФИО2, ФИО3, о взыскании кредитной задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО «Промсвязьбанк» обратились в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 834 977,96 рублей, в том числе основного долга – 1 767 642,97 руб., процентов за пользование – 62 730,28 руб., пени за неисполнение обязательств по уплате процентов – 197,71 руб., пени за неисполнение обязательств по возврату основного долга – 4 407 руб., обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 2 163072 рублей, мотивируя свои требования тем, что в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ заемщикам предоставлен кредит в сумме 2 250 000 рублей с уплатой 13 % годовых на срок 240 месяцев.

Денежные средства предоставлены для приобретения в совместную собственность ответчиков жилого помещения – квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, состоящей из трех комнат, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной на <данные изъяты> этажного панельного дома, кадастровый №.

Кредит был предоставлен путем перечисления всей суммы кредита на счет ответчика ФИО2 в банке.

Ответчики за счет предоставленных кредитных средств произвели оплату по договору купли-продажи квартиры (ипотека в силу закона) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ответчиками и ФИО4 и приобрели в совместную собственность квартиру.

Обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору - ипотека квартиры, принадлежащая ФИО2,, ФИО3 на праве общей совместной собственности, расположенной по адресу: <адрес>.

30.06.2008 г. управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастр, картографии по Республике Башкортостан зарегистрировано право собственности ответчиков на квартиру, №, с ипотекой в силу закона, в подтверждении чего банком получена закладная (номер государственной регистрации ипотеки №).

Ответчиками ежемесячные платежи по возврату суммы кредита и процентов за пользование им с ДД.ММ.ГГГГ не производятся надлежащим образом. Как следствие просрочки исполнения обязательств у заемщиков сформировалась задолженность по кредитному договору, требование о погашении которой не исполнено.

В связи с ненадлежащим исполнением кредитных обязательств, банк направил заемщикам требование о расторжении кредитного договора, досрочном возврате кредита. В установленный по условиям кредитного договора срок заемщики сумму долга не вернули. По состоянию на 08.07.2019г. задолженность по кредитному договору составляет 1 834 977,96 руб.

Представитель истца ПАО «Промсязьбанк» ФИО5 доводы искового заявления поддержала, просила удовлетворить.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебном заседании исковые требования признали.

Исследовав материалы дела, проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ч. 1 ст. 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 811 ГК Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Установлено, что в соответствии с кредитным договором, заключенным между ПАО «Промсязьбанк» и ФИО2, ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ заемщикам предоставлен кредит в сумме 2 250 000 рублей с уплатой 13 % годовых на срок 240 месяцев.

Денежные средства предоставлены для приобретения в совместную собственность ответчиков жилого помещения – квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, состоящей из трех комнат, общей площадью № кв.м., расположенной на <данные изъяты> панельного дома, кадастровый №.

Ответчики за счет предоставленных кредитных средств произвели оплату по договору купли-продажи квартиры (ипотека в силу закона) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ответчиками и ФИО4 и приобрели в совместную собственность квартиру.

Обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору - ипотека квартиры, принадлежащая ФИО2, ФИО3 на праве общей совместной собственности, расположенной по адресу: РБ, <адрес>.

30.06.2008 г. управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастр, картографии по Республике Башкортостан зарегистрировано право собственности ответчиков на квартиру, №, с ипотекой в силу закона, в подтверждении чего банком получена закладная (номер государственной регистрации ипотеки №).

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, в установленные договором сроки.

Согласно условиям кредитного договора погашение кредита, процентов по кредиту и иной задолженности по кредитному договору осуществляется посредством внесения денежных средств на текущий счет заемщика открытый на основании заявления заемщика, с их последующим списанием банком в погашение задолженности.

В связи с ненадлежащим исполнением кредитных обязательств, банк направил заемщикам требования о досрочном возврате кредита. В установленный по условиям кредитного договора срок заемщики сумму долга не вернули.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. задолженность ответчиков по кредитному договору составляет 1 834 977,96 рублей, в том числе основной долг – 1 767 642,97 руб., проценты за пользование кредитом – 62 730,28 руб., пени за неисполнение обязательств по уплате процентов – 197,71 руб., пени за неисполнение обязательств по возврату основного долга – 4 407 руб.

Проверив указанные расчеты, суд находит их верными, соответствующими условиям договора займа, положениям действующего законодательства.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком доказательств отсутствия задолженности по кредитному договору №, в суд не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд находит требования ПАО «Промсвязьбанк» к ФИО2, ФИО3, о взыскании суммы задолженности обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Таким образом, с ответчиков солидарно в пользу истца надлежит взыскать задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 834 977,96 рублей.

Разрешая требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК Российской Федерации кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество, за изъятиями, установленными законом.

Согласно ст. 337 ГК Российской Федерации залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов по взысканию.

Статья 348 ГК Российской Федерации предусматривает, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу п. 2 ст. 348 ГК Российской Федерации обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены статьей 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

В частности, в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 54 названного Закона при принятии решения об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

По смыслу указанной нормы Закона, в случае возникновения спора о начальной продажной цене заложенного имущества она должна определяться исходя из его действительной, рыночной стоимости.

Исполнение заемщиками обязательств по кредитному договору, заключенным с ПАО «Промсвязьбанк» обеспечено ипотекой квартиры, принадлежащей ФИО2, ФИО3 на праве совместной собственности, расположенной по адресу: <адрес>.

В целях установления рыночной стоимости предмета залога, истцом представлен отчет об оценке ООО «Южный Региональный Центр Оценки-ВЕАКОН» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость заложенного имущества составляет 2 703 840 руб.

Учитывая изложенное, начальная продажная цена предмета залога подлежит определению в размере 80 % от рыночной стоимости – 2 163 072 руб.

Установлено, что период просрочки исполнения обязательства в пользу ПАО «Промсвязьбанк» составляет более чем три месяца, сумма неисполненного обязательства по основному долгу составляет более чем 5 % от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге, что на основании п. 2 ст. 348 ГК Российской Федерации является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество.

В совокупности изложенных обстоятельств исковые требования истца суд признает правомерными, основанными на законе, договоре, подтвержденными материалами дела, вследствие чего подлежащими удовлетворению в порядке ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в части взыскания денежных средств в сумме 1 834 977,96 руб., путем обращения взыскания на заложенное имущество в соответствии с условиями закладной, и статьях 307, 314, 395, 334, 348, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчиков солидарно подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 23 374,88 руб., расходы по оплате услуг по определению рыночной стоимости квартиры 1232,52 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

удовлетворить иск ПАО «Промсвязьбанк».

Взыскать с ФИО2, ФИО1 в пользу ПАО «Промсвязьбанк» задолженность по кредитному договору 1 834 977,96 руб., расходы по оплате государственной пошлины 23 374,88 руб., по оплате услуг по определению рыночной стоимости квартиры 1 232,52 руб., солидарно.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности ФИО2, ФИО3, путём реализации данного объекта недвижимости в виде продажи с публичных торгов, с начальной продажной стоимостью – 2 163 072 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца с даты принятия судом решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Председательствующий: Р.В. Рахимова