Решение № 2-1327/2018 2-1327/2018~М-1006/2018 М-1006/2018 от 24 октября 2018 г. по делу № 2-1327/2018

Дело № 2-1327/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«25» октября 2018 года г. Новосибирск

Первомайский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Бариновой Т.В.,

при секретаре Баяновой Е.Н.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ча к ООО «Производственно-строительная компания Березка» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указав, что 30.03.2016 года между ними был заключен договор участия в долевом строительстве №, который зарегистрирован в установленном законом порядке. По условиям договора, ответчик обязался в обусловленный договором срок построить на принадлежащем ему земельном участке с кадастровым номером № многоэтажный жилой <адрес><адрес> и передать истцу по акту приема-передачи в течение двух месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, двухкомнатную <адрес> (строительный), общей площадью 81,46 кв.м., жилой площадью 40,19 кв.м., с лоджией площадью 9,2 кв.м. Он (истец) обязался оплатить инвестиционный взнос в размере 3600000 рублей. Свою обязанность по договору он исполнил, оплатив инвестиционный взнос в полном объеме, что подтверждается квитанциями. Согласно п. 1.3. договора участия в долевом строительстве срок завершения строительства дома определен 2 квартал 2017 года. Однако в указанный в договоре срок строительство дома не завершено и объект введен в эксплуатацию только ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с положениями ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства предусмотрена уплата застройщиком неустойки (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки от цены договора, а если участником является гражданин, то неустойка взыскивается в двойном размере.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств по договору долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3600000 х (1/150 х 9,21%) х 152 дн. = 328320,00 рублей. Также просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей и штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, которые предусмотрены ст. 13, ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителем» и подлежащих применению в настоящем споре (л.д. 5-8,64-66).

В судебном заседании истец ФИО2 не явился, был извещен надлежащим образом, просил дело рассматривать без его участия, направил своего представителя по доверенности ФИО1 (л.д. 49), которая поддержала доводы и требования иска в полном объеме.

Представитель ответчика – по доверенности адвокат Маркиш М.Ю. (л.д. 34), в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв, в котором требования истца признала частично. Указал, что истцом неверно произведен расчет неустойки и применена ключевая ставка 9% вместо 7,5%,в связи с чем, за указанный истцом период просрочки сдачи дома в эксплуатацию неустойка составит 3600000 руб. х 152 дн. Х 1/300х7,5% = 264240 рублей. Не оспаривает факт нарушения сроков ввода многоквартирного <адрес> в эксплуатацию. Но полагает, требуемая истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку дом в эксплуатацию введен и объект долевого участия истцу передан, просрочка незначительна, выплата истцу неустойки в требуемом им размере повлияет на права других дольщиков. Также полагает завышенными требования истца о компенсации морального вреда, и указывает на наличие оснований для снижения размера штрафа по ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителем». Указал на отсутствие в деле доказательств внесения истцом инвестиционного взноса в полном объеме (л.д.20-23).

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 года № 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Частью 2 указанной статьи установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиков в двойном размере.

Судебным разбирательством установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Производственно-строительная компания Березка» был заключен договор долевого участия в строительстве многоэтажного <адрес>, по которому ФИО2 обязуется оплатить цену договора в размере 3665700 рублей и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи в течении двух месяцев после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. ООО «Производственно-строительная компания Березка» (застройщик) обязуется передать участнику долевого строительства двухкомнатную квартиру общей площадью 81,46 кв.м. с лоджией, общей площадью по проекту 72,26 кв.м., жилой площадью по проекту 40,19 кв.м., за № (строительный) расположенную на 11 этаже, в осях А-Ж и 7-9, в течении двух месяцев после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (л.д. 7-9).

Согласно п. 1.3 договора планируемый срок завершения строительства и сдачи объекта в эксплуатацию - 2 квартал 2017 года.

Истец свои обязательства по договору в части уплаты инвестиционного взноса исполнил в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, заключением с ответчиком акта приема-передачи объекта долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ с указанием о выполнении каждой из сторон своих обязательств по договору долевого участия и о производстве расчета полностью, а также регистрацией за истцом права собственности в Управлении Росреестра по НСО (л.д. 11, 60).

Указанный в договоре объект капитального строительства введен в эксплуатацию только ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24-29).

Таким образом, судом установлено нарушение ответчиком обязательств по договору долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ в части окончания сроков строительства и передачи истцу объекта договора, следовательно, требования истца о взыскании с ответчика неустойки по ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» являются правомерными и подлежат удовлетворению.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает доводы ответчика о неправильном указании истцом при расчете неустойки размера ключевой ставки Центрального Банка РФ.

Согласно Указаниям Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России», согласно которому с ДД.ММ.ГГГГ Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России. Значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определённому на соответствующую дату.

Размер ключевой ставки на день исполнения обязательства по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ составляет 7,75% (Информация Банка России от ДД.ММ.ГГГГ. Указанный размер действовал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, неустойка за нарушение сроков передачи истцу объекта долевого строительства, указанного в договоре от ДД.ММ.ГГГГ составит:

3665700руб. х (1/150 х 7,75%) х 152 дн. = 287508,18 рублей.

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательными указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчиком заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снижении размера неустойки, которое подлежит удовлетворению, поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств. При этом суд учитывает, что на день рассмотрения настоящего дела ответчиком получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, истцу предмет договора передан ДД.ММ.ГГГГ, его право собственности на квартиру зарегистрировано и ДД.ММ.ГГГГ квартира истцом продана.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истцу направлялось уведомление о переносе сроков окончания строительства до ДД.ММ.ГГГГ по независящим от ООО «ПСК Березка» причинам (л.д. 30-33). Также судом учитывается период просрочки ответчика и другие заслуживающие внимание обстоятельства, в связи с чем, суд приходит к выводу о возможности уменьшения размера, подлежащей взысканию неустойки, до 50000 рублей.

Требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда по ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя», являются обоснованными, поскольку в силу положений части 9 статьи 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим законом.

В соответствии с положениями статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что судом установлено нарушение ответчиком сроков передачи истцу объекта договора долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, чем истцу были причинены нравственные страдания, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования ФИО2 о взыскании с ООО «ПСК Березка» компенсации морального вреда, размер которой с учетом степени нарушения прав истца, поведения ответчика, характера перенесенных истцом нравственных страданий, длительности нарушения и других обстоятельств дела, суд определяет в 3000 рублей.

Согласно ст. 13 п. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В материалах дела имеется претензии истца от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он просит ответчика устранить нарушения его прав. Претензия ответчику вручена ДД.ММ.ГГГГ, но требования истца до настоящего времени ответчиком не удовлетворены (л.д. 12-13,15, 51-52).

С учетом положений п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и правовой позиции, изложенной в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 20 от ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ФИО2 подлежит взысканию с ответчика штраф за неудовлетворение ее требований добровольном порядке, в размере: (50000 рублей + 3000 рублей) х 50% = 26500 рублей.

Оснований для снижения размера штрафа судом не установлено.

В соответствии с положениями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 3329,98 рублей в доход местного бюджета, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 ча удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Производственно-строительная компания Березка» в пользу ФИО2 ча неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 50000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 26500 рублей, а всего 106500 рублей.

Взыскать с ООО «Производственно-строительная компания Березка» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3329 рублей 98 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца с момента его изготовления в мотивированном виде, с подачей жалобы через Первомайский районный суд г. Новосибирска.

Дата изготовления мотивированного решения 02.11.2018 года

Председательствующий по делу /подпись/ Т.В. Баринова