Решение № 2-3185/2019 2-74/2020 2-74/2020(2-3185/2019;)~М-2801/2019 М-2801/2019 от 13 февраля 2020 г. по делу № 2-3185/2019

Дело № 2-74/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2020 года город Челябинск

Советский районный суд города Челябинска в составе:

председательствующего судьи Волуйских И.И.

при секретаре Белюшиной Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Управляющая компания «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки» к ФИО1, ФИО1 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЮУ КЖСИ» (далее – ООО УК «ЮУ КЖСИ») обратилось в суд с требованиями к ФИО2 о взыскании задолженности за период с августа 2016 г. по июнь 2019 г. в размере 90 764,90 руб., из них основной долг 74 422,93 руб., пени 16 341,97 руб., атак же расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 922, 95 руб., ФИО1 задолженность за период с августа 2016 г. по июнь 2019 г. в размере 90 764, 90 руб. из них основной долг в сумме 74 422,93 руб., пени 16 341,97 руб., атак же расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 922, 95 руб.

Истец в обоснование иска указал, что жилой дом <адрес>, находится в собственности ответчиков ФИО2 и ФИО1 01 января 2012 году между ООО «УК ЮУКЖСИ» и ответчиками был заключен договор управления индивидуальными жилыми домами, цена договора определялась как сумма платы за коммунальные услуги исполнителей, содержание и ремонт общего имущества, услуги управления компанией. Размер платы за содержание и ремонт общего имущества был утвержден протоколом №3 внеочередного общего собрания собственников жилых домов расположенных по адресу: <адрес> проведенного в форме очного голосования от 05.07.2014 года. Размер платы за изменение стоимости услуги «Охрана» изменен протоколом №4 общего собрания собственников жилых домов расположенных по адресу: <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования от 23.04.2016 года.

Управляющей компанией были оказаны услуги и выполнены работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, предоставлены коммунальные услуги собственникам. В течение длительного времени ответчики не выполняют обязательства по оплате оказанных истцом услуг.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 03 декабря 2019 г. по ходатайству представителя истца к производству суда принято уточненное исковое заявления с требованиями к ФИО2 о взыскании задолженности за период с августа 2016 г. по сентябрь 2019 г. основной долг 78 264,30 руб., пеню 18 213,90 руб., а так же расходы по оплате государственной пошлины, ФИО1 задолженность за период с августа 2016 г. по сентябрь 2019 г. основной долг 78 264,30 руб., пеню 18 213,90 руб., а так же расходы по оплате государственной пошлины (том 1 л.д. 74).

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 14 января 2020 г. по ходатайству представителя истца к производству суда принято уточненное исковое заявления с требованиями к ФИО2 о взыскании задолженности за период с октября 2016 г. по ноябрь 2019 г. в размере 65 649,09 руб. основного долга, пени за период с октября 2016 г. по 14.01.2020 г. в размере 18 642,17 руб., а так же расходы по оплате государственной пошлины, к ФИО1 о взыскании задолженности за период с октября 2016 г. по ноябрь 2019 г. в размере 65 649,09 руб. основного долга, пени за период с октября 2016 г. по 14.01.2020 г. в размере 18 642,17 руб., а так же расходы по оплате государственной пошлины (том 2 л.д. 5).

В судебном заседании представитель истца ООО УК «ЮУ КЖСИ» Садковая О.А. действующий на основании доверенности от поддержала заявленные требования по доводам, изложенным в иске с учетом уточнении.

Ответчик - ФИО1 заявление требования не признал.

Ответчик - ФИО2 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть свое отсутствие.

Представитель ответчиков, также возражал против удовлетворения заявленных требований указав на то, что поселка Лебяжье не существует как территориальной единицы, общего имущества также не имеется, дом расположен на территории <адрес>, то есть уборка улиц должна осуществляться муниципальными органами, а не за счет ответчиков.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что ФИО2 и ФИО1 являются собственниками жилого дома расположенного по адресу: <адрес>. Данный факт подтверждается выпиской из Управления Росреестра от 27.08.2019 года (том 1 л.д. 56-60).

На период взыскания задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, управляющей организацией являлся истец, что подтверждается протоколом №1 от 30 июня 2011 года внеочередного общего собрания собственников помещений в жилых домах поселка <адрес>. (том 1л.д. 25).

01 января 2012 года году между истцом и ответчиками заключен договор управления многоквартирным домом №, в соответствии с которым собственник поручает, а Управляющая организация обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, при этом собственник обязуется оплачивать работы, услуги Управляющей организации (том 1 л.д. 6-9).

Основным видом деятельности общества в том числе, является управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе, управление эксплуатацией жилищного фонда на вознаграждение или на договорной основе, управление эксплуатацией нежилого фонда на вознаграждение или на договорной основе, деятельность по чистке и уборке жилых здании и нежилых помещений, подметание улиц и уборка снега, распределение воды для питьевых и промышленных нужд, сбор и обработка сточных вод, производство электромонтажных и санитарно-технических и прочих строительно-монтажных работ, работы строительные отделочные, что следует из Устава (том 1 л.д.46-48).

Из представленного истцом расчета следует, что заявленная ко взысканию сумма задолженности складывается из: оплаты услуг обслуживания и ремонта, оплаты охраны и затрат на эл/эн общепоселковых нужд (т.2 л.д. 6-8).

Разрешая вопрос о возложении обязанности по оплате услуг обслуживания и ремонта и оплаты охраны, суд исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ определено, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также их из решений собраний в случаях, предусмотренных законом.

Принцип свободы договора установлен в пункте 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ, согласно которому граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Заключая договор 01 января 2012 ответчики взяли на себя обязательства по оплате услуг оказываемых истцом, которые определялись сторонами как направленные на содержание инженерных сетей электроснабжение, водоснабжения, водоотведения, механического, электричекого, санитарно-технического оборудования, ограждение и дорог и мест общего пользования поселка «Лебяжье». Равно как и ответчики обязались соблюдать общие собрания собственников поселка «лебяжье» в части изменения стоимости оплаты указанных услуг.

То обстоятельство, что поселок <адрес> не является самостоятельным административно-территориальным образованием не препятствует ответчикам и истцу прийти к соглашению в установленной законом форме на осуществления на платной основе содержания территории данного поселка.

Исходя из толкования положений статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Размер оплаты по услуге «охраны» определен решением общего собрания от 23 апреля 2016 года (т.1 л.д.28), тариф на содержания имущества определен общим собрание от 05 июля 2014 года.

Из представленных истцом документов следует, что им заключались договора на фактическое оказание услуг на территории поселка «Лебяжье», были понесены соответствующие затраты на их оказание.

Неисполнения ответчиком обязанности по оплате подтверждается сальдовой ведомостью по лицевому счету за период с октября 2016 год по ноябрь 2019 год (том 2 л.д. 10-13), где усматривается, что у ответчиков образовалась задолженность, которая с учетом произведенных истцом перерасчетов, составила в размере 65 649,09 руб. за период с октября 2016 года по ноябрь 2019 год.

Суд не находит оснований для взыскания с ответчиков затрат на эл/эн общепоселковых нужд, поскольку данные расходы не были возложены на ответчиков ни договором, ни решениями собраний.

Учитывая, что дом в спорный период времени находился в долевой собственности ответчиков, то с них надлежит взыскать задолженность по оплате услуг по договору № 35 от 01 января 2012 года в размере 63 536 рублей с каждого.

Что касается требований о взыскании пени, то суд исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Также в соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Исходя из представленного расчета истцом начислена пеня как по 395 статье Гражданского кодекса РФ, так и по статьи 154 Жилищного кодекса РФ.

Суд с учетом сложившихся между сторонами договорных отношений полагает, что взыскание пени в порядке статьи 154 Жилищного кодекса РФ, не применимо, так как образовавшаяся задолженность не является задолженность за коммунальные услуги.

Вместе с тем, требования о взыскании пени по статье 395 Гражданского кодекса РФ являются обоснованными и подлежащим удовлетворению с учетом изменения суммы основного долга на сумму оплаты за эл/эн общепоселковых нужд (131 298,18 рублей – 4 226,18 рублей = 127027 (то есть 96,78%).

Пеня, рассчитанная истцом по статье 395 Гражданского кодекса РФ, составляет 1 720, 29 рублей, с учетом пропорции взысканной фактически суммы, подлежащая взысканию пеня составляет 1664,89 рублей (1720,29 рублей х 96,78%), то есть по 832 рубля 44 копейки с каждого.

Поскольку суд удовлетворяет требования истца частично, то с ответчиков подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

Так, с ФИО2 и ФИО1 подлежат взысканию в равных долях в пользу ООО «УК ЮУ КЖСИ» государственная пошлина в размере 2 072. с каждого (пропорция удовлетворенных требований 70,91%).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Управляющая компания «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки», задолженность по оплате услуг по договору № 35 от 01 января 2012 года в размере 63 536 рублей, пеню за период с 10 декабря 2016 года по 14 января 2020 года в размере 832 рубля 44 копейки, государственную пошлину в размере 2 072 рубля.

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> в пользу ООО Управляющая компания «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки», задолженность по оплате услуг по договору № 35 от 01 января 2012 года в размере 63 536 рублей, пеню за период с 10 декабря 2016 года по 14 января 2020 года в размере 832 рубля 44 копейки, государственную пошлину в размере 2 072 рубля.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Советский районный суд города Челябинска в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: И.И. Волуйских