Решение № 2-1685/2018 2-1685/2018~М-724/2018 М-724/2018 от 13 сентября 2018 г. по делу № 2-1685/2018

дело № 2-1685/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2018 года город Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Сасиной Д.В.

при секретаре Бояршиновой П.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях, о взыскании задолженности, ООО «РУСФИНАНС БАНК» к ФИО1, ФИО2, ФИО4, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях о признании договоров незаключенными, признании договора недействительным, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с исковым заявлением, с учетом уточнений, к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях о взыскании задолженности по эмиссионному контракту № по состоянию на 15.01.2018 года в размере 18 935 руб. 55 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 757 руб., 42 коп., расторжении кредитного договора №, заключенного между ПАО «Сбербанк России» и ФИО3

В обоснование заявленных требований указано, что заемщиком по вышеуказанному кредитному договору выступал ФИО3, который умер ДД.ММ.ГГГГ. Наследники после его смерти не установлены. В собственности ФИО3 на момент смерти имелся автомобиль HYUNDAI SOLARIS, ДД.ММ.ГГГГ г.в., стоимостью 694 900 руб. В связи с тем, что сведения о наследниках отсутствуют, спорное имущество наследодателя является выморочным, ответчиком по данному спору от имени РФ выступает Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях (т. 1 л.д. 51).

ООО «РУСФИНАНС БАНК» обратилось в суд с иском к ответчикам ФИО1, ФИО2, ФИО4, с учетом уточнений, просили взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 09.12.2016 года в размере 687 609 руб. 71 коп., взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 10 076 руб., 10 коп., просили признать договор купли-продажи от 21.02.2018 года между ФИО3 и ФИО4, а также все предыдущие договора по отчуждению спорного имущества незаключенными, в случае отказа в признании договора незаключенным, просили признать договор купли-продажи от 21.02.2018 г., заключенный между ФИО3 и ФИО4 недействительным, просили обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль HYUNDAI SOLARIS, идентификационный номер №, находящийся в собственности ФИО4, в счет погашения задолженности перед ООО «РУСФИНАНС БАНК» по вышеуказанному договору кредита, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость автомобиля согласно заключения об оценке в размере 518 000 руб.; просили взыскать с ФИО2, ФИО4 расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 руб. (т. 1 л.д. 109-115, т. 2 л.д. 76).

В обоснование заявленных требований указано, что 09.12.2016 года ООО «РУСФИНАНС БАНК» предоставил ФИО3 кредит на сумму 688 099 руб. 83 коп. на срок до 09.12.2019 года на приобретение автомобиля HYUNDAI SOLARIS. В целях обеспечения выданного кредита был заключен договор залога приобретаемого автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер. Банк считает, что наследником первой очереди после смерти заемщика является его мать – ФИО1 21.02.2018 года был заключен договор купли-продажи автомобиля между ФИО3 и ФИО4, после смерти ФИО3 Ознакомившись с данным договором, истец пришел к выводу, что договор является незаключенным. Цена договора в 100 000 руб., не соответствует рыночной стоимости имущества, определенной в отчете об оценке. Поскольку договор был заключен от имени лица, не обладающего правоспособностью, договор не может считаться заключенным. В случае признания заключенным, договор должен быть признать недействительным. Истец также указал на то, что нахождение спорного автомобиля в залоге подтверждается сведениями о залоге и реестра залога имущества, не являющегося движимым (т.1 л.д.109-115, т.2 л.д.76).

Определением судьи от 21.08.2018 года гражданские дела по указанным искам объединены в одно производство.

Определением судьи от 23.08.2018 года по гражданскому делу по иску ООО «РУСФИНАНС БАНК» к ФИО1, ФИО2, ФИО4 о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, в качестве соответчика по делу привлечено Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях (т.2 л.д.71).

В судебном заседании представитель ПАО «Сбербанк России» ФИО5 на удовлетворении требований иска настаивал в полном объеме, по основаниям, изложенным в заявлении.

В судебном заседании представитель ООО «Русфинанс Банк» ФИО6 требования искового заявления поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что спорный автомобиль приобретала у ФИО2, сведения об арестах на автомобиль в ГИБДД на момент покупки автомобиля отсутствовали.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена. Представитель ФИО1 – ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что ФИО1 никакого наследства после смерти сына ФИО3 не принимала, наследственное дело после его смерти не заводилось, о спорном автомобиле ей ничего неизвестно, она им никогда не пользовалась.

Ответчик ФИО2, представитель МТУФАУГИ в Челябинской и Курганской областях в судебное заседание не явились, судом извещались.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору Банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К указанным отношениям применяются правила о займе (п.2 ст.819 ГК РФ).

Согласно п.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

На основании п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда.

Судом при разрешении спора установлено, что 18.06.2014 года ФИО3 было подписано заявление на получении кредитной карты и заключено кредитное соглашение № с ПАО Сбербанк, на основании которых ФИО3 был открыт счет и выдана кредитная карта с лимитом кредита в размере 15 000 руб. (т. 1 л.д. 8).

Банком исполнены принятые на себя обязательства, заемщик получал денежные средства. ФИО3 были нарушены обязательства по своевременному и в полном объеме возврату кредита и уплате процентов, в связи с чем образовалась задолженность.

Согласно расчету истца по состоянию на 15 января 2018 года задолженность ФИО3 по кредитному соглашению № от 18.06.2014 года составила 18 935 руб. 55 коп., в том числе: сумма основного долга – 17 108 руб. 71 коп., просроченные проценты –1783 руб. 23 коп., неустойка – 43 руб. 61 коп. (т.1 л.д. 11-23).

Установлено также, что 09.12.2014 года между ООО «РУСФИНАНС БАНК» и ФИО3 был заключен договор потребительского кредита № на сумму 688 099 руб. 83 коп. сроком на 36 мес. до 09.12.2019 года включительно под 8,9 % годовых, на определенные цели – приобретение автомобиля.

Пунктом 6 Индивидуальных условий договора предусмотрено, что задолженность Заемщика подлежит погашению путем уплаты ежемесячных платежей, установленных Графиком погашений.

Согласно п. 12 Договора в случае ненадлежащего исполнения Заемщиком кредитных обязательств, в том числе, невнесение и/или внесение не в полном объеме ежемесячных платежей в сроки, указанные в п. 6 Индивидуальных условий Заемщик выплачивает неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств (т. 1 л.д. 124-139).

Исполнение обязательств перед истцом обеспечено договором залога на транспортное средство – HYUNDAI SOLARIS, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, №двигателя: №, кузов № (т. 1 л.д.142-143).

Залог указанного транспортного средства учтен путем регистрации уведомлений о залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества (т.1 л.д.81 – уведомление о возникновении залога).

Кроме того, ФИО3 дал свое согласие заключить ООО «РУСФИНАНС БАНК» с ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» договор страхования, по которому были застрахованы его жизнь и здоровье (т.1 л.д.146-147).

ООО «РУСФИНАНС БАНК» исполнило принятые на себя обязательства по передаче заемщику денежных средств, однако ФИО3 были нарушены обязательства по своевременному и в полном объеме возврату кредита и уплате процентов, в связи с чем образовалась задолженность.

Согласно представленному истцом ООО «РУСФИНАНС БАНК» расчёту, задолженность ФИО3 по кредитному договору № составила 687 609 руб. 71 коп., в том числе: текущий долг по кредиту – 533 721 руб. 10 коп., долг по погашению кредита (просроченный кредит) – 108 431 руб. 74 коп., долг по неуплаченным в срок срочным процентам – 45 456 руб.87 коп. (т.1 л.д.163-169).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер, что подтверждено свидетельством о смерти, актовой записью о смерти (т. 1, л.д.160, т.2 л.д. 9).

В ответ на обращение ООО «РУСФИНАНС БАНК» в ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» о страховой выплате в связи со смертью ФИО3, страховой компанией отказано в выплате страхового возмещения, поскольку страховое событие не является страховым случаем (т.1 л.д.159).

В соответствии со ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам.

Согласно п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1152 Гражданского кодекса РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Требованиями ст. 1153 ГК РФ предусмотрено, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.

Согласно ответа Челябинской областной Нотариальной Палаты наследственное дело после смерти ФИО3 не заводилось (т.1 л.д. 243).

Как следует из материалов дела, ФИО3 при жизни являлся собственником автомобиля HYUNDAI SOLARIS, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, который приобрел по договору купли-продажи от 10.12.2016 года на полученные им заемные денежные средства по кредитному договору с ООО «РУСФИНАНС БАНК» (т.1 л.д.240).

21.02.2018 года, после смерти ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 приобрела спорный автомобиль HYUNDAI SOLARIS, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, по договору купли-продажи, в котором продавцом указан ФИО3, от имени которого имеется подпись в данном договоре (т.2 л.д.64). Согласно карточке учета спорного транспортного средства, ФИО4 является его собственником (т.2 л.д.63).

Как поясняла в судебном заседании ответчик ФИО4, о продаже спорного автомобиля она нашла информацию в интернете, автомобиль ей продал ФИО2, она проверяла данный автомобиль на наличие арестов в ГИБДД, но сведения о нахождении автомобиля в залоге не проверяла. Пояснила также, что у ФИО2 имелись экземпляры договоров купли-продажи автомобиля с подписями ФИО3 ФИО4 также пояснила, что ФИО2 передал ей свой договор купли-продажи спорного автомобиля, где продавцом указан ФИО3, копию которого она направила в адрес суда (т.2 л.д.28 – копия договора купли-продажи от 29.01.2018 года). Пояснила, что в настоящее время спорный автомобиль находится в ее пользовании.

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения и не порождает тех юридических последствий, ради которых заключалась, в том числе перехода титула собственника к приобретателю.

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 2 ст. 17 ГК РФ, правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

Поскольку договор купли-продажи спорного автомобиля от 21.02.2018 года заключен ФИО4 после смерти ФИО3, то указанный договор является ничтожным, в связи с чем требования иска ООО «РУСФИНАНС БАНК» о признании недействительным указанного договора подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1151 Гражданского кодекса РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В силу пункта 1 статьи 1157 Гражданского кодекса РФ при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 1152 Гражданского кодекса РФ для приобретения выморочного имущества (статья 1151) принятие наследства не требуется. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" дано разъяснение о том, что выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону (пункт 60 Постановления).

Как следует из материалов дела, согласно записи акта о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ, матерью ФИО3 является ФИО8 (т.1 л.д.67). После регистрации брака с ФИО20., ФИО8 присвоена фамилия ФИО9 (т.2 л.д.53).

На момент смерти ФИО3 был зарегистрирован по адресу: <адрес>, по этому же адресу зарегистрирована его мать ФИО1 (т.1 л.д.47). Данное жилое помещение принадлежит на праве собственности ФИО10 (т.2 л.д.55).

Как пояснили допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО13 (сосед ФИО1), ФИО14 (гражданская супруга ФИО3), ФИО15 (супруг ФИО1), ФИО3 в квартире, по адресу: <адрес>, принадлежащей матери, на момент смерти не проживал, около 14 лет проживал совместно с ФИО14 в квартире ее сына, все вещи после его смерти остались у последней, каких-либо вещей ФИО3 в квартире ФИО1 не было. В день смерти ФИО3 нашли в подъезде по адресу: <адрес>, причиной смерти послужило отравление. О местонахождении и судьбе спорного автомобиля им ничего неизвестно, после смерти ФИО3 принадлежащий ему автомобиль HYUNDAI SOLARIS, а также документы на данный автомобиль, исчезли.

Суд принимает показания данных свидетелей, поскольку они последовательны, согласуются между собой, а также с другими собранными по делу доказательствами.

Таким образом, исходя из того, что мать умершего – ФИО1 после смерти ФИО3 с заявлением о принятии наследства к нотариусу не обращалась, каких-либо действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, не совершала, а также учитывая, что истек срок принятия наследства, установленный ст. 1154 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что имущество – автомобиль HYUNDAI SOLARIS, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, оставшийся после смерти ФИО3, является выморочным, переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации в лице органов Росимущества – Федерального агентства по управлению государственным имуществом в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях, которое и должно отвечать перед ПАО "Сбербанк России", ООО «РУСФИНАНС БАНК» по долгам ФИО3 в пределах и за счет стоимости перешедшего наследственного имущества.

Оценив все обстоятельства дела и собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования иска ООО «РУСФИНАНС БАНК» в части взыскания задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению путем взыскания с Федерального агентства по управлению государственным имуществом в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» задолженности по кредитному договору №, заключенному 09 декабря 2016 года между ООО «РУСФИНАНС БАНК» и ФИО3, умершим ДД.ММ.ГГГГ, в пределах денежной суммы, вырученной от реализации имущества - автомобиля HYUNDAI SOLARIS, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №

Также подлежат удовлетворению требования иска ООО «РУСФИНАНС БАНК» об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов в счет погашения задолженности по кредитному договору №, заключенному 09 декабря 2016 года между ООО «РУСФИНАНС БАНК» и ФИО3, умершим ДД.ММ.ГГГГ – на автомобиль HYUNDAI SOLARIS, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, двигатель № №

Вместе с тем, суд не находит оснований для установления начальной продажной стоимости заложенного имущества – спорного автомобиля, поскольку действующее законодательство не предусматривает установление судом начальной продажной стоимости движимого имущества при принятии решения об обращении взыскания на такое имущество, поскольку обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона от 29 мая 1992 года №2872-1 «О залоге», который утратил силу с 01 июля 2014 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ) реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В удовлетворении остальных требований ООО «РУСФИНАНС БАНК», в том числе, к ФИО1, ФИО2, суд полагает необходимым отказать, поскольку данные лица являются ненадлежащими ответчиками по заявленным истцом требованиям.

В силу положений ст.98 ГПК РФ с ФИО4 в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 6000 руб.

Разрешая требования ПАО Сбербанк России, суд приходит к выводу об удовлетворении требований банка путем взыскания с Федерального агентства по управлению государственным имуществом в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях в пользу ПАО Сбербанк задолженности по эмиссионному контракту №, заключенному 18 июня 2014 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО3, умершим ДД.ММ.ГГГГ, в пределах денежной суммы, оставшейся после погашения задолженности перед ООО «РУСФИНАНС БАНК», по кредитному договору №, заключенному 09 декабря 2016 года между ООО «РУСФИНАНС БАНК» и ФИО3

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

иск ООО «РУСФИНАНС БАНК» удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи от 21 февраля 2018 года между ФИО4 и ФИО3 транспортного средства HYUNDAI SOLARIS, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №№

Взыскать с Федерального агентства по управлению государственным имуществом в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» задолженность по кредитному договору № заключенному 09 декабря 2016 года между ООО «РУСФИНАНС БАНК» и ФИО3, умершим ДД.ММ.ГГГГ, в пределах денежной суммы, вырученной от реализации имущества - автомобиля HYUNDAI SOLARIS, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №№.

Обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов в счет погашения задолженности по кредитному договору №, заключенному 09 декабря 2016 года между ООО «РУСФИНАНС БАНК» и ФИО3, умершим ДД.ММ.ГГГГ, – на автомобиль HYUNDAI SOLARIS, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, двигатель № №.

Взыскать с ФИО4 в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» расходы по уплате госпошлины в размере 6000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «РУСФИНАНС БАНК» отказать.

Взыскать с Федерального агентства по управлению государственным имуществом в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях в пользу ПАО «Сбербанк» задолженность по эмиссионному контракту № заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и ФИО3, умершим ДД.ММ.ГГГГ, в пределах денежной суммы, оставшейся после погашения задолженности перед ООО «РУСФИНАНС БАНК», по кредитному договору №, заключенному 09 декабря 2016 года между ООО «РУСФИНАНС БАНК» и ФИО3.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, через суд, вынесший решение.

Председательствующий: