Решение № 2-2933/2019 2-2933/2019~М-2211/2019 М-2211/2019 от 19 мая 2019 г. по делу № 2-2933/2019

Дело №2-2933/2019

Изготовлено 20 мая 2019 года


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

08 мая 2019 года Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе: председательствующего – судьи Матвеевой О.Н.,

при секретаре Дорошенко М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО.

В обоснование иска указано, что 11.02.2019 в Мурманской области на автоподъезде к <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «МАЗ 103569» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего ПАО «Мурманскавтотранс», под управлением водителя ФИО3, и автомобиля марки «Mercedes ML 350» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего истцу, под управлением ФИО1. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3

Гражданская ответственность истца была застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование» (страховой полис ХХХ №), гражданская ответственность виновника ДТП – в ПАО САК «Энергогарант» (страховой полис МММ №).

18.02.2019 истец направил в адрес ответчика заявление о наступлении страхового события, представив все необходимые документы.

24.02.2019 и 04.03.2019 страховщик направил истцу телеграмму о необходимости предоставить поврежденный автомобиль на осмотр, однако указанные телеграммы не содержали время и место проведения осмотра.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту ИП <данные изъяты> Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составляет 427.000 рублей. Расходы по оплате услуг эксперта составили 14.900 рублей.

22.03.2019 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения. Ответчиком претензия была оставлена без удовлетворения, выплата страхового возмещения не произведена.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 400.000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 14.000 рублей, оплате почтовых расходов в размере 1.079 рублей, расходы по направлению претензии в размере 1.079 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 14.900 рублей, расходы по направлению телеграммы в размере 479 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5.000 рублей, а также штраф в пользу потребителя.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о рассмотрении дела судом извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, направил в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании с учетом пояснений эксперта исключила повреждения с 16 по 2 (элементы безопасности), в связи с чем, уточнила исковые требования в части размера страхового возмещения. Просила взыскать страховое возмещения в размере 245.885 рублей 28 копеек. Остальные требования изменений не претерпели.

Представитель ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указала, что в соответствии с калькуляцией истцу было выплачено страховое возмещение в размере 65.574 рублей 72 копеек. Фактически выплаченная истцу сумма страхового возмещения и расчет стоимости восстановительного ремонта согласно экспертного исследования №001GS9-008594 составляет менее 10% и находится в пределах статистической погрешности. Представленное стороной истца экспертное заключение не соответствует п.3.4 Единой методики и не может являться доказательством по делу. Ходатайствовала о назначении по делу судебной экспертизы, поскольку полагает, что часть из заявленных повреждений не имеет отношения к ДТП. В случае удовлетворения требований о взыскании штрафных санкций, а также судебных расходов просила применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В ходе рассмотрения дела по существу, с учетом пояснений свидетеля – эксперта-техника, уточнения исковых требований представителем истца от поддержания ходатайства об экспертизе представитель ответчика отказалась.

Третье лицо ФИО3, представитель третьего лица ПАО САК «Энергогарант» в судебное заседание явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, суд, руководствуясь ст.167, ч.1 ст.233 Гражданского процессуального кодекса РФ, вправе рассмотреть дело в отсутствие неявившихся третьих лиц.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что 11.02.2019 в Мурманской области на автоподъезде к <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «МАЗ 103569» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего ПАО «Мурманскавтотранс», под управлением водителя ФИО3, и автомобиля марки «Mercedes ML 350» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего истцу, под управлением ФИО1

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО3, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 11.02.2019 (л.д.16).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Гражданская ответственность истца была застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование» (страховой полис ХХХ №), гражданская ответственность виновника ДТП – в ПАО САК «Энергогарант» (страховой полис МММ №).

18.02.2019 истец направил в адрес ответчика заявление о наступлении страхового события, представив все необходимые документы.

24.02.2019 и 04.03.2019 страховщик направил истцу телеграмму о необходимости предоставить поврежденный автомобиль на осмотр, однако указанные телеграммы не содержали время и место проведения осмотра.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту ИП <данные изъяты> Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составляет 427.000 рублей. Расходы по оплате услуг эксперта составили 14.900 рублей.

22.03.2019 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения. Ответчиком претензия была оставлена без удовлетворения, выплата страхового возмещения не произведена.

Признав случай страховым, 11.04.2019 страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 65.574 рублей 72 копеек.

По поручению страховщика ООО «<данные изъяты>» была выполнена рецензия № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 72.600 рублей.

22.03.2019 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения. Выплата страхового возмещения произведена не была.

Оценивая представленные доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает в качестве надлежащего доказательства стоимости восстановительного ремонта транспортного средства экспертное заключение, представленный стороной истца, признает его обоснованным и достоверным, поскольку он составлен в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 №432-П, при непосредственном осмотре аварийного автомобиля и доскональном исследовании имевшихся повреждений, экспертное заключение включает в себя все повреждения, полученные автомобилем в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии.

Кроме того, в связи с возникшими разногласиями относительно повреждений, полученных автомобилем истца в дорожно-транспортном происшествии и их относимости к нему, оценки размера причиненного истцу ущерба, в судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен эксперт <данные изъяты>, который, будучи предупрежденным об ответственности, установленной ст.307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложных показаний, в полном объеме поддержал выводы составленного им заключения. Пояснил, что им был произведен осмотр поврежденного автомобиля. Повреждения были установлены путем визуального осмотра, а также на основании документов, составленных ГИБДД, опроса заказчика. При составлении заключения он руководствовался Единой методикой.

Оснований сомневаться в достоверности выводов указанного выше экспертного заключения суд не усматривает, поскольку оно отвечает требованиям части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, тогда как заключение, представленное ответчиком, таким требованиям не соответствует.

С учетом пояснений специалиста и уточнением представителем истца исковых требований, представитель ответчика ходатайство о назначении по делу экспертизы не поддержала.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение с учетом уточнения в размере 245.885 рублей 28 копеек.

Согласно п.14 ст.12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Таким образом, вопрос о возмещении расходов истца по оплате услуг по оценке ущерба подлежит разрешению по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, суд полагает разумным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1.000 рублей.

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая конкретные обстоятельства дела, соответствующее ходатайство ответчика, суд считает размер штрафа несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, применяет ст.333 Гражданского кодекса РФ и снижает размер подлежащего взысканию штрафа до 40.000 рублей.

Согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.

Истцом понесены расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 14.900 рублей. Суд находит данные расходы обоснованными и подлежащими возмещению истцу в полном объеме, поскольку экспертное заключение, представленное истцом, признано судом допустимым доказательством размера причиненного ущерба.

Из материалов дела также следует, что расходы истца по оплате услуг представителя составили 14.000 рублей.

С учетом характера и уровня сложности спора, объема проделанной представителем работы, с учетом требований разумности и справедливости, суд присуждает к возмещению расходы истца на оплату услуг представителя в размере 12.000 рублей.

Истцом также были понесены почтовые расходы в общем размере 2.637 рублей 50 копеек, которые подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 5.958 рублей 85 копеек, из которых 300 рублей за удовлетворение требования нематериального характера – о взыскании денежной компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО2 Мю страховое возмещение в размере 245.885 рублей 28 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1.000 рублей, штраф в размере 40.000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12.000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 14.900 рублей, почтовые расходы в общей сумме в размере 2.637 рублей 50 копеек, а всего 316.422 рубля 78 копеек.

Взыскать с акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 5.958 рублей 85 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены, были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования до дня его вступления в законную силу.

Председательствующий О.Н. Матвеева