Постановление № 5-12/2024 от 7 мая 2024 г. по делу № 5-12/2024

Дело № 5-12/2024

УИД 32RS0019-01-2024-000191-78


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

8 мая 2024 г. <...>

Судья Мглинского районного суда Брянской области Зайцев А.Я.,

с участием ФИО1, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении,

рассмотрев в помещении Мглинского районного суда Брянской области дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, трудоустроенного,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения на 5 км трассы ФИО2 - ФИО8 Мглинского района Брянской области, ФИО7 в нарушение требований п. 14 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» не выполнил законное требование сотрудника полиции пройти в служебный автомобиль полиции для доставления в медицинское учреждение с целью проведения медицинского освидетельствования, которое требовалось для подтверждения либо опровержения совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, пытался скрыться, хватался за форменное обмундирование.

ФИО7 свою вину в совершении административного правонарушения признал частично и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения на трассе ФИО2 – ФИО9. Проезжавшие сотрудники полиции предложили ему проехать ГБУЗ «Мглинская ЦРБ» для прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Он отказался, но потом согласился. Сопротивления сотрудникам полиции не оказывал.

Его виновность подтверждается протоколом об административном правонарушении №/Т 0011338 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены фактические обстоятельства правонарушения и с которым ФИО7 согласился;

рапортом начальника ОП «Мглинское» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов он, заместить начальника ОП «Мглинское» ФИО4 и начальник ОУР ОП «Мглинское» ФИО5 в ходе ОРМ на служебном автомобиле находились на 5 км трассы ФИО2 – ФИО8, где ими был замечен ФИО7, по внешним признакам находившийся в состоянии алкогольного опьянения, так как он имел изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствовало обстановке, в окружающей обстановке не ориентировался, зрачки были расширены, от него исходил запах алкоголя. Ему было предложено проехать в ГБУЗ «Мглинская ЦРБ» для прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которое требовалось для подтверждения либо опровержения совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, от которого ФИО7 отказался. На повторное требование он также ответил категорическим отказом, начал отталкивать сотрудников полиции, пытался скрыться, после чего к нему была применена физическая сила, спецсредства (наручники) и он был доставлен в отделение полиции;

показаниями свидетеля ФИО6 о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов он и ФИО7 находились в состоянии сильного алкогольного опьянения на автодороге недалеко от <адрес>. К ним подъехали сотрудники полиции, предложили ФИО1 проехать в ЦРБ для подтверждения или опровержения нахождения его в состоянии алкогольного опьянения, на что тот ответил категорическим отказом, после чего он был доставлен в отделение полиции;

протоколом АА № о доставлении лица, совершившего административное правонарушение от ДД.ММ.ГГГГ;

протоколом № об административном задержании от ДД.ММ.ГГГГ

Представленных доказательств достаточно для подтверждения виновности ФИО1, существенных для дела противоречий они не имеют.

С объяснением ФИО1 и показаниями свидетеля ФИО6 о том, что ФИО7 не отталкивал сотрудников полиции, не пытался скрыться, суд не соглашается, так как, с их слов, они оба находились в сильном алкогольном опьянении и почти не помнят происходившее.В этой связи в основу решения суд берёт рапорт начальника отделения полиции ФИО3, не доверять которому оснований не имеется.

Нарушения процессуальных требований по делу не допущено.

Действия ФИО1 судья квалифицирует по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ как неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Действия сотрудников полиции соответствовали закону.

Согласно п. 11 ч. 1 ст. 12 Закона о полиции на полицию возложены обязанности пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

В соответствии с п. 14 ч. 1 ст. 13 указанного Закона сотрудникам полиции предоставлено право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения административного правонарушения.

Согласно ч. 3 ст. 30 Закона о полиции законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами.

Поскольку ФИО7 находился в общественном месте с явными признаками опьянения, у сотрудников полиции имелись основания подозревать его в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, и направления на медицинское освидетельствование, проведение которого требовалось для подтверждения или опровержения совершения административного правонарушения.

При назначении административного наказания судья принимает во внимание, что согласно справке на физическое лицо ФИО7 ранее привлекалась к административной ответственности за нарушение общественного порядка, порядка управления.

Отягчающим его административную ответственность обстоятельством в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ является повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Так, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ он был привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

С учётом наличия отягчающего административную ответственность обстоятельств, личности ФИО1, неоднократно привлекавшегося к административной ответственности, назначается административное наказание в виде административного ареста.

В соответствии с ч. 3 ст. 32.8 КоАП РФ срок административного задержания с 21 часа 45 минут ДД.ММ.ГГГГ по 08 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ засчитывается в срок административного ареста.

Руководствуясь ст. 29.10, 30.3 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного ареста сроком 5 суток.

Срок административного ареста исчислять с 14 часов ДД.ММ.ГГГГ

Засчитать в срок административного ареста срок административного задержания с 21 часа 45 минут ДД.ММ.ГГГГ по 08 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГг.

Постановление может быть обжаловано в Брянский областной суд через Мглинский районный суд или непосредственно в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего постановления.

Судья А.Я.Зайцев