Решение № 2-1583/2018 2-1583/2018~М-794/2018 М-794/2018 от 8 октября 2018 г. по делу № 2-1583/2018

Дело № 2-1583/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Новосибирск 09 октября 2018 года

Дзержинский районный суд города Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Гудковой А.А.

при секретаре Колесниковой О.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, после уточнения исковых требований просит взыскать с АО «СОГАЗ» страховое возмещение в размере 129 900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф, расходы по оплате услуг по составлению и направлению в адрес ответчика претензии в сумме 4 000 рублей, расходы в счет оплаты услуг по оформлению нотариальной доверенности в сумме 2 598 рублей, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 28 000 рублей, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ в ... у ... проспект произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ..., принадлежащего ФИО1, под управлением водителя ФИО1, и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ..., принадлежащего ФИО3, под управлением водителя ФИО4 В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

В связи с тем, что гражданская ответственность истца согласно полису ЕЕЕ ... на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении ущерба.

По итогам представленных истцом документов данное ДТП было признано страховым событием и истцу было выплачено страховое возмещение в размере 69 000 рублей и расходы, связанные с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в размере 11 100 рублей.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился за производством независимой экспертизы в ООО «Сибирский Экспертный Центр». Согласно заключению эксперта ... от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 203 200 рублей. Таким образом, размер недоплаченного страхового возмещения составил 134 200 рублей (203 200 рублей – 69 000 рублей).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о несогласии с размером страхового возмещения, составленной для него ООО «Бизнес-Юрист». Стоимость работы по составлению истцу претензии составила 4 000 рублей.

В связи с тем, что в установленный законом срок ответчик требование истца не исполнил, истец просит взыскать с него штраф в порядке статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также компенсацию морального вреда на основании статьи 15 указанного Закона в размере 5 000 рублей.

Кроме того, истцом были понесены расходы на составление нотариальной доверенности на представителя в сумме 2 598 рублей, а также на представление его интересов юристом в сумме 28 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 51), направил в суд своих представителей по доверенности ФИО5 и ФИО6, которые в судебном заседании поддержали уточненные с учетом результатов проведенной судебной экспертизы исковые требования.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО7 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил снизить размер штрафа, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, а также снизить размеры компенсации морального вреда и судебных расходов.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 01:30 минут на ... проспект, ..., в ... произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ..., принадлежащего ФИО3, под управлением водителя ФИО4, и принадлежащего ФИО1 автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ..., под его управлением (л.д. 5, 6, 9).

В результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

В силу пункта 1 статьи 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы. По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.

Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств урегулированы Федеральном законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО).

В соответствии с пунктом «б» статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховой выплате (л.д. 7-8), ответчик, признав случай страховым, выплатил ФИО1 69 000 рублей, а также расходы на проведение истцом независимой экспертизы в сумме 11 100 рублей.

Истец, не согласившись с размером выплаченной суммы страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ обратился к страховщику с досудебной претензией (л.д. 47-48), приложив к ней экспертное заключение ООО «Сибирский Экспертный Центр» ... (л.д. 111-174). Ответа на указанную претензию от ответчика не последовало.

В связи с наличием между сторонами разногласий относительно размера ущерба на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотовароведческая и трасологическая экспертиза в ООО «Сибирская судебная экспертиза» (л.д. 107-108).

Как следует из заключения эксперта ... от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО «Сибирская судебная экспертиза», описанные повреждения в акте осмотра ... ООО «Сибирский Экспертный Центр» расположены в месте удара, либо находятся в связи поврежденными элементами и могли быть образованы в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом этого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> с г/н ... (с учетом износа заменяемых деталей) на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет 199 000 рублей (л.д. 182-203).

В судебном заседании судом были заслушаны пояснения эксперта ФИО8, проводящего вышеназванное исследование, в ходе которого, исходя из суммарной стоимости узлов и деталей с учетом износа, им была уточнена и стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа, которая составила 198 908 рублей.

Суд оценивает заключение судебной экспертизы с учетом уточненной калькуляции, как соответствующее всем требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку заключение содержит описание проведенного исследования, является мотивированным, содержит ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт, проводивший экспертизу, имеет специальное образование, требуемый стаж экспертной работы. Перед проведением экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса РФ.

Доводы представителя ответчика о том, что данное заключение не является допустимым доказательством, так как экспертом не исследовался механизм ДТП, не исследованы повреждения на двух автомобилях и не произведено их сопоставление, исследованы другие доказательства, помимо указанных в определении суда, причины возникновения повреждений не мотивированы, судом отклоняются.

Из содержания заключения следует, что экспертом описан механизм ДТП, определенный исходя из содержащихся в материалах дела по факту дорожно-транспортного происшествия объяснениях его участников и схемы ДТП. В ходе судебного заседания эксперт дал более развернутые, подробные пояснения относительно данного вопроса, которые выводам, изложенным в заключении, не противоречат. Каждое установленное экспертом повреждение автомобиля истца описано в заключении, указаны причины его возникновения, которые проиллюстрированы фотоматериалами, подтверждены дополнительными пояснениями эксперта в судебном заседании. Эксперт обоснованно при производстве экспертизы исследовал все представленные в материалы дела материалы, фотографии на цифровом носителе, приобщенные к делу в предварительном судебном заседании. Указания представителя ответчика на то, что эксперту следовало основывать свои выводы только на фотоматериалах к акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, противоречит положениям ч. 1 ст. 85 ГПК РФ о том, что эксперт обязан провести полное исследование представленных материалов и документов.

Также не могут быть приняты во внимание указания ответчика на то, что у экспертной организации отсутствует лицензия на использование программного продукта «Аудатекс», который применял эксперт при расчетах. Данные доводы какими-либо доказательствами не подтверждены, при этом ответчиком не представлено доказательств того, что данные, полученные экспертом из указанного программного продукта, не соответствуют действительности.

Таким образом, суд считает заключение судебной экспертизы с уточненной калькуляцией допустимым доказательством, подтверждающим размер ущерба, причиненного истцу в результате повреждения принадлежащего ему транспортного средства автомобиля Субару Легаси с государственным регистрационным знаком <***>.

Соответственно, размер ущерба, причиненного истцу в результате повреждения принадлежащего ему транспортного средства автомобиля, с учетом ранее выплаченной части страхового возмещения в размере 69 000 рублей, составляет округленно 129 900 рублей (198 908 рублей – 69 000 рублей).

В связи с чем, суд полагает возможным взыскать с АО «СОГАЗ» недостающую сумму страхового возмещения в размере 129 900 рублей.

Рассматривая требование истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей», он регулирует отношения, возникающие между потребителями и исполнителями при оказании услуг.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.С учетом положений статьи 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку данный спор вытекает из договора имущественного страхования, одной из сторон которого (выгодоприобретателем) является гражданин, то к данным правоотношениям применяются нормы Закона «О защите прав потребителей», в части, не урегулированной специальными законами.

На основании статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку права истца на получение страхового возмещения необоснованно были нарушены ответчиком, не в полном объеме выплатившим страховое возмещение, ответчик обязан компенсировать моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание вину ответчика, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, и, исходя из принципов разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в сумме 2 000 рублей.

Заявленную ко взысканию сумму компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей суд считает завышенной.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 64 950 рублей (129 900 рублей х 50%). Основания для снижения размера штрафа суд не усматривает.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оформление и составление претензии в адрес ответчика в размере 4 000 рублей (л.д. 49) и расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 598 рублей (л.д. 50).

На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Как указано в пунктах 2 и 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Из части 1 статьи 16.1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика понесенных им расходов на оформление претензии носит вынужденный характер, основанный на требованиях закона об обязательном соблюдении досудебного порядка урегулирования спора, без которого истец лишен возможности обратиться в суд за судебной защитой.

Поскольку расходы истца на оформление претензии и нотариальной доверенности документально подтверждены, у суда отсутствуют основания для отказа в удовлетворении его требований о взыскании указанных расходов с ответчика.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 указанного Постановления).

Как разъяснено в пункте 12 и в пункте 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В обоснование заявленных требований истцом представлена копия договора от оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции № б/н от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 28 000 рублей (л.д. 223-225).

Учитывая объем времени, затраченного представителем для подготовки правовой позиции истца, категорию спора, объема оказанной правовой помощи, указанные расходы подлежит удовлетворению частично, в сумме 18 000 рублей.

Указанная сумма расходов по оказанию юридической помощи отвечает принципу разумности и справедливости, является достаточной с учетом всех обстоятельств дела.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Так, учитывая, что истец при подаче искового заявления был освобожден от оплаты государственной пошлины в силу норм Закона РФ «О защите прав потребителей», суд полагает, что с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 098 рублей.

Рассматривая ходатайство экспертного учреждения ООО «Сибирская Судебная экспертиза» о взыскании стоимости судебной экспертизы в размере 28 000 рублей, суд, на основании статей 94, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает его подлежащим удовлетворению, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 129 900,00 рублей, штраф в размере 64 950,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000,00 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 598,00 рублей.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Судебная Экспертиза» оплату судебной экспертизы в размере 28 000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в доход бюджета государственную пошлину в размере 4 098,00 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме через Дзержинский районный суд города Новосибирска.

Судья /подпись/ А.А. Гудкова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 29 октября 2018 года

Судья /подпись А.А. Гудкова