Решение № 2-3192/2025 от 22 июня 2025 г. по делу № 2-3192/2025

Дело № 2–3192/2025г.

УИД: 48RS0015-01-2025-000044-56

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июня 2025 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего Акимовой Е.А.,

при секретаре Лопатиной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «РОУД ГРУПП» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «РОУД ГРУПП» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указывая, что 14 августа 2024 года ФИО1 при исполнении трудовых обязанностей, управляя транспортным средством «ПАЗ 32053», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ООО «РОУД ГРУПП», во время движения не уступил дорогу пользующемуся преимущественным правом движения транспортному средству и совершил столкновение с автомобилем HONDA STEPWGN, государственный регистрационный знак №, в результате чего автомобиль получил механически повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушений, допущенных ФИО1 18 ноября 2024 года истцу поступила претензия от ФИО7 с требованием о возмещении причиненного ущерба в сумме 319 782 руб. Истцом проведена рецензия на оценку стоимости причинённого ущерба поврежденного автомобиля. ООО «РОУД ГРУПП» уплатило 319 782 руб. по предъявленной претензии от 18 ноября 2024 года. На момент совершения дорожно-транспортного происшествия истец и ответчик состояли в трудовых отношениях. 24 декабря 2024 года истец вручил ФИО1 требование о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, произошедшим по вине работника. Требования истца проигнорированы. ООО «РОУД ГРУПП» просило взыскать с ответчика прямой действительный ущерб в сумме 319 782 руб., расходы по оплате услуг по изготовлению рецензии в сумме 15 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 495 руб.

Представитель истца - ООО «РОУД ГРУПП» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Согласно телефонограмме представитель истца – ООО «РОУД ГРУПП» по доверенности ФИО2 просил рассмотреть дело в отсутствие истца, не возражал против вынесения по делу заочного решения.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Суд с учетом мнения представителя истца определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

Статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно статье 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52).

Судом установлено, что ФИО1 02 мая 2017 года принят на работу в ООО «РОУД ГРУПП» на должность водителя, что подтверждается трудовым договором №

ООО «РОУД ГРУПП» принадлежит на праве собственности автобус ПАЗ 32053, VIN №, государственный регистрационный знак № Указанное обстоятельство подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии №

Из объяснений ФИО1 от 14 августа 2024 года следует, что ответчик, двигаясь на автобусе ПАЗ 32053, государственный регистрационный знак №, после светофора при перестроении полосы с лева на право не заметил автомобиль HONDA, ударил левую сторону автомобиля.

Как следует из постановления об административном правонарушении от 14 августа 2024 года, ФИО1 двигаясь по Проектируемому проезду 304 от Внуковского шоссе, при перестроении совершил столкновение с автомобилем HONDA, государственный регистрационный знак №. Обстоятельств смягчающих либо отягчающих вину, нет. Постановлением по делу об административном правонарушении от 14 августа 2024 года ФИО1 привлечен к административной ответственности, ответчику назначено административное наказание в виде штрафа 5 000 руб., в случае уплаты в течение 20 суток – 2 500 руб.

В соответствии с абзацами 1, 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" согласно пункту 6 части первой статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Поскольку факт совершения ФИО1 административного правонарушения установлен ОБ ДПС ГИБДД УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве, в соответствии с приведенными нормами трудового права суд приходит к выводу, что ответчик должен нести полную материальную ответственность перед работодателем за вред, причиненный при исполнении трудовых обязанностей.

Таким образом, ответчик ФИО1 совершил административное правонарушение, в результате которого работодателю причинен материальный ущерб.

Коль скоро ФИО1 признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия и является причинителем вреда, суд приходит к выводу, что в соответствии с пунктом 6 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации ответчик обязан возместить предприятию материальный ущерб.

При этом суд учитывает, что в данном случае обстоятельства, исключающие материальную ответственность работника: непреодолимая сила, нормальный хозяйственный риск, крайняя необходимость или необходимая оборона, либо неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, - отсутствуют.

17 декабря 2024 года ФИО1 предложено в добровольном порядке возместить причиненный ООО «РОУД ГРУПП» ущерб в размере 319 782 руб., что подтверждается полученной им 24 декабря 2024 года претензией.

Доказательств возмещения ущерба, причиненного истцу, ответчик не представил.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению.

Согласно заключению № о стоимости ремонта транспортного средства HONDA STEPWGN стоимость затрат на восстановление автомобиля составляет 703 582 руб.

В соответствии со страховым полисом № страхователем HONDA STEPWGN (государственный регистрационный знак №) является ФИО5, страховщиком – СПАО «ИНГОССТРАХ».

СПАО «ИНГОССТРАХ» на основании заявления ФИО5 о страховой выплате произвело страховую выплату двумя платежами в общей сумме 383 800 руб.

На основании платежного поручения № от 12 декабря 2024 года истец произвел выплату в пользу ФИО5 в сумме 319 782 руб.

Таким образом, прямой действительный ущерб, причиненный истцу виновными действиями ФИО1, составляет 319 782 руб.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 приведенной статьи).

Для определения размера причиненного ущерба истец понес расходы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля «HONDA STEPWGN», государственный регистрационный знак <***>, что подтверждается договором № на оказание услуг по проведению рецензии от 19 ноября 2024 года.

Согласно платежному поручению № от 21 ноября 2024 года за составление отчета ООО «РОУД ГРУПП» уплатило 15 000 руб.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из платежного поручения № от 22 января 2025 года следует, что истец при подаче искового заявления в суд оплатил государственную пошлину в сумме 10 495 руб.

Поскольку решением суда требования истца удовлетворены, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 345 277 руб. (319 782 руб. + 15 000 руб. + 10 495 руб.).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>), в пользу ООО «РОУД ГРУПП» (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства в сумме 345 277 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий (подпись) Е.А. Акимова

Заочное решение суда в окончательной форме составлено 23 июня 2025 года.