Решение № 2-2045/2017 2-2045/2017~М-1950/2017 М-1950/2017 от 22 июня 2017 г. по делу № 2-2045/2017

Дело №2-2045/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июня 2017 года город Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Индриковой М.Ю.,

при секретаре судебного заседания Семёновой Е.А.,

с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «СУОР» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «СУОР» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 281 116 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СУОР» (застройщик) и ФИО4 заключен договор № участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался своими силами и/или с привлечением других лиц построить на земельном участке 216-квартирный этажный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> и, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, определенный договором. Объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира с условным номером <данные изъяты> справа от лестничной площадки. До настоящего времени объект долевого строительства истцу ФИО1 не предан, в связи с чем, истец просила взыскать вышеуказанные суммы.

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, и вновь привели их суду.

Представитель ответчика ФИО3 исковые требования не признал, однако в случае удовлетворения требований просил снизить размеры неустойки и расходов на оплату услуг представителя.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – ФЗ об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст. 6 ФЗ об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СУОР» (застройщик) и ФИО4 заключен договор № участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался своими силами и/или с привлечением других лиц построить на земельном участке 216-квартирный этажный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> и, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, определенный договором. Объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира с условным номером <данные изъяты>. Предусматривалось обязательство долевика уплатить цену квартиры в размере 1 386 060 руб. и принять ее при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию.

Пунктом 4.1 договора предусматривался срок передачи квартиры - до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства передачи квартиры ФИО1 не представлены. Более того, тот факт, что до настоящего времени жилое помещение не передано истцу, сторонами не оспаривался.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как разъяснил Пленум Верховного суда Российской Федерации в своем постановлении от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом, суд учитывает, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

Таким образом, суд принимает во внимание, что поведение ответчика не являлось явно недобросовестным, что, по мнению суда, может являться исключительным обстоятельством, дающим возможность для снижения неустойки.

Учитывая период просрочки, характер нарушенного обязательства, принимая во внимание, что взыскание штрафных санкций не должно преследовать цель получения дохода, суд уменьшает неустойку и определяет ее размер в сумме 100 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из правовой позиции Верховного Суда РФ, содержащейся в п. 29 Постановления Пленума от 29 сентября 1994 года № 7 «О практике рассмотрения дел о защите прав потребителей», следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем и т.д.), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п.6 ст. 13 Закона).

Обязанность по взысканию штрафа возникает у суда в любом случае, когда ответчик не удовлетворил обоснованные требования потребителя.

По делу установлено, что ответчик, получив претензию, никаких действий по добровольному исполнению требований не предпринял, в связи с чем с него подлежит взысканию предусмотренный законом штраф.

Исходя из присуждаемой истцу денежной суммы, штраф в пользу потребителя составляет 50 000 руб.

Представителем ответчика заявлено о снижении размера взыскиваемого в пользу потребителя штрафа в связи с тем, что его размер завышен.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Поскольку штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств, т.е. неустойкой, суд считает необходимым уменьшить размер взыскиваемого с ответчика штрафа до 10 000 руб.

Истцом также ставится требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Компенсация морального вреда, причиненного гражданам - участникам долевого строительства, осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Законом РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» отношения по компенсации морального вреда не регулируются.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Доводы истца о причинении морального вреда вследствие нарушения срока передачи квартиры суд находит убедительными и считает достаточным с точки зрения разумности и справедливости присудить истцу в возмещение морального вреда 2000 руб.

При этом, суд учитывает характер нарушения, допущенного ответчиком, период просрочки исполнения обязательств по договору. Заявленную истцом сумму в размере по 20 000 руб. суд находит чрезмерной.

Истцом также ставится требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных суду доказательств усматривается, что при рассмотрении гражданского дела по существу ФИО1 понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

С учетом конкретных обстоятельств дела (характер и объем заявленных требований, объем оказанных представителем истцу услуг по юридической помощи, требований разумности и справедливости, длительности рассмотрения дела по существу, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований и взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета, исходя из размера удовлетворенных требований 5500 руб., поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СУОР» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 руб.

Взыскать с ООО «СУОР» в доход местного бюджета (г. Чебоксары) государственную пошлину в размере 5500 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Калининский районный суд г.Чебоксары в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 28 июня 2017 года.

Судья М.Ю. Индрикова