Приговор № 1-183/2021 от 29 июля 2021 г. по делу № 1-183/2021

Дело №1-183/2021


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Советская Гавань 30 июля 2021 г.

Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Недведской В.А.,

при секретаре Лубягиной Ю.С.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника Советско-Гаванского городского прокурора Хабаровского края Диденко О.Н.,

подсудимого – ФИО8,

защитника – адвоката Матаченко И.В., представившего ордер №73, выданный 29.07.2021,

потерпевшей – Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее специальное образование, военнообязанного, женатого, имеющего малолетних детей: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающего, судимости не имеющего,

на основании ст.91, 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) по настоящему уголовному делу не задерживался и мера пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста не избиралась, избрана мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

ФИО8 совершил тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета, при следующих обстоятельствах.

ФИО8, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, а именно денежных средств, находящихся на банковском счете №, открытом в ПАО Сбербанк, на имя Потерпевший №1, с использованием ранее похищенной им кредитной банковской карты платежной системы «Visa Classic» ПАО Сбербанк, держателем которой является Потерпевший №1, осознавая общественную опасность, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику, и желая их наступления, достоверно зная, что его действия носят тайный характер, продавцы магазинов не догадываются о его преступных намерениях, умышленно, из корыстных побуждений, бесконтактным способом, путем безналичного расчета за совершаемые покупки, посредством терминалов для оплаты товара, выбрав интересующий товар, произвел оплату товаров, с использованием указанной банковской карты в следующих магазинах: в магазине «Провиант», расположенном по адресу: <адрес> двух покупок на суммы – 332 рубля и 955 рублей; в магазине «Веселый папа», расположенном по адресу: <адрес> трех покупок на суммы – 444 рубля, 809 рублей, 814 рублей.

Таким образом, ФИО8, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью дальнейшего распоряжения похищенными денежными средствами по своему усмотрению, похитил с банковского счета №, открытом в ПАО Сбербанк, на имя Потерпевший №1, принадлежащие последней денежные средства в общей сумме 3 354 рубля, причинив Потерпевший №1 ущерб на указанную сумму, распорядившись похищенными денежными средствами по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО8 вину по предъявленному ему обвинению в совершении преступления признал в полном объеме, отказался от дачи показаний, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ. Пояснил, что поддерживает показания данные в ходе предварительного расследования.

Из показаний подозреваемого ФИО8, данных в ходе предварительного расследования 10 и ДД.ММ.ГГГГ и оглашенных в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он встретился со своей знакомой ФИО20, примерно с ДД.ММ.ГГГГ он употреблял спиртное и с ФИО20 приобретал его. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО20 ночевали у его знакомого ФИО19, утром ФИО19 ушел на работу, оставил ему ключи от квартиры. Он и ФИО20 собрались и пошли в магазин «Иваныч». ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО20 зашли в магазин «Иваныч», расположенный по <адрес>, где ФИО20 приобрела спиртное, после чего он и ФИО20 решили поехать в гости к его знакомому Свидетель №3, проживающему в новостройке около здания ОМВД, в гостях у которого он и ФИО20 употребили спиртное, затем ФИО20 стала собираться домой, он пошел ее провожать, Свидетель №3 оставался у себя дома, выйдя в подъезд они сначала решили покурить, после чего пойти к ФИО22 домой. В тот момент он был сильно пьян и не помнит точно всех событий. Когда он спустился вниз, то увидел у себя в руках сумку ФИО20, при этом не помнит каким образом у него в руках оказалась ее сумка. Далее он и ФИО20 дошли до дома ФИО20, но он не помнит, заходили ли он в квартиру, находясь около подъезда № <адрес> он достал из бокового кармана сумки ФИО20 ее банковскую карту, которую положил в карман своей одежды, после чего попрощавшись с ФИО20, он ушел. ФИО20 при этом находилась рядом с ним, но видела ли она как он доставал карту не может сказать. Он взял карту ФИО20, поскольку хотел похитить с нее денежные средства, так как у него не было денег, а он хотел еще выпить спиртное, то есть для того, чтобы в дальнейшем совершить покупки, ему было известно, что банковскими картами можно расплачиваться на сумму до 1 000 рублей без ввода пин-кода. Сразу он не думал какую именно сумму хочет похитить. При этом он и ФИО22 договорились встретиться позже у него на даче по адресу <адрес> г.<адрес>Октября <адрес>. После чего он пошел в магазин «Провиант», расположенный в <адрес>, где купил спиртное, при этом расплатился при помощи банковской карты ФИО20 После этого он прошел в магазин «Веселый Папа», расположенный в <адрес> но <адрес>, где так же выбрал интересующий его товар, который оплатил при помощи банковской карты ФИО20, при этом он сразу не стал оплачивать весь выбранный товар, сначала выбрал один товар на сумму менее 1 000 рублей, затем второй и третий. На какую сумму была первая покупка, вторая и третья указать не может, не помнит на какие суммы совершены покупки, при дачи объяснений был ознакомлен с выпиской, поэтому и указал суммы. После совершения покупок он пошел к себе домой по адресу - г.<адрес>Октября <адрес>, где один употребил приобретенное спиртное и продукты питания. По дороге домой, находясь около районной больницы, расположенной по адресу <адрес>, он выкинул похищенную им у ФИО20 банковскую карту. Всего он похитил с банковского счета ФИО20 денежные средства в сумме 3 354 рубля. ДД.ММ.ГГГГ ему стала звонить ФИО20, которая начала спрашивать где банковская карта, сообщив также что ей известно о том, что с ее карты похищены деньги, он сразу сказал ФИО20 о том, что это он похитил ее банковскую карту и совершил при помощи нее покупки. ДД.ММ.ГГГГ он встретился с ФИО20, попросил у нее прощение, и в счет возмещения причиненного ей ущерба передал ей деньги в сумме 4 000 рублей. Он понимал, что оплачивая покупки по банковской карте ФИО20 совершает кражу с ее банковского счета. В содеянном раскаивается (Т.1, л.д. 74-77, 90-92).

Допрошенный ДД.ММ.ГГГГ обвиняемый ФИО8 пояснил, что вину в предъявленном обвинении признает полностью, ДД.ММ.ГГГГ похитил у Потерпевший №1 банковскую карту, с которой впоследствии похитил денежные средства путем приобретения товаров в магазинах «Провиант» и «Веселый папа», что именно приобретал и на какие суммы указать не может, поскольку совместно с Потерпевший №1 до ДД.ММ.ГГГГ употреблял спиртное на протяжении 3-4 дней, все события не помнит, причиненный ущерб Потерпевший №1 возместил в полном объеме, в содеянном раскаивается (Т.1, л.д. 115-116).

Заслушав показания подсудимого ФИО8, потерпевшей Потерпевший №1, исследовав материалы уголовного дела, суд находит виновность подсудимого в совершении инкриминированного ему преступления при вышеуказанных обстоятельствах, кроме полного признания подсудимым вины в совершении инкриминируемого ему преступления, установленной совокупностью следующих доказательств.

Так, допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что подсудимый является ее знакомым, ДД.ММ.ГГГГ она зашла к другу подсудимого, где они употребляли спиртные напитки, ДД.ММ.ГГГГ она встретилась с подсудимым ФИО8, с утра они заходили в магазин «Иваныч», где она пользовалась своей банковской картой, делала покупки. После чего подсудимый пригласил ее к другу, у друга они находились не продолжительный период времени, находились в тот день в состоянии алкогольного опьянения. Затем они разошлись с ФИО8 Когда она шла домой, ДД.ММ.ГГГГ в районе 11 часов 30 минут, то обнаружила, что у нее нет банковской карты, которая лежала в кармане ее сумки. Банковская карта кредитная, принадлежала ей. Когда она обнаружила, пропала банковская карта, то пыталась дозвониться на №, однако поскольку не могла дозвониться, позвонила своей маме, мама пояснила ей чтобы она сама заблокировала карту. Когда она дозвонилась в банк, ей стало известно, что с карты были сделаны покупки, покупки были сделаны в магазине «Провиант» на сумму 322 и 955 рублей и «Веселый папа» на суммы - 444 рубля, 809 рублей, 814 рублей. ФИО1 возместил причиненный ей ущерб, вернул денежные средства в сумме 4 000 рублей, принес ей свои извинения. Просила суд назначить подсудимому мягкое наказание.

В судебном заседании, с согласия сторон, были оглашены показания потерпевшей Потерпевший №1, данные в ходе предварительного расследования, в связи с возникшими противоречиями, согласно которым в ПАО «Сбербанк» на ее имя открыт кредитный банковский счет №, к которому привязана банковская карта № № Банковская карта, привязанная к кредитному банковскому счету, была активирована в <адрес> году, когда точно не помнит, доступный лимит по карте 10 000 рублей. Также в ее пользовании имеется дебетовый банковский счет, банковская карта активна и ей не блокировалась, находиться у меня в пользовании. В настоящее время банковская карта у нее заблокирована, и взамен ей выдана новая карта, при обращении в банк сотрудниками ей было разъяснено, что после блокировки карты они не смогут сообщить номер прежней банковской карты, поэтому номер банковской карты указать не может. Сама банковская карта для нее материальной ценности не представляет. Ранее у нее не была подключена услуга «Мобильный банк», поэтому смс-сообщения о об оплатах по карте ей не приходили. В ночное время с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ она встретилась со своим знакомым ФИО10, с которым решили пойти к его знакомому и выпить спиртное. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ она и ФИО9 находились в гостях у его знакомого по имени Руслан, ДД.ММ.ГГГГ когда он проснулась, то Руслана у него дома не было, после чего примерно в 10 часов она и ФИО10 пошли в магазин «Иваныч», где она по своей банковской карте приобрела спиртное. При этом в магазине она расплачивалась своей банковской картой ПАО «Сбербанк», которую после совершения покупки убрала в карман своей сумки. После этого она и ФИО10 пошли к его знакомому по имени Антон, где они втроем употребили спиртное. Когда спиртное закончилось, время было примерно ДД.ММ.ГГГГ, то она и ФИО10 стали собираться уходить. Когда они вышли от знакомого ФИО9, то пошли к ее дому <адрес>, по дороге ФИО10 нес ее сумку, она шла рядом с ФИО9. Далее, дойдя до ее дома, она и ФИО10 пошли к ней в квартиру, где она стала собираться пойти в гости, а ФИО10 ждал ее. Когда она собралась, времени было примерно ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10, держа в руках также ее сумку вышел с ней во двор <адрес>, где передал ей сумку и сказал, что пойдет домой, после чего ушел вверх по <адрес>. Так как ФИО9 и она хотели пойти в гости, но в итоге ФИО9 резко засобирался домой, то у нее возникли сомнения почему он так резко ушел и она решила проверить содержимое своей сумки и обнаружила, что в сумке отсутствует принадлежащая ей банковская карта. Время было примерно 11 часов 40 минут. После этого она сразу стала звонить на горячую линию ПАО «Сбербанк», но дозвонится не смогла, поэтому позвонила своей маме Свидетель №2 и рассказала ей о том, что у нее похитили банковскую карту и попросила заблокировать ее, но мама сказала, что ей некогда и чтобы она сама блокировала свою карту. После этого она начала дозваниваться на горячую линию ПАО «Сбербанк», но трубку сразу не поднимали, в связи с чем в банк она дозвонилась около 12 часов, при этом оператор на горячей линии сообщила, что по ее карте производилась оплата товаров. После чего она зашла в приложение «Сбербанк Онлайн», где обнаружила, что по ее банковской карте были совершены покупки, которые она не совершала, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 49 минут (по местному времени) в магазине «Провиант» на сумму 332 рубля; ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 52 минуты (по местному времени) в магазине «Провиант» на сумму 955 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 56 минут (по местному времени) в магазине «Веселый папа» на сумму 444 рубля; ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 56 минут (по местному времени) в магазине «Веселый папа» на сумму 809 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 (по местному времени) в магазине «Веселый папа» на сумму 814 рублей, таким образом, ей причинен ущерб в размере 3 354 рубля. Данный ущерб является для нее существенным, так как в настоящее время она не работает, состоит на учете в центре занятости населения, где ей выплачивают выплату в размере около 3 000 рублей. В «Сбербанк Онлайн» все операции указаны по Московскому времени, данную информацию ей пояснили при звонке на горячую линию, когда она блокировала карту, в данное время банковская карга была при мне а по ней точно не могли производится операции. ДД.ММ.ГГГГ ей звонил ФИО10, и в ходе телефонного разговора он признался в том, что похитил принадлежащую ей банковскую карту и совершил при помощи нее покупки, а впоследствии ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 возместил ей причиненный ущерб и принес ей извинения, и она с ФИО10 примирилась. В настоящее время ущерб ей возмещен в полном объеме. ФИО10 при возмещении ущерба попросил у нее прощения, и она его простила, претензий к ФИО10 не имеет. Свою банковскую карту ФИО10 она брать не разрешала, распоряжаться денежными средствами с банковской карты ФИО10 не разрешала. С ФИО10 у нее конфликтов, долговых обязательств не было и нет (Т.1, л.д.37-39).

После оглашения показаний потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила их. Дополнила, что события, которые происходили, лучше помнила, когда давала показания на стадии предварительного расследования.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного расследования, в связи с ее неявкой следует, что она работает в должности продавца в магазине «Веселый папа», расположенном по адресу <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ в магазин зашел ранее не знакомый ей мужчина, на вид 30-35 лет, среднего телосложения, ростом около 170 см, одет в кофту красного цвета, впоследствии ей при проведении с ее участием оперативно-розыскного мероприятия отождествление личности стало известно, что мужчина является ФИО8. В магазине ФИО8 приобрел спиртное и продукты питания, что именно не помнит, при этом совершил 3 оплаты покупок на суммы 444 рубля, 809 рублей и 814 рублей, не за один раз, а поочередно, выбирая небольшое количество товара, а расплатившись за него выбирал новый. Покупки ФИО8 оплатил при помощи банковской карты ПАО «Сбербанк», бесконтактным способом оплаты через «Wi-Fi», то есть не вводя пин-код. ФИО8 пришел в магазин один, с ним ни кого не было, она не видела, что бы на улице его кто-то ждал (Т.1, л.д.107-108).

Как следует из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля Свидетель №2, в связи с ее неявкой, она проживает по адресу: <адрес> совместно с дочерью – Потерпевший №1, в настоящее время дочь не работает. ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ она ушла по делам. В 11 часов 43 минуты ДД.ММ.ГГГГ когда она находилась в комитете социальной защиты ей позвонила дочь Потерпевший №1 и пояснила, что у нее украли банковскую карту и попросила помочь заблокировать банковскую карту. Она сказала Потерпевший №1 чтобы она сама блокировала свою карту, так как она занята. Впоследствии ей от дочери стало известно о том, что ее знакомый ФИО8 похитил у нее банковскую карту и совершил при помощи карты покупки на сумму более 3 000 рублей. Более подробно Потерпевший №1 ей ничего не рассказывала, при каких обстоятельствах была похищена карта Потерпевший №1 не говорила. Она знает, что ФИО8 возместил ФИО20 ущерб, поскольку деньги он передавал при ней (Т.1, л.д.122-124).

Как следует из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля Свидетель №3, данных в ходе предварительного расследования, в связи с его неявкой, в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что у него есть знакомый ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время к нему домой пришел ФИО8 с девушкой, которая ему не знакома, принесли с собой водку, которую пили вдвоем, при этом они разговаривали. Когда ФИО9 с девушкой пришли, то они уже находились в состоянии алкогольного опьянения, ФИО9 с девушкой были у него в гостях около часа, затем ушли, куда он не знает и не спрашивал, по факту хищения денег с банковского счета ему ничего не известно (Т.1, л.д.120-121).

Кроме того, вина подсудимого ФИО10 подтверждается также исследованными в судебном разбирательстве, имеющимися в деле, следующими письменными доказательствами.

Согласно протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (Т.1, л.д. 93-96), ФИО8 указал на место, находясь в котором он похитил банковскую карту Потерпевший №1, указав на подъезд № <адрес> в <адрес>, где он похитил из сумки Потерпевший №1 банковскую карту, с которой впоследствии похитил денежные средства.

Как видно из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, объектом осмотра является помещение торгового зала магазина «Провиант», расположенного по адресу – <адрес> (Т.1, л.д. 97-100).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей в Т.1, л.д. 103-106 следует, что объектов осмотра является торговый зал магазина «Веселый папа», расположенного по адресу – <адрес>.

Согласно протокола оперативного мероприятия - отождествления личности от ДД.ММ.ГГГГ в Т.1 на л.д. 29-30, Свидетель №1 уверенно указала на фотографию лица пояснив, что именно данный мужчина ДД.ММ.ГГГГ совершил 3 покупки в магазине «Веселый папа» по <адрес> на суммы 444 рубля, 809 рублей и 814 рублей. Отождествленным является ФИО8

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в служебном кабинете СО ОМВД России по <адрес> потерпевшей Потерпевший №1 был выдан смартфон марки «Galaxy A11» (Т.1, л.д.48-49).

Согласно протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ в Т.1 на л.д. 128-129 с фототаблицей, на лестничной площадке 4 этажа подъезда № <адрес> в <адрес>, потерпевшей Потерпевший №1 выдана добровольно женская сумка.

Из протокола осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ в Т.1 на л.д. 51-57 следует, что был произведен осмотр смартфона марки «Galaxy A11», изъятого у Потерпевший №1 в ходе выемки. В ходе осмотра при открытии приложения «Сбербанк Онлайн» установлено информация: Proviant Sovetskaya G Rus – оплата товаров и услуг 332 рубля - ДД.ММ.ГГГГ, Proviant Sovetskaya G Rus – оплата товаров и услуг 955 рублей - ДД.ММ.ГГГГ, Veselyj papa Sovetskaya G Rus – оплата товаров и услуг 444 рубля – ДД.ММ.ГГГГ, Veselyj papa Sovetskaya G Rus – оплата товаров и услуг 809 рублей – ДД.ММ.ГГГГ, Veselyj papa Sovetskaya G Rus – оплата товаров и услуг 814 рублей – ДД.ММ.ГГГГ. Смартфон признан по уголовному делу в качестве вещественного доказательства (Т.1, л.д.58).

Как следует из протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен отчет по счету кредитной карты № хххх хххх ххх7 8063 ПАО Сбербанк, который содержит сведения на ДД.ММ.ГГГГ Proviant Sovetskaya Gavan RUS 332,00; Proviant Sovetskaya Gavan RUS 955,00; Vesel YJ Papa Sovetskaya Gavan RUS 444,00; Vesel YJ Papa Sovetskaya Gavan RUS 809; Vesel YJ Papa Sovetskaya Gavan RUS 814,00. Указанный отчет признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (Т.1, л.д. 87-88).

Согласно протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, объектом осмотра является женская сумка черного цвета. Участвующая в ходе осмотра Потерпевший №1 пояснила, что банковская карта ДД.ММ.ГГГГ находилась в боковом (заднем) отделе, откуда и была похищена. (Т.1, л.д.130-133). Женская сумка признана вещественным доказательством по делу.

Обстоятельства дела, характер действий ФИО8 при совершении преступления, поведение подсудимого до и после совершения преступления, а также в ходе производства по делу, сведения, характеризующие подсудимого, а именно то, что он на учете у врачей – психиатра, нарколога не состоит (Т.1, л.д. 149), не дают суду оснований сомневаться в осознанности им фактического характера и общественной опасности своих действий, и в его способности руководить своими действиями. В связи с чем, суд признает ФИО8 вменяемым в отношении инкриминированного ему деяния и подлежащим уголовной ответственности.

Исследовав все представленные сторонами доказательства, проверив и оценив их, суд находит, что все доказательства, положенные в основу приговора, соответствуют предусмотренным уголовно-процессуальным законом требованиям об относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность достаточна для правильного разрешения дела.

Судом установлено, что доказательства, подтверждающие виновность ФИО8 в содеянном, получены в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, то есть являются допустимыми.

Оценивая доказательства в соответствии со ст.88 УПК РФ, суд признает доказательства, подтверждающие виновность ФИО8 в совершении преступления, указанного в описательно-мотивировочной части приговора, достоверными, поскольку они содержат фактические данные, отображающие реальные события содеянного подсудимым, соотносятся с другими доказательствами и не имеют существенных противоречий, которые могли бы повлиять на разрешение вопросов при постановлении приговора.

Таким образом, проанализировав показания подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании, суд признает, что показания ФИО8 в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, относительно его причастности к инкриминированному преступлению, виновности в нем, и других обстоятельств совершенного преступления, суд признает достоверными, поскольку они подтверждаются совокупностью приведенных в приговоре доказательств.

Анализируя показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3, данные в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании на основании ст.281 УПК РФ, суд признает их достоверными, поскольку они согласуются друг с другом, не противоречат друг другу.

Анализируя показания потерпевшей Потерпевший №1, данные в ходе судебного разбирательства и в ходе предварительного расследования, суд признает их в целом достоверными, поскольку они последовательны, конкретны, согласуются с исследованными в суде доказательствами, в том числе с оглашенными показаниями указанных свидетелей, не противоречат им.

Таким образом, совокупностью вышеуказанных доказательств вина подсудимого ФИО8 объективно установлена, суд квалифицирует действия ФИО8 по п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

Судом установлено, что действия подсудимого носили тайный характер.

В ходе судебного разбирательства нашло свое подтверждение наличие в действиях подсудимого ФИО8 квалифицирующего признака хищения - «с банковского счета», поскольку подсудимый, с использованием похищенной им кредитной банковской карты, принадлежащей Потерпевший №1 бесконтактным способом, путем безналичного расчета за совершаемые покупки, посредством терминалов для оплаты товара, выбрав интересующий товар, произвел оплату товаров, используя указанную банковскую карту.

При назначении наказания подсудимому ФИО8, суд руководствуется необходимостью исполнения требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея ввиду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.2, 43 УК РФ.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания ФИО8, суд учитывает его личность, а именно то, что он судимости не имеет, женат, имеет малолетних детей, по месту проживания участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (Т.1, л.д.151), награжден благодарственными письмами и грамотами за активное участие в жизни класса, школы, группы, в воспитании детей. Суд также учитывает характер и степень общественной опасности преступления, совершенного подсудимым, которое в соответствии с ч. 4 ст.15 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений.

В соответствии с п. п. «г», «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО8, суд признает наличие шести малолетних детей у подсудимого; явку с повинной, в качестве которой расценивает письменные объяснения, данные подсудимым до возбуждения уголовного дела; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей – принесение потерпевшей извинений.

В силу ч.2 ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО8 суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, наличие заболевания супруги (инвалидность 3 группы).

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО8 в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, признания судом подсудимому ФИО8 обстоятельств, смягчающих наказание, при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, суд не находит возможным, в силу ст.15 ч.6 УК РФ, изменить категорию совершенного им преступления, на менее тяжкую.

Кроме того, оснований для освобождения ФИО8 от уголовной ответственности или для постановления в отношении его приговора без назначения наказания, судом не выявлено.

При назначении наказания подсудимому ФИО8, суд, в силу ст.6, 60 УК РФ, учитывает данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, учитывая необходимость достижения целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений, суд приходит к выводу о назначении ФИО8 наказания по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, не связанного с изоляцией от общества, в виде лишения свободы в пределах санкции инкриминируемой ему статьи, в условиях контроля за его поведением в порядке применения положений ст.73 УК РФ, без дополнительных наказаний в виде штрафа либо ограничения свободы, поскольку считает основное наказание достаточным для его исправления.

При этом, суд учитывает, что иные меры наказания не способны обеспечить восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого, оказать на него воспитательное воздействие и предупредить совершение им новых преступлений.

Оснований для применения к ФИО8 положений ст.64 УК РФ, то есть для назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного ч. 3 ст. 158 УК РФ, или для назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено указанной статьей УК РФ, судом не установлено, так как каких-либо обстоятельств, в том числе исключительных, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить данные нормы закона, по делу не выявлено.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Учитывая, что на период судебного разбирательства по уголовному делу в отношении подсудимого ФИО8 избрана мера пресечения в виде подписка о невыезде и надлежащем поведении, суд, в целях обеспечения исполнения приговора и с учетом данных о личности подсудимого, тяжести им содеянного, семейного положения, находит необходимым ФИО8 меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, судья

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО8 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание по данной статье Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Возложить на ФИО8 обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, в котором проходить периодическую регистрацию не реже одного раза в месяц.

Меру пресечения ФИО8 в виде - подписка о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу, по вступлении приговора в законную силу, на основании ст.81 ч.3 УПК РФ: смартфон марки «Galaxy A11», женская сумка, переданный на ответственное хранение потерпевшей Потерпевший №1, считать возвращенным законному владельцу Потерпевший №1; отчет по счету кредитной карты ПАО Сбербанк, оформленной на имя Потерпевший №1 – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии жалобы или представления.

Копия верна

Судья В.А. Недведская