Апелляционное постановление № 22-777/2025 от 7 апреля 2025 г. по делу № 4/1-84/2024

Судья первой инстанции – Мохова Л.В. № 22-777/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

8 апреля 2025 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Серебренникова Е.В., помощника судьи Кузубова С.А., с участием прокурора Эйсбруннер К.В., осужденного ФИО1, путем использования систем видеоконференц-связи, адвоката Ждановских Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 24 декабря 2024 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного

ФИО1, (данные изъяты), отбывающего наказание по приговору Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 22 июня 2016 года,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 22 июня 2016 года (с учетом постановления Усть-Кутского городского суда от 18 апреля 2024 года) ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 30, п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, ч. 2 ст. 162 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 12 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год.

Отбывая наказание в ФКУ КП-20 ОУХД ГУФСИН России по Иркутской области, осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Постановлением суда заявленное осужденным ходатайство оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 с постановлением суда не согласен. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд в постановлении лишь перечислил сведения об отбывании осужденным наказания, при этом не приведя фактических обстоятельств, свидетельствующих о невозможности удовлетворения его ходатайства. Обращает внимание, что суд в постановлении также не мотивировал в связи с чем сведения негативно его характеризующие имеют для суда большую силу, чем сведения, характеризующие его с положительной стороны. Отмечает, что в постановлении не содержится сведений о том, что с 2023 года он был переведен на облегченные условия отбывания наказания. Кроме того, суд лишь перечислил в постановлении факты имеющихся нарушений, однако не дал надлежащей оценки обстоятельствам их совершения и степени их тяжести, как того требует закон. Считает, что суд не в полной мере изучил его поведение, а потому пришел к неверному выводу о том, что он в полной мере не встал на путь исправления. Кроме того, в постановлении суда указывает о наличии 6 нарушений установленного порядка отбывания наказания, хотя, как утверждает автор жалобы, в личном деле имеются сведения о наличии 5 нарушений. Указывает, что он искренне раскаялся в содеянном, честным трудом и примерным поведением доказал свое исправление, готов вернуться в общество и обязуется вести законопослушный образ жизни. С учетом всех изложенных сведений считает, что постановление суда не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, а потому является незаконным. Также ссылается, что его сестра дала свое согласие на проживание у нее в случае удовлетворения его ходатайства. С учетом изложенного, просит постановление суда отменить, его ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить.

На апелляционную жалобу от ст. помощника прокурор г. Усть-Кута Иркутской области Филимоновой Л.В. поступили возражения, в которых она просил оставить доводы жалобы без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и адвокат Ждановских Л.В. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили об отмене постановления суда и удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении.

Прокурор Эйсбруннер К.В. возражала по доводам жалобы, высказалась о законности и обоснованности постановления суда.

Проверив представленные материалы, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

По смыслу ст.ст. 43, 79 УК РФ освобождение осужденного от дальнейшего отбывания наказания возможно в случае, если суд придет к выводу о том, что установленные цели наказания достигнуты, в том числе имеется уверенность, что осужденный твердо встал на путь исправления.

Исходя из требований ст. 9 УИК РФ, под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

В соответствии с требованиями закона основанием для применения условно-досрочного освобождения к осужденному является признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Из представленных материалов видно, что судом указанные положения закона соблюдены. В соответствии с требованиями ст. ст. 397, 399 УПК РФ суд рассмотрел ходатайство осужденного, изложив в постановлении мотивы принятого решения. Решение суда обосновано имеющимися в деле и проверенными в судебном заседании материалами, оснований сомневаться в правильности оценки которых судом не имеется.

При этом суду представлены все необходимые для разрешения ходатайства материалы, а потому, вопреки доводам жалобы, оснований полагать, что судом неполно изучено поведение ФИО1 и его личность, не имеется.

В ходе рассмотрения ходатайства осужденного, судом были изучены необходимые характеризующие ФИО1 материалы, в том числе, характеристика администрации исправительного учреждения, справка о поощрениях и взысканиях за весь период отбывания наказания, сведения из личного дела осужденного, которыми установлены обстоятельства, значимые для разрешения ходатайства.

В судебном заседании суда первой инстанции защитник осужденного и представитель администрации исправительного учреждения ходатайство об условно-досрочном освобождении поддержали, прокурор возражала условно-досрочному освобождению ФИО1 от отбывания наказания, считала, что условно-досрочное освобождение нецелесообразно.

Согласно представленной характеристике администрации ФКУ КП-20 ОУХД ГУФСИН России по Иркутской области от 15 ноября 2024 года ФИО1 содержится в указанном учреждении с 22 февраля 2024 года, прошел обучение и получил ряд специальностей, в учреждении трудоустроен, правила техники безопасности соблюдает, к труду относится добросовестно, трудовую дисциплину соблюдает, работы без оплаты труда по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей территории выполняет согласно утвержденного графика, разовые поручения выполняет качественно и в срок, в отношении администрации учреждения ведет себя вежливо, законные требования сотрудников администрации выполняет, принимает участие в общественной жизни отряда, учреждения и проводимых культурно-массовых мероприятиях, поддерживает отношения с положительно настроенной частью осужденных, конфликтов старается избегать, на меры воспитательного характера реагирует правильно, из индивидуально-воспитательных бесед делает должные выводы, исполнительных листов не имеет, на профилактическом учете не состоит.

Согласно справке о поощрениях и взысканиях за весь период отбывания наказания осужденный ФИО1 имеет 5 поощрений за добросовестное отношение к труду. Вместе с тем, им допущено 6 нарушений установленного порядка отбывания наказания, за что на него налагались взыскания: один раз в виде выговора и 5 раз в виде водворения в ШИЗО на срок до 15 суток. При этом количество нарушений, вопреки доводам жалобы, подтверждено копиями соответствующих документов из личного дела осужденного, содержащихся в представленном суду материале.

Кроме того, согласно характеристикам за 2018, 2019 и 2021 годы осужденный ФИО1 характеризовался с отрицательной стороны, как невставший на путь исправления.

Объективных оснований полагать представленные администрацией исправительного учреждения характеристики и документы предвзятыми и необоснованными не имеется, поскольку они согласуются с иными установленными данными о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, а также представленными суду документами.

Вопреки доводам жалобы, совокупность имеющихся сведений оценена судом в соответствии с требованиями закона и позволила сделать обоснованный вывод об отсутствии оснований полагать, что ФИО1 твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, признавая отсутствие достаточных данных полагать, что исправление ФИО1 и иные цели уголовного наказания уже достигнуты.

Не может согласиться суд апелляционной инстанции и с доводами жалобы о необъективной оценке исследованных судом доказательств, поскольку они сводятся, по существу, к переоценке доказательств, которые в соответствии со ст.17 УПК РФ судья оценивает по своему внутреннему убеждению, руководствуясь, при этом, законом и совестью. Оснований не согласиться с оценкой суда не имеется. При этом судом отказ в удовлетворении ходатайства мотивирован с анализом поведения осужденного за весь период отбывания наказания.

Оснований полагать о необъективном отношении к ФИО1 со стороны прокурора и суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции также не имеется, поскольку доказательств этого осужденным не приведено.

Таким образом, оснований к отмене или изменению постановления не усматривается, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 24 декабря 2024 года об отказе осужденному ФИО1 в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении своей жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.В. Серебренников