Решение № 02-7775/2025 02-7775/2025~М-5316/2025 2-7775/2024 5-7775/2025 М-5316/2025 от 3 августа 2025 г. по делу № 02-7775/2025

Уникальный идентификатор дела 77RS0012-02-2025-009439-64

Дело № 5-7775/25


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 августа 2025 года Кузьминский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Филимоновой Е.В.,

при секретаре Харук М.К.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7775/24 по иску ГУП «Мосгортранс» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ГУП «Мосгортранс» обратилось в суд с иском к ФИО2 и просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 322 100,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 10 533,00 руб.

В обоснование иска истец указывает, что 20.09.2024 года ответчик, управляя транспортным средством ВАЗ-21102, государственный регистрационный знак ***, нарушил п. 6.3 ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством ***, государственный регистрационный знак ***, собственником которого является ГУП «Мосгортранс». В целях получения страховой выплаты, истец обратился в СПАО «Ингосстрах», однако, в выплате страхового возмещения было отказано, в связи с отсутствием договора обязательного страхования гражданской ответственности у ФИО2 Стоимость восстановительного ремонта в соответствии с калькуляцией ущерба составляет 322 100,00 руб.

Представитель истца ГУП «Мосгортранс» по доверенности ФИО1 в суде исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом по месту его жительства, правом на участие в рассмотрении дела не воспользовался, с заявлением об отложении разбирательства дела не обращался, письменных возражений на иск не направил.

Суд принял исчерпывающие меры к извещению, обеспечив ответчику возможность явиться в суд и защитить свои права.

При таком положении суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика на основании ст.167 ГПК РФ.

Суд, заслушав представителя истца, изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В ходе судебного разбирательства установлено, что 20.09.2024 года в 00 часов 50 минут по адресу: *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО2 и транспортного средства ***, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего ГУП «Мосгортранс».

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству ***, принадлежащему на праве собственности ГУП «Мосгортранс», по вине водителя ФИО2, управлявшего автомашиной *** нарушившим п. 6.3 ПДД РФ, признанным виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

СПАО «Ингосстрах» в выплате страхового возмещения истцу отказало в связи с отсутствием у виновника ДТП договора обязательного страхования гражданской ответственности на момент ДТП.

Суд, учитывая обстоятельства дела, считает необходимым согласиться с ГУП «Мосгортранс» и взыскать с ФИО2 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 20.09.2024 года.

Такое решение в полной мере соответствует требованиям ст.ст.1064, 1079 ГК РФ.

Истец ГУП «Мосгортранс» полагал, что вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, должен быть возмещен ответчиком.

Эти утверждения истца нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Виновности иных лиц в причинении ущерба не установлено.

Доказательствами наличия у ФИО2 на момент ДТП договора страхования гражданской ответственности суд не располагает, таких документов ответчик не представляет, о привлечении к участию в деле страховщика не заявляет.

При таких обстоятельствах ответственность за вред, причиненный имуществу истца, должна быть возложена на ФИО2

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Следовательно, реальный ущерб, причиненный ДТП, может быть выражен в виде расходов, произведенных для восстановления нарушенного права лицом, чье право нарушено.

Условием для возмещения данных расходов являются доказательство фактически произведенного ремонта имущества (в данном случае - восстановительного ремонта автомобиля), а также доказательство произведенных расходов, напрямую связанных с ремонтом или иным действием, связанным с приведением имущества в состояние, предшествующее причинению вреда (акты осмотра, заказы - наряды, счета-фактуры, платежные поручения, кассовые чеки, квитанции и т.п.).

Перечень материалов и ремонтно-восстановительных работ по калькуляции ООО «Группа содействия Дельта» на сумму 322 100,00 руб., суд находит соответствующими характеру повреждений, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении № 18810077230034672494 от 20.09.2024 года и акте осмотра транспортного средства ***.

Иных калькуляций, заключений (отчетов) о стоимости ремонта поврежденного транспортного средства, суду не представлено, о проведении судебной экспертизы сторона ответчика не заявляет.

При таком положении с ФИО2 в пользу ГУП «Мосгортранс» подлежит взысканию сумма ущерба в размере 322 100,00 руб.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям – 10 533,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ГУП «Мосгортранс» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт ***) в пользу ГУП «Мосгортранс» (ИНН ***, ОГРН ***) возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 322 100,00 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 553,00 руб., а всего 332 653,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд города Москвы.

Мотивированное решение суда составлено 04 августа 2025 года.


Судья Е.В. Филимонова