Решение № 2-100/2025 2-100/2025(2-1380/2024;)~М-1314/2024 2-1380/2024 М-1314/2024 от 15 января 2025 г. по делу № 2-100/2025

Дело № 2-100/2025

УИД 42RS0042-01-2024-001962-86


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Новокузнецк 16 января 2025 года

Судья Новоильинского районного суда города Новокузнецка Кемеровской области Шлыкова О.А., при секретаре Каукиной Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО5, которым просили, с учетом уточненных исковых требований, взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию материального ущерба, причиненного затоплением, в размере 81 411 рублей, судебные расходы в размере 6 695 руб., в пользу ФИО6 компенсацию материального ущерба, причиненного затоплением, в размере 81 411 рублей; взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 компенсацию материального ущерба, причиненного затоплением, в размере 81 411 рублей, судебные расходы в размере 6 695 руб., в пользу ФИО6 компенсацию материального ущерба, причиненного затоплением, в размере 81 411 рублей; взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 компенсацию материального ущерба, причиненного затоплением, в размере 81 411 рублей, судебные расходы в размере 6 695 руб., в пользу ФИО6 компенсацию материального ущерба, причиненного затоплением, в размере 81 411 рублей.

Свои требования мотивируют тем, что истцы являются собственниками квартиры по адресу ...... ..... произошло затопление вышеуказанной квартиры квартирой, расположенной этажом выше ...... Согласно акту от ....., составленного управляющей компанией ООО «УК «Кристалл», причиной затопления стало халатное обращение с водой в ванной комнате жителей ....., в результате чего в ..... зале частично деформировался ламинат, а также линолеум в коридорах и в спальне, на натяжных потолках появились желтые разводы, произошло отслоение окрасочного слоя. Ответчики в добровольном порядке ущерб не желают возместить. Для определения размера ущерба истцы обратились в ООО «Оценка собственности авоэкспертиза». Согласно заключению ООО «Оценка собственности авоэкспертиза» рыночная стоимость работ и матреиалов, необходимых для устранения ущерба составляет 488 464 руб.

Определением суда от ..... производство по иску ФИО1, ФИО2, к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в части заявленных требований к ФИО5 прекращено по причине добровольного возмещения ущерба и отказа истцов от заявленный требований.

В судебном заседании истец ФИО1 настаивала на исковых требованиях, заявленных к ФИО4,ФИО3, дала пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Истец ФИО2 извещенный о дате и времени судебного заседания, в суд не явился.

Представитель истцов ФИО7, допущенная к участию в деле на основании устного ходатайства, поддержала уточненные исковые требования.

Ответчик ФИО4 исковые требования признал. Пояснил, что является собственником 1/3 доли в праве собственности на квартиру по ...... ..... произошло затопление ..... по причине того, что в их ..... не был закрыт кран горячей воды. Сумму ущерба и объем ущерба не оспорил и признал.

Ответчик ФИО5. пояснила, что материальный ущерб в заявленном к ней размере возместила в полном объеме.

Ответчик ФИО3, извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, причину неявки не сообщила.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 3,4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено, что истцы ФИО1, ФИО2 являются долевыми собственниками квартиры, расположенной по адресу: ....., по 1/2 доли в праве собственности.

Квартира, расположенная по адресу: ....., принадлежит на праве собственности по 1/3 доли ФИО3, ФИО4, ФИО5, что подтверждается Выпиской ЕГРН.

..... произошло затопление квартиры истцов ..... по ....., горячей водой из вышерасположенной ....., что подтверждается актом ООО УК «Кристалл» от ...... В результате затопления в ..... зафиксированы следующие повреждения: в зале частично деформировался ламинат, а также линолеум в коридорах и в спальне, на натяжных потолках появились желтые разводы, произошло отслоение окрасочного слоя, повело дверные коробки в туалете и ванной.

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры, истцы обратились к экспертам ООО «Оценка собственности автоэкспертиза». Согласно отчёту ..... от ..... рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке квартиры по адресу: ....., составляет 488 464 рублей.

Суд считает, что представленный истцом отчёт об оценке выполнен в соответствии с действующим законодательством. Оснований сомневаться в его достоверности у суда не имеется. Оснований для признания указанного доказательства недопустимым не установлено, ответчиками заключение не оспорено, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлено, следовательно, суд считает возможным положить в основу решения суда указанное заключение.

В соответствии с п.5 постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (ред. от 27.03.2023) «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Исходя из данных правил, внутриквартирные стояки холодного и горячего водоснабжения, канализация является общим имуществом по первое отключающее устройство включительно, а внутриквартирная разводка от первого отключающего устройства с иным расположенным далее по системе коммуникации оборудованием (смесители, гибкие подводки к смывному бачку, соединительные шланги к стиральной машине и проч.) - индивидуальным имуществом жильцов многоквартирного дома.

Таким образом, суд считает установленным совокупность следующих составляющих, необходимых для установления ответственности по ст. 1064 ГК РФ: наступление вреда в виде ущерба, причинённого истцам, и противоправность поведения собственников ....., выразившееся в халатном обращении с водой (не был закрыт кран горячей воды), что не оспаривалось ответчиками, а также причинно-следственная связь между виновными действиями ответчиков и затоплением квартиры истца, повлекшим возникновение ущерба.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что собственники ..... обязаны в соответствии с принадлежащей им долей в праве собственности на квартиру, возместить ущерб истцам.

С учётом того что ответчиками не представлено доказательств в опровержение материалов дела о том, что затопление произошло по их вине, суд приходит к выводу о возложении на них обязанности по возмещению истцам ущерба соразмерно их доли в праве собственности.

Квартира по ..... принадлежит истцам на праве долевой собственности- по ? доли каждому, квартира по ..... принадлежит ответчикам на праве долевой собственности по 1/3 доли в праве каждому, в связи с чем, с каждого ответчика соразмерно его доли в праве собственности в пользу истцов подлежит взысканию ущерб в размере 162 821, 30 руб.(488 464:3), в пользу ФИО1 и ФИО2 по 81 410,65 руб. с каждого (162 821 руб.:2).

В связи с тем, что ответчик ФИО5 в добровольном порядке в ходе рассмотрения дела возместила ущерб, и в части данного ответчика производство по делу прекращено, ущерб подлежит взысканию с ФИО3 в пользу ФИО1 в размере 81 410, 65 рублей, в пользу ФИО6 в размере 81 410,65 рублей, с ФИО4 в пользу ФИО1 в размере 81 410,65 рублей, в пользу ФИО6 в размере 81 410,65 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94ГПК РФ).

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (п.1).

ФИО1 при обращении в суд за возмещением ущерба были понесены расходы за проведение независимой экспертизы в размере 12 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 8 085 руб.

Указанные расходы подлежат взысканию с ответчиков пропорционально их долям в праве общей долевой собственности в пользу истца ФИО8 поскольку ввиду отсутствия у истца специальных познаний и соответствующего образования, размер реальной стоимости восстановительного ремонта квартиры самостоятельно определить не мог. Поскольку экспертиза имела своей целью обоснование размера причиненного вреда для обращения в суд и представления доказательств в подтверждение заявленных исковых требований, то указанные расходы для истца являлись необходимыми. Соответственно указанные расходы относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела и также подлежат взысканию с ответчика в силу п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

В связи с тем, что ответчиком ФИО5 в полном объеме выплачена заявленная к ней сумма исковых требований, и истцы отказались от исковых требований в данной части, то указанные расходы подлежат взысканию в пользу ФИО8 с ответчика ФИО3 4 000 руб. (12 000/3) расходы за проведение экспертизы, 2 695 руб. (8085/3) расходы по оплате госпошлины, с ответчика ФИО4 4 000 руб. (12 000/3) расходы за проведение экспертизы, 2 695 руб. (8085/3) расходы по оплате госпошлины

Руководствуясь ст.ст.194-198ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ..... в пользу ФИО1, ..... сумму имущественного ущерба в размере 81 410 рублей 65 копеек, расходы за проведение экспертизы в размере 4000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 695 рублей.

Взыскать с ФИО3, ..... пользу ФИО2,, ..... сумму имущественного ущерба в размере 81 410 рублей 65 копеек.

Взыскать с ФИО4, ..... в пользу ФИО1, ..... сумму имущественного ущерба в размере 81 410 рублей 65 копеек, расходы за проведение экспертизы в размере 4000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 695 рублей.

Взыскать с ФИО4, ..... в пользу ФИО2,, .....) сумму имущественного ущерба в размере 81 410 рублей 65 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Новоильинский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: О.А. Шлыкова

Решение в окончательной форме изготовлено 30.01.2025

Судья О.А. Шлыкова